Продолжение материала о результатах исследования «ЭБС: как это работает на практике», проведённого журналом Университетская КНИГА» в 2018 году.

Начало в Ч.1

ПРИОРИТЕТЫ И ВОСТРЕБОВАННОСТЬ

Долю респондентов, сотрудничающих с тем или иным агрегатором (глубину проникновения), иллюстрирует рис. 8. Исходя из его данных можно утверждать, что практически все основные игроки нарастили свои показатели.

Как показывает анализ рис. 9, цена остаётся важным фактором, влияющим на выбор ЭБС, хотя его доля снизилась по сравнению с 2015 г. на 12%. Некоторые респонденты отметили, что цена имеет значение, но не в случае, если речь идёт о базовой ЭБС, скорее это влияет на расширение перечня ресурсов.

Существенно выросли доли таких факторов, как полнота охвата по ассортименту (на 16%) и совпадение по профилю (на 11,7%). После снижения в 2015 г. на 8,6% повысилась значимость дополнительных сервисов агрегатора.

2,8% респондентов указали следующие факторы:

·         оперативное взаимодействие, удобные продуманные сервисы, простой и эффективный интерфейс;

·          поддержка технологии федеративной авторизации в рамках проекта FEDURUS;

·          качественный контент, желательно от издателя;

·          соответствие учебника перечню изданий, рекомендуемых ФИРО;

·          рекомендации отдела комплектования библиотеки;

·          интеграция с электронным каталогом библиотеки;

·          размещение вузовской коллекции.

Анализ результатов исследования показал, что 91,3% респондентов ведут учёт выдачи/просмотра электронных ресурсов. То, как они оценивают востребованность ЭБС, характеризуют данные табл. 10. По сравнению с 2015 г. доля оценки «Низкая» сократилась на 6%, доля оценки «Средняя» выросла на 5,9%, а доля оценки «Высокая» — на 2,1%. Динамика востребованности вузовских библиотек в целом соответствует общей, а в научных и публичных библиотеках она по сравнению с 2015 г. возросла более существенно.

Как и ранее, наиболее активными пользователями ЭБС (рис. 10) остаются студенты (85,7%). На втором месте преподаватели (55,3%), на третьем — аспиранты (23,9%). Несмотря на небольшой рост активности студентов и снижение активности преподавателей, в целом ситуация в динамике стабильна.

Ответы респондентов на вопрос «Как Вы выстраиваете работу по привлечению пользователей к работе ЭБС?» характеризуют данные табл. 11. Как показывает анализ, лидируют обучающие семинары и лекции (77,8%), 74,3% проводят информационные и рекламные кампании. Четверть опрошенных используют ЭБС для аттестации студентов и рейтингования преподавателей. Показатель этого фактора вырос по сравнению с 2015 г. существенно (тогда его отмечали лишь 4% респондентов). 1,3% участников исследования заявили, что не проводят работу по привлечению пользователей, отметив при этом, что профессиональное обучение должны осуществлять представители ЭБС.

Как и в предыдущие годы, респонденты назвали факторы, мешающие более активному развитию электронных ресурсов в образовании (рис. 11). Анализ показал, что основным остаётся отсутствие адекватных бюджетов на комплектование, а доля этого фактора по сравнению с 2015 г. выросла на 5%. Очевидно, что практически решена проблема с доступом к архивам. В то же время настоящее исследование позволило выявить новые факторы: проблему «исчезновения» книг в течение учебного года (45,8%) и недостаток научного контента (20,9%).

Респонденты указали также на следующие важные, по их мнению, факторы:

·         низкая квалификация многих преподавателей, которые сами не умеют пользоваться ресурсами;

·         крайне низкий объём допустимого копирования. Преподавателю надо не только просматривать, но и копировать порядка 50 книг. Такова современная информационная потребность. ЭБС не позволяет этого делать;

·         недостаточная техническая оснащённость учебного заведения;

·         всё ещё явное предпочтение бумаги пользователями.

ВЫВОДЫ

Традиционные фонды продолжают неуклонно сокращаться, и прежде всего это касается небольших библиотек. Замещая печатные книги электронными ресурсами, российские библиотеки, и в первую очередь вузовские, наращивают фонды, в том числе за счёт контента отечественных агрегаторов.

Уже почти год сфера ЭБС развивается вне государственного регулирования: во вступившем с 30 декабря 2017 г. в действие ФГОС высшего образования версии 3++ понятие ЭБС отсутствует. В то же время в соответствии с текстом документа ЭИОС вуза должна обеспечивать доступ к электронным учебным изданиям и образовательным ресурсам. Кроме того, с 1 сентября 2018 г. вступил в силу ГОСТ Р 57723‑2017. Системы электронно-библиотечные. Общие положения (об этом знают 79,8% респондентов).

Порождённые административным порядком, ЭБС за несколько лет стали поставщиками качественного контента и сервисов. Поэтому, формируя ЭИОС, вузы продолжают сотрудничать с агрегаторами, и доля тех, кто работает с основными игроками, растёт. Очевидно, что это происходит не за счёт «отъедания» долей у других агрегаторов, а благодаря общему расширению рынка — не в деньгах, поскольку, по оценке экспертов, рынок стагнирует несколько лет подряд на уровне 600 млн рублей, а в физическом выражении, т.е., вероятнее всего, по числу установок.

По мнению Генерального директора компании «Директ Медиа» Константина Костюка, количественный рост происходит в основном за счёт более гибкой ценовой политики и моделей комплектования — точечного и частичного. Осуществляется много бесплатных маркетинговых подключений — с целью войти в контакт с клиентом. Практикуется долгий тестовый доступ, который получают кафедры и факультеты.

По словам Генерального директора издательства «Лань» Александра Никифорова, сокращение выделяемых на подписку средств остановилось, а где-то и увеличивается, но в целом ёмкость именно вузовского рынка в последние год-два если и выросла, то на считанные проценты.

Коммерческий директор издательства «Юрайт» Дмитрий Кудинов подтверждает, что в последние годы происходит перетекание бюджетов: от печатных книг в сторону электронных ресурсов. Оно продолжится в отсутствие роста финансирования комплектования.

Директор ЭБС Znanium.com Пётр Берберов отмечает, что улучшение показателей проникновения действительно произошло, но не благодаря финансированию вузов, а вопреки ему. Подписчики научились изыскивать дополнительные средства (внебюджет), экономят на закупке литературы в бумажной форме, но в целом финансовая динамика нулевая.

Сегодня респонденты предпочитают закупать наряду с базовыми коллекциями узкоспециализированные, издательские, что позволяет оптимизировать стоимость, а также совмещать базовые коллекции с другими форматами. Существенно выросли по сравнению с результатами предыдущей волны исследования доли таких факторов выбора ЭБС, как полнота охвата по ассортименту (на 16%) и совпадение по профилю (на 11,7%).

А. Никифоров подчёркивает, что базовые коллекции формально могут «закрыть» большинство дисциплин в вузе. Однако при подобном подходе есть существенные вопросы по качеству представленного контента. Базовая коллекция является безусловным спасением для тех вузовских библиотек, которым выделяются минимальный бюджеты, а также той категории библиотекарей, кому не хочется погружаться в исследование рынка и отбор контента.

Д. Кудинов считает, что ни одна ЭБС не может полностью качественно обеспечить материалами весь учебный процесс в вузе. Поэтому комбинация способов комплектования — оптимальный подход.

П. Берберов добавляет: точечное комплектование, как правило, дополняет основную коллекцию и цена одного произведения при точечном подходе всегда будет выше его цены в базовой коллекции, по сути оптовой цены. При этом необходимо учитывать, что формирование издательских и тематических коллекций предполагает работу с разными правообладателями, которым не выгодна штучная продажа их книг.

Цена остаётся важным фактором, влияющим на выбор ЭБС, и следует предположить, что рост числа установок при отсутствии адекватных бюджетов на комплектование, которое названо респондентами одной из основных причин, затрудняющих развитие рынка электронного контента, обуславливает изменение ценовой политики агрегаторов.

Как отмечает К. Костюк, снижать цену позволяют блочное и коллекционное комплектование, а также покнижные продажи. По мнению П. Берберова, понятные и полезные для вузов опции — это скидки за пролонгированную подписку на два года и более. Такой же точки зрения придерживается Генеральный директор группы компаний IPR MEDIA Наталья Иванова. Одним из популярных спецпредложений является комплексное подключение различных продуктов, что позволяет вузам экономить, подчёркивает эксперт.

По оценке респондентов, востребованность электронных ресурсов продолжает повышаться, однако темпы этого роста весьма невысоки. Обращает внимание, что существенно увеличилось число вузов, использующих ЭБС для аттестации студентов и рейтингования преподавателей, хотя на активность данных групп пользователей в отношении электронных ресурсов это не повлияло. Возможно, не хватает научного контента. Кроме того, вес нежелания, неумения или отсутствия мотивации использовать электронные ресурсы в структуре причин, мешающих развитию ЭБС, по сравнению с 2015 г. не снизился. Очевидно, что внутренние факторы оказывают на развитие рынка не меньшее влияние, чем внешние.

Эксперты-агрегаторы отмечают: одной из возможных причин низкой активности преподавателей в освоении электронных ресурсов является отсутствие достаточного времени на научную деятельность. Будучи зажатыми в бюрократические тиски, они вынуждены писать бесконечные отчёты вместо анализа и изучения контентного предложения ЭБС.

Во многих вузах преподаватель больше времени должен тратить на поддержание своей публикационной активности, обеспечивая в том числе и показатели, заложенные в его эффективном контракте, в котором может не быть ничего, что хоть как-то стимулировало бы использование ЭБС в учебном процессе. Кроме того, эксперты считают, что изначально преподавателей не вовлекали в серьёзное обсуждение проектов ЭБС: ответственность была переложена на библиотеки и администрации учебных заведений.

По мнению К. Костюка, в российских книгах мало науки. При этом в силу привычки при подготовке выпускных квалификационных работ значительную часть контента студенты получают в открытых ресурсах Интернета.

Н. Иванова связывает отсутствие роста активности преподавателей в пользовании ресурсами ЭБС прежде всего с тем, что они из года в год работают по одним и тем же спискам собранной ими литературы, зачастую не содержащейся в ЭБС в силу отсутствия легитимных способов включения. Поэтому обновление рабочих программ актуальной литературой происходит с недостаточной интенсивностью. Аспиранты же более заинтересованы не в учебной литературе, а в диссертационных работах, которые нужны им для написания кандидатских.

Кроме того, преподаватели и аспиранты по-прежнему мало информированы об имеющихся ЭБС и их сервисах, точнее мало в них заинтересованы; им некогда разбираться в подписках вуза, получать разные пароли, изучать инструкции и выяснять доступность каждого из ресурсов.

По мнению эксперта, ситуацию может изменить наличие единой ЭИОС в вузе с обязательным удалённым беспрепятственным доступом всех участников образовательного процесса к изданиям и коллекциям и ежегодное обновление рабочих программ строго из приобретаемых ресурсов в сочетании с административным воздействием руководства вуза.

Роман Каплин

Продолжение обсуждения итогов опроса «ЭБС: как это работает на практике» читайте в декабрьском номере «УК».

Опубликовано в номере ноябрь 2018