8 сентября 2017 г. на площадке ХХХ ММКВЯ по уже сложившейся традиции состоялась конференция «Законодательные инициативы и правовое регулирование российского издательского дела и книгораспространения», организованная журналом «Университетская КНИГА» при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

На повестке дня было три вопроса: текущее состояние дел в законодательстве об обязательном экземпляре, ФГИС «Национальная электронная библиотека» и «антипиратский» закон в третьей редакции.

Поскольку изменения в законодательство об обязательном экземпляре были приняты без учета мнения профессионального сообщества, до сих пор возникает немало вопросов по регламенту его исполнения. Спорным остаётся ряд тем, связанных с технологией и форматами предоставляемых обязательных электронных экземпляров, обеспечением хранения произведений, организацией доступа к ним и их охраной от незаконного копирования и распространения в веб-среде. По-прежнему отсутствует единый терминологический аппарат. В марте 2017 г. на Межведомственной коллегии в Минкомсвязи России эксперты инициировали пересмотр и внесение изменений в законодательство об обязательном экземпляре, однако «воз и ныне там».

По данным, приведённым исполнительным директором РКП (ИТАР-ТАСС) Павлом Зотовым, поступление обязательного экземпляра печатных изданий в цифровой форме на сегодняшний день составляет около 10%. По информации заместителя гендиректора РГБ по информатизации Игоря Груздева, в РГБ этот показатель на уровне 4 %.

Как отметили эксперты, издатели пока пребывают в ситуации неопределенности и ожидания. Обычная практика – послать одну-две книги и ждать, что из этого выйдет.

Генеральный директор корпорации «Российский учебник» Александр Брычкин поднял в своем выступлении тему незаконного использования электронного обязательного экземпляра. Эксперт выразил обеспокоенность тем фактом, что книги «утекают» из Российской государственной библиотеки, которая наряду с РКП является получателем электронного ОЭ. В свою очередь, Игорь Груздев заверил участников в том, что на сегодняшний день доступ к цифровым копиям осуществляется исключительно в читальных залах библиотеки и пообещал разобраться с конкретными случаями. Пока регламент получения и использования электронного ОЭ отдан на откуп руководству национальной библиотеки и до сих пор определяется временными положениями.

Основатель проекта Ridero Александр Касьяненко обратил внимание на несовершенство законодательства в отношении сбора обязательного экземпляра такого вида контента, как книги, созданные с помощью специальных сервисов изначально в цифровом виде.

Не менее сложная ситуация с Положением о Национальной электронной библиотеке, которое должно регламентировать порядок взаимодействия всех участников, экспертного отбора изданий и доступа к объектам НЭБ. К сожалению, предложения и дополнения, высказанные книгоиздательским сообществом в отношении его норм, не находят отражения в обсуждаемом документе. До сих пор нет ясности в том, что считать объектом НЭБ, кто входит в круг участников проекта, какова процедура отбора книг для оцифровки.

По мнению Управляющего вице-президента РКС, Генерального директора издательства «Вече» Леонида Палько, относительно текущего состояния дел по Положению о НЭБ и взаимодействию РКС с Минкультуры России «прогресс» очевиден. Если год назад издателей даже не считали нужным информировать о нормах этого проекта, то в мае РКС узнавал о них за день-два до Межведоственного совета. Последние правки в проект Положения были внесены в середине июля. Об их дальнейшей судьбе издателям неизвестно.

При всех плюсах формального информирования удивляет один момент: наиболее принципиальные предложения и дополнения, высказанные книгоиздательским сообществом, не нашли своего отражения ни в одной из версий Положения о НЭБ.

При этом есть моменты, важные для правообладателей, которые с удивительным упорством коллеги из Минкультуры России не замечают, и как следствие они не находят своего отражения в новых версиях Положения. При этом никаких официальных разъяснений на предмет их несостоятельности получено не было.

Эксперт привел некоторые из них:

1. В соответствии с Положением участниками НЭБ являются государственные и муниципальные библиотеки, библиотеки образовательных, научных и иных государственных и муниципальных организаций, а также организации, обеспечивающее хранение обязательного федерального экземпляра документов в электронной форме и (или) книжных памятников.

Статус издателей в этой системе вообще никак не определен. Поэтому предлагается включить в состав участников НЭБ издателей, агрегаторов, компании, формирующие электронные ресурсы и коллекции. Если участниками НЭБ будут исключительно библиотеки, а не правообладатели, именно они и будут определять условия использования соответствующих объектов в НЭБ.

2. В последнем Положении о НЭБ прописано много важных принципов, обеспечивающих деятельность оператора НЭБ. Это и открытость и общедоступность информации, и обеспечение прав граждан на информационное обслуживание, и достоверность и качество предоставляемой информации и пр. Ни в одной из норм Положения не прописан принцип защиты (или соблюдения) прав авторов и правообладателей.

3. Согласно нормам Положения участники НЭБ обязаны размещать терминалы доступа к НЭБ исключительно в помещениях библиотек-участников НЭБ, закреплённых за ними на праве оперативного управления или ином вещном праве. Есть мнение, что данным Положением места доступа к объектам НЭБ существенно расширяются,не ограничиваясь только стенами библиотек, но и помещениями, находящимися в их ведении на праве оперативного управления или вещном праве.

4. Положением регламентирован бесплатный доступ к объектам НЭБ, в том числе охраняемым авторским правом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Во избежание двусмысленных толкований в очередной раз предлагается его дополнить следующей формулировкой:

Доступ к таким объектам НЭБ, как экземпляры печатных изданий в электронной форме, предоставленным производителями в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «О обязательном экземпляре документов», осуществляется исключительно через терминалы, расположенные в помещениях участников НЭБ, являющихся получателями обязательного экземпляра в бумажном виде, без возможности одновременного доступа пользователей к таким объектам с разных терминалов доступа. При этом под помещениями библиотек понимаются помещения, расположенные по адресу хранения соответствующего экземпляра в бумажном виде.

Издатели подчеркивают, что действующее гражданское законодательство не содержит четкого, развернутого определения, что понимается под использованием объектов авторского права, если этот объект используется в электронной форме. Таким образом, в разрезе использования объектов НЭБ остаётся открытым вопрос, будет ли легальным доступ к файлам, полученным от издателей в качестве обязательного экземпляра, если предполагается его одновременное открытие с разных устройств. Во избежание разночтений правообладатели считают целесообразным не просто сделать отсылку на ГК РФ, а прямо прописать, что свободное использование файлов в помещении общедоступных библиотек должно исключать одновременный доступ к одному и тому же объекту НЭБ с разных устройств.

Поскольку Положение о НЭБ до сих пор не принято, издательское сообщество предлагает вернуться к конструктивному обсуждению порядка использования объектов НЭБ, и только после этого вносить изменения в нормативно-правовом описании порядка функционирования НЭБ.

По мнению научного руководителя НЭБ, Генерального директора РНБ Александра Вислого, для того чтобы в этой сфере произошло какое-либо движение, нужно менять не положение, а закон. А это в свою очередь станет возможным, если с подобным предложением выступит субъект законодательной инициативы, например депутат Государственной Думы. Ни РГБ, ни РНБ таким потенциалом не обладают. Заместитель генерального директора РГБ по НЭБ Михаил Родионов и управляющий президент РКС Леонид Палько возлагают надежды на работу специально созданного комитета при РКС. Эксперты также затронули тему бюджета на комплектование НЭБ. По словам А. Вислого, сегодня специальное финансирование отсутствует, а для того чтобы оно появилось, необходимо пройти немало бюрократических процедур по линии Минкультуры России.

Несмотря на ужесточение законодательства, эффективность борьбы с пиратским контентом и нелегальными ресурсами в Сети не столь высока, как хотелось бы правообладателям. И дело не только в отраслевой специфике и менталитете пользователей, которые не спешат переходить на правомерные модели использования контента, но и в законодательных лакунах, скудной правоприменительной практике, сложной доказательной базе в судах. «Антипиратский» закон эксперты пока оценивают как точечный и не способный разрешить ситуацию в целом, надеясь, что его новая версия существенным образом изменит ситуацию. Очередная версия документа была принята Госдумой в конце июня, подписана Президентом России 1 июля и вступит в силу с 1 октября 2017 г.

Закон вводит понятие «копия заблокированного сайта». Это сайт, сходный до степени смешения с сайтом в сети Интернет, доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Решение о блокировке будет принимать Минкомсвязи России. Правообладатели или федеральные органы исполнительной власти должны направить в министерство информацию о сайте-нарушителе, а Минкомсвязи россии в течение суток должно:

•   принять мотивированное решение, является ли сайт копией заблокированного ресурса;

•   направить владельцу «зеркала» решение (на русском и английском языках) о признании ресурса копией заблокированного сайта;

•   направить решение в Роскомнадзор.

Роскомнадзор в течение суток с момента поступления к нему решения обязан:

•   определить провайдера хостинга сайта;

•   направить хостеру уведомление (на русском и английском языках) о признании этого ресурса копией заблокированного сайта (и зафиксировать время и дату направления);

•   направить операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к копии заблокированного сайта;

•   направить операторам поисковых систем требование о прекращении выдачи сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

Операторы связи и поисковых систем обязаны в течение суток с момента получения от Роскомнадзора этих сообщений исполнить требования по блокировке и прекращении выдачи сведений соответственно.

Итоги дискуссии будет опубликованы в октябрьском номере «УК».