В последние месяцы на российском законодательном поле начались капитальные реформы в сфере интеллектуальной собственности. Серьёзные разногласия вызвал вступивший в силу 1 августа 2013 г. ФЗ-187 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», известный как «антипиратский. Не менее бурные обсуждения вызывает подготовленный Минкультуры России законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях прекращения нарушений авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Не ясна судьба принятия и окончательных формулировок и норм части IV ГК РФ в отношении литературных произведений.

Окончание

Предыдущие дискуссии DMCA+. Российский вариант и  Отраслевые инициативы

МНЕНИЕ АВТОРОВ

Анна БЕРСЕНЕВА, писатель

Я хотела бы получать за свои книги столько, сколько могут заплатить все те, кто её реально прочитал. Если читатель хочет прочитать её бесплатно, пусть он сходит в библиотеку.

Корень проблемы в нашей стране находится совсем не в том, что ещё не все книги оцифрованы, а если бы были оцифрованы все, пиратства бы не было. Безусловно, нужно читателю предоставить возможность читать всё, что он хочет, и по одному клику, моментально, за это заплатить. Это вопрос времени, надеюсь, недолгого.

Пираты не шпана из подворотни. Это вполне респектабельные люди левых взглядов. Ни один западный университетский профессор не скажет, что он не будет платить за книги. На Западе понятие собственности священно. Интеллектуальная собственность в Интернете имеет ряд особенностей использования, но фундаментально отношение именно такое.

Я думаю, что, для того чтобы нам не прийти к ситуации, когда литература будет существовать на сайте «Проза.ру» и книжного рынка вообще не будет, должен быть очень внятный закон, связанный с пиратством. Я не понимаю, почему мои книги распространяются бесплатно на «Либрусеке», в то время как они уже представлены на «ЛитРес». Я понимаю, почему были собраны подписи против «антипиратского» закона: с его помощью можно бороться с инакомыслием. Что мешает закрыть пиратский сайт, который в поиске появляется даже не вторым, а первым, по действующему законодательству? Почему для этого нужно принимать какой-то антинародный закон?

Я не считаю, что нужно изобретать велосипед: на Западе всё работает прекрасно. Сделайте точно так же, пригласите специалистов, которые объяснят, как это всё будет реально работать. Проблема в том, что всё идёт с самого верха: если можно красть везде, почему нельзя красть в Интернете?

Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ, писатель, журналист, публицист

Моя позиция заключается в том, что я за соблюдение авторских прав. Но дальше начинается длинное многоступенчатое рассуждение. Вот моя книга, возьмите её. Она у меня осталась? Нет. Возьмите фотоаппарат, сфотографируйте страницу. Эта книга у меня осталась? Да. А у вас появилась?

В этом – принципиальное отличие той эпохи, в которой мы выросли, от той, в которой мы живём сейчас. Кража всегда заключалась в том, что вы брали то, что вам не принадлежит, и лишали этой вещи того, кому она принадлежит. Сегодня, в цифровую эпоху, «кража» оставляет объект у собственника. Из этого не следует, что нужно отменить понятие кражи. Из этого следует, что нужно принципиально иначе осмыслить проблему. Это один из ответов на вопрос, почему во всём мире провалилась борьба с цифровыми кражами, пока не дошли до конечного потребителя.

Наш закон жёсткий во всех отношениях, кроме одного: у нас отвечает не конечный потребитель, а человек или структура, разместившие чужой контент в Интернете. Это означает, что никто из читателей, копирующих друг у друга книгу, отвечать за это не будет. В Европе отвечает конечный потребитель, гражданин. Сначала к нему придёт полиция – просто поговорить, потом оштрафуют, но отвечать будет тот, кто  пользовался.

Наш закон ответственной объявляет промежуточную инстанцию, которую становится легко закрыть; кстати, очень легко закрыть «Википедию», поскольку она содержит гиперссылки. Но передачу цифровой копии остановить невозможно. Поэтому этот закон удобен только очень крупным корпорациям. Государство предоставило этот закон, получив поддержку корпораций для окончательного уничтожения свободы в интернет-пространстве. Сделка понятна. Государство будет защищать интересы крупных кинопроизводителей, а те согласились, что закон будет устроен таким образом, что он будет уничтожать всё поле свободы.

Инструментально можно эффективно пользоваться действующим законодательством и временно блокировать доступ к некоторым ресурсам, либо разрушая их, либо предлагая выйти в легальное пространство. Можно действовать по старинке, но при этом понимать, что это ничего в отдалённой перспективе не даст. На первых шагах мы можем расшатать ситуацию с помощью законов преследования, т.е. подвести тот же «Либрусек» к вопросу, выгодно ему действовать в «серой» зоне или, накопив ресурс в 400 тыс. копий, начать диалог с государством, бизнесом, потребителями о выходе в зону сетевой библиотеки. При этом, конечно, придётся делать какие-то отчисления правообладателям.

Вместе с этим нужно понимать, что до конца пиратство уничтожить нельзя. Соответственно меняется философия зарабатывания денег. Я как автор должен начать с себя, потому что я хочу две взаимоисключающие вещи: вопервых, чтобы меня читали как можно больше, а во-вторых, получать от этого как можно больше денег. Эти две задачи трудно совмещаются в сегодняшнем мире. Поэтому я должен позаботиться о нескольких вещах: чтобы мои книги было легко скачать в легальном доступе, чтобы люди об этом знали, а тем, кто не может купить, я должен предоставить возможность взять книгу бесплатно.

Апелляция к совести, морали действует подчас сильнее, чем к силе. Я понимаю, что где-то живёт человек – безработный, пенсионер, инвалид, который не может купить мою книгу. Я должен увести его от пиратского ресурса туда, где он возьмёт легально и бесплатно. Вам как автору совершенно безразлично, где вашу книгу читают: в сетевой библиотеке или на «Либрусеке», денег вы не получите ни там, ни там.

Мы сами должны позаботиться и о том, чтобы выстроить другую схему заработка. Когда мы жили в мире объектов, схема производства и заработков была очень простой: я произвёл объект, продал и ушёл. В эпоху цифровых копий это не работает, прямого зарабатывания на производстве объектов больше не будет. Мы должны научиться зарабатывать косвенно. Условно говоря, те публичные лекции, которые я читаю за деньги, связаны с тем, что я есть как автор. Если бы я не был автором, я бы этих денег

не получил.

Переговоры нужно вести всегда и со всеми: с государством, с бизнесом, с гражданским обществом, с пиратами. У меня был положительный опыт, когда книга «Музей революции» в течение четырёх месяцев не висела ни на одном пиратском ресурсе.

При этом одна схема на всех больше работать не будет. Кинопроизводители должны выработать свою схему, мы – свою. Кинопроизводителям, например, можно было бы договориться с интернет-сообществом о том, что даётся два срока: допустим, год для блокбастеров и три год для авторского кино, в течение которых за незаконное использование отвечали бы конечные пользователи, но после этого – общественное достояние и схема благодарности.

Владимир Сотников, писатель

Мы всегда говорим об опасности пиратства для издателей, читателей. Я же чувствую, что есть громадная опасность для творчества. Одно дело писать для себя – другое – писать за гонорары, и, когда ты понимаешь, что эти гонорары крадут, это оказывает огромное влияние на творчество. Нам скоро нечего будет читать, не будет хорошей литературы, если мы поддадимся пиратам.

ТЕМА АНТИПИРАТСКИХ ИНИЦИАТИВ БЫЛА ПОДНЯТА И НА ДИСКУССИОННОЙ ПЛОЩАДКЕ «АВТОРЫ ПРОТИВ ПИРАТСТВА!» В РАМКАХ ПРОЕКТА «ЧИТАЙ ЛЕГАЛЬНО»

«Побороть пиратство вполне возможно в рамках существующих законов. Но пока считается, что Интернет и сетевая индустрия не регулируются этими законами. По тому негодованию, которое мы сейчас наблюдаем в связи с принятием антипиратского закона, мы понимаем, что закон правильный, наступает на пятки всем тем, кто пользуется чужой интеллектуальной собственностью», – считает фантаст Вадим Панов.

Писатель Василий Головачёв высказал мнение, которое поддерживают большинство писателей: «Всё, что делают пираты, это чистейшей воды бандитизм и воровство, как бы вы ни объясняли их действия благими намерениями. Казалось бы, пиратство даёт возможность всем читать книги, но почему читатели не понимают, что это тоже работа? Джек Лондон, братья Стругацкие получали за своё творчество гонорар, это позволяло им чувствовать себя защищёнными. Любая работа должна быть оплачена. Вы ходите на работу, тратите свои силы и получаете за это зарплату, почему вы мне отказываете в этом? Я тоже работаю и должен содержать себя, свою семью. Если вы не дадите мне, и не только мне, но и тысячам писателей работать, литература исчезнет».

Ник Перумов продолжил эту тему: «Получается так, что писатель должен исключить всех посредников, сам распространять свои книги и надеяться, что читатели, быть может, отблагодарят его за труд. И читатели пишут: "А чего ты ? Найди себе нормальную работу, таскай мешки, разгружай вагоны, а по ночам, когда найдёт вдохновение, пиши книги". Вы хотите читать такие книги?».

«Априори человеческая природа такова, что она не может отказаться от халявы. Электронная книга стоит копейки, бумажная – меньше чашки кофе. Почему читатели вокруг этого возводят такие сложности? Это скорее неуважение к писателю, книги которого они читают и, наверное, захотят прочитать и новые», – завершила разговор Татьяна Соломатина.

Опубликовано в номере октябрь 2013

Запись видеотрансляции конференции представлена на сайтах www.unkniga.ru и www.aselibrary.ru.