В последнее время активно обсуждается ряд законодательных инициатив, связанных с регулированием авторских прав в Интернете. На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится обновлённая версия «антипиратского» ФЗ-187, расширяющая действие закона на книги, музыку и софт и предполагающая досудебную процедуру взаимодействия владельцев сайтов и правообладателей. Последние связывают с ним серьёзные надежды по формированию и регулированию легального рынка книг. При этом отмечается ряд недостатков, в частности то, что размер предусмотренных штрафов не соответствует степени общественного вреда, наносимого при нарушении процедуры досудебной блокировки, а блокировка по ссылкам существенно ограничивает права интернет-пользователей и может привести к недобросовестной конкуренции, в связи с чем законопроект претерпевает одну редакцию за другой. 

Не сложилось однозначного мнения профессионального сообщества относительно поправок, принятых в IV часть Гражданского кодекса РФ. Для библиотек разрешение цифровать издания научно-образовательного характера, выпущенные 10 и более лет назад, возможность предоставления пользователям в электронном виде малообъёмных фрагментов и коротких отрывков – очевидный шаг вперёд. Однако это не означает, что действие авторского права на данные произведения закончилось, поэтому библиотекари должны предоставлять их в доступ исключительно в помещениях библиотек, без возможности копирования и получения дохода. При этом законом не регламентировано, кто и на основании каких документов будет определять десятилетний срок последнего издания произведения, какие фрагменты считать малообъёмными и какая библиотека может предоставлять доступ к произведению – та, что его оцифровала, или любая другая, что считать научными и образовательными целями и как избежать дублирования в оцифровке.

Не менее актуальной проблемой представляется сохранение культурного наследия, выраженного в форме литературных произведений. На эффективное решение этой задачи направлено реформирование законодательства об обязательном экземпляре (ОЭ), подразумевающее сокращение печатных ОЭ и введение электронных. Однако спорным остаётся ряд вопросов, связанных с количеством предоставляемых экземпляров, и, как следствие, библиотек-получателей ОЭ, технологией и форматами предоставляемых обязательных электронных экземпляров, обеспечением охраны произведений от незаконного копирования и распространения в веб-среде.

Эти и другие вопросы обсуждались в рамках круглого стола «Законодательные инициативы и правовое регулирование книжной отрасли»[1].

1. Мероприятие было организовано журналом «Университетская КНИГА» при поддержке ФАПМК в рамках ММКВЯ. Видеозапись круглого стола представлена на сайтах www.unkniga.ru и www.aselibrary.ru.

«АНТИПИРАТСКОЕ» ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Елена БЕЙЛИНА, главный редактор журнала "Университетская КНИГА": 1 августа 2013 г. Вступил в силу так называемый «антипиратский» закон, который сдал возможность блокировать доступ к сайтам, распространяющим кино- и телефильмы с нарушением авторских прав. 12 марта 2014 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект № 458668-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс РФ (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона)», позволяющий защитить авторские права на все объекты интеллектуальной собственности. Данный законопроект был принят 4 июля 2014 г. во втором чтении, после чего прошла серия дополнительных обсуждений его текста и основных заложенных в него конструкций. Документ в нынешнем виде предусматривает распространение антипиратских норм на защиту в Интернете всех объектов авторских и смежных прав (за исключением фотографий). В соответствии с нормами законопроекта на этапе исполнения принятых судом по заявлению правообладателя обеспечительных мер владелец сайта, на котором размещён нелегальный контент, обязан удалить и (или) принять меры по ограничению к нему доступа. Если владелец ресурса бездействует, хостинг-провайдер обязан сам ограничить доступ к информации.

Рассмотрение законопроекта в третьем чтении запланировано на осеннюю сессию. Предполагается, что закон вступит в силу с 1 декабря 2014 г.

Виталий КАЛЯТИН, главный юрист по интеллектуальной собственности ОАО "РОСНАНО", участник рабочей группы по изменению IV части ГК РФ: Проблем действительно много. Вносится большое количество поправок, идут жёсткие дебаты между заинтересованными сторонами. Пока компромисса не найдено. То, что мы видим, это, конечно определённый компромисс, но обе стороны им недовольны. При этом в тени остаётся другой вопрос: закон был написан некачественно, и за год не было сделано никаких шагов для того, чтобы решить эти правовые коллизии, за исключением одной: вместо удаления информации теперь указывается ограничение доступа к ней. В остальном там множество технических недоработок. И надо понимать, что все они могут быть использованы недобросовестными лицами с обеих сторон – либо для привлечения к ответственности, либо, наоборот, для ухода от неё. К сожалению, кроме того, что каждая из сторон пытается добавить в законопроект аргументы в собственных интересах, в этом направлении больше ничего не делается. Расширилась сфера охраны: от кинофильмов перешли к любым произведениям, кроме фотографий. Но хочу заметить, что если раньше мы говорили об исключительных правах, то теперь речь идёт обо всех правах. Сфера применения значительно расширяется и, соответственно, все дефекты этого закона проявятся более ярко.

Насколько мне известно, основная полемика развернулась вокруг двух положений: о более жёстких мерах по отношению к сайтам, которые регулярно нарушают авторские права правообладателей, и о возможности внесудебного урегулирования споров между правообладателем и интернет-ресурсом. В отношении интернет-ресурсов, которые намеренно занимаются пиратством, законодателями была предложена следующая редакция: блокировка будет осуществляться по решению суда, а пиратские сайты будут попадать в специальный реестр. Однако, по мнению представителей Минкультуры России, попытка распространить этот реестр на деятельность в отношении защиты авторских прав непродуктивна. Ведомство продолжает настаивать на том, что основным способом для борьбы с контрафактной продукцией является установление жёсткого внесудебного порядка прекращения нарушения авторских и смежных прав, который позволит правообладателям обращаться с заявлением к владельцу ресурса о прекращении доступа к незаконно размещённому контенту и оперативно, без затрат на судебные издержки, блокировать нелегальный контент. Минкультуры придерживается мнения о том, что вопрос времени и блокировки – принципиальный. Неделя, две недели, месяц – нередко предельный срок для использования объекта интеллектуальной собственности, когда разрушается вся экономическая инфраструктура создания этого продукта.

Кроме того, предлагается установить штраф до 300 тыс. рублей для граждан, до 500 тыс. рублей для индивидуальных предпринимателей и до 1 млн рублей для юридических лиц за несоблюдение обязанностей по блокировке незаконного контента. Разумеется, интернет-индустрия категорически против подобных предложений.

Екатерина ЧУКОВСКАЯ, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: Министерство культуры РФ действует в интересах отрасли так, как оно эти интересы понимает. На мой взгляд, даже если закон будет принят, то работать он не сможет, так как существуют проблемы и с терминологией, и двойственным пониманием ряда норм. Всё это является основанием для недобросовестных людей заявить о себе. Мне кажется, что в таком виде, особенно с досудебным разбирательством, которое предлагает Минкультуры, органы, призванные этот закон исполнять, делать этого не будут. Все попытки скрутить, не допускать, удавить, ограничить доступ обречены на провал, если не будут сделаны разрешительные шаги, позволяющие людям, которые становятся по этому закону нарушителями, защитить себя и доказать законопослушность.

Олег КОЛЕСНИКОВ, Генеральный директор Ассоциации по защите авторских прав в Интернете (АЗАПИ): Мне, как практику, этот закон при всех его недостатках и недоработках очень нужен, особенно когда речь идёт о тех площадках Интернета, которые с точки зрения российского законодательства никому не принадлежат, где нет никакого лица, которое бы можно было привлечь к ответственности. Этот закон предполагает реальную процедуру, в соответствии с которой такой сайт можно будет, по крайней мере, заблокировать. Как правило, когда блокируют сайт, тут же обнаруживаются лица, готовые выполнять предъявляемые требования. У нас появляется инструмент влияния на те площадки, которые интернет-индустрия не хочет вводить в область действия законодательства.

А тут законодательство фактически само определяет жёсткие правовые акты. При том, что закон выглядит в чём-то неаккуратно, грубовато, он реально полезен.

Владимир ХАРИТОНОВ, исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей: Что касается позиции Ассоциации интернет-издателей, то мы последовательно в течение нескольких лет предлагаем идею: «Ребята, давайте жить дружно!» Давайте примем что-нибудь по типу DMCA, который работает уже не первый год, и все будем действовать по правилам. Что мы имеем в результате? Закон, который действительно очень плохо написан, который будет плохо работать, который принимается только для того, чтобы всех напугать.

Прошёл год с момента его принятия, но исчез ли пиратский контент из Интернета? Нет, конечно. Так или иначе, он там остался. На каких-то сайтах его найти нельзя, но можно найти на других. Те же фильмы работают теперь в IPTV, продолжают выкладываться в высоком качестве, с хорошим переводом, с дополнительными сервисами для пользователей.

Закон, который принимается, мало того, что работать не будет, так он ещё действительно создаст условия для его произвольного исполнения с любой стороны.

Василий ТЕРЛЕЦКИЙ, Генеральный директор Российского авторско-правового общества "КОПИРУС": Насколько известно и было объявлено руководителями Государственной Думы РФ, принятые во втором чтении поправки к «антипиратскому» закону планируется вернуть обратно и пересмотреть вместе со всеми поступившими предложениями, которые сейчас собирает профильный комитет. Это значит, что в принятое решение о расширении видов контента, подпадающих под охрану антипиратского закона, и в сам закон будут добавлены ещё ряд изменений, в том числе предложение Минкультуры России о штрафах для пользователей – и физических, и юридических лиц. Я считаю, что сам закон ещё совсем немного поработал, прежде чем делать какие-то выводы; его принятие было шагом вперёд и началом хоть какого-то регулирования конфликтов в сфере использования контента. Однако сейчас очевидно, что новые поправки и предложения повели закон по несколько иному пути.

С одной стороны, расширение на все виды контента – это существенный шаг вперёд по совершенствованию действия «антипиратского» закона. С другой стороны, все осложнения процедур и недоработки являются явным тормозом к улучшению уже имеющегося и показавшего себя хоть как-то положительно инструмента. В частности, является очевидной необходимостью упрощение досудебного регулирования, но при этом совершенно непонятно – причём же здесь штрафы, если дальнейшая процедура предполагает решение по суду. Либо нужно полностью удалять судебное урегулирование конфликта и оставлять штрафы, либо запланированные и предложенные Минкультуры штрафы нужно убирать из закона.

Александр ВИСЛЫЙ, Генеральный директор РГБ: Хочу обратить внимание на немаловажный момент. Сколько в Интернете представлено фильмов, за правомерность размещения которых мы боремся? 2 тыс., 5 тыс.? Переходя к литературным произведениям, мы будем иметь миллионы правообладателей. Среди них будет 10% сумасшедших, которые будут отстаивать свои права. И при внесудебном порядке блокировки сайтов в первую очередь пострадают библиотеки, причём все.

Владимир ФИРСОВ, Президент РБА: Принципиально я приветствую появление этого закона. Расширение сферы его действия, с моей точки зрения, положительно повлияет на правоотношения в интернет-среде. Библиотеки уже продемонстрировали многолетний опыт – они являются самыми законопослушными игроками в информационном поле. Для нас принципиально важно расширение ограничительных или правоприменительных мер на нелегальный контент, потому что это однозначно должно повлиять на повышение спроса на электронные копии изданий, производителем которых является библиотека. Сейчас у нас есть хорошие, грамотные с правовой точки зрения и достаточно чёткие правила производства электронного контента – два основных механизма. Один механизм – это выкуп авторских прав для представления в электронной форме в рамках проекта «Национальная электронная библиотека». Второй механизм – все те нормы о переводе материала в электронную форму и согласования с правообладателем, которые зафиксированы в новой редакции ГК РФ. В целом я считаю, что закон играет положительную роль в повышении культуры пользователя, поскольку он будет обращаться к легальному контенту, и в повышении качества производимого продукта для предоставления в электронном виде библиотеками.

Что касается технологической, точнее практической, стороны применения закона, то закон нуждается в дополнениях и исправлениях, потому что пункт о порядке блокирования в досудебном разбирательстве носит абсурдный характер.

Сергей ДАРИЙ, Генеральный директор издательства "ЮРАЙТ": Скажу как практик, который ежедневно сталкивается с проблемой пиратства. Сам факт появления закона настолько дисциплинировал интернет-сообщество, что жить стало гораздо проще. Если раньше, обнаружив свою книгу на каком-то сайте, мы писали письмо и в 40% случаев получали отказ – «сайт не наш, мы просто предоставляем площадку» и пр., то сейчас произведения убираются. Поэтому я приветствую закон, но совершенствовать его, безусловно, надо.

Продолжение дискуссии

Опубликовано в номере октябрь 2014