Книжный рынок и издательства   Библиотеки   Образование
и наука
  Конкурс
“Университетская книга”

Ноябрь 2017
"Образование для "умной" экономики"

  • Майкл КОЛМАН: "Сейчас очень хорошее время для издателей"
  • Цифровой университет и электронная школа
  • Альтернативные форматы комплектования
  • Аттестация библиотекарей



МультиВход

Интервью

Книжный рынок

Вузовские издательства

Искусство издавать

Библиотеки

Образование

Инновационные технологии

Электронные библиотеки

Культура книги

Библиогеография

Библиотехнологии

Выставки и конференции

Конкурсы и премии

Документы

Copyright.ru

КНИГА+

Год литературы

Журнал Онлайн

 

non-fiction-2017




 

rgdb-podari-rebenku


Рассылка


Пояснение АНРИ по поводу исключения 293 журналов из основного Перечня ВАК
31.08.2017 16:00

На официальном сайте Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) опубликованы разъяснения к Распоряжению Минобрнауки России № 393 от 6 июня 2017 г. об исключении 293 журналов из основного перечня ВАК.

zhurnaly1

Уважаемые коллеги!

Распоряжением № 393 от 6 июля 2017 г. утвержден список журналов, исключенных из Перечня ВАК. В Распоряжении не представлены основания, по которым был сформирован этот Перечень. В результате возникло ошибочное мнение о влиянии АНРИ на включение журналов в данный список, связанное с работой АНРИ по анкетированию журналов Перечня ВАК. По этим поводам мы подготовили разъяснения.

1. Решение об исключении журналов было принято на основании проведенного в 2016 г. экспертами ВАК экспресс-анализа журналов. Насколько нам известно, в качестве основных критериев ВАКом были приняты два: качество редколлегии и степень соответствия содержания журналов заявленным им отраслям или группам специальностей по Номенклатуре специальностей ВАК. Известно, что значительная часть журналов указывала три отрасли (верхний уровень Номенклатуры), соответственно, при проведении экспертизы часть журналов могла попасть в непрофильные экспертные советы, что повлекло за собой принятие отрицательного решения. Безусловно, это одна из причин исключения. Не говорим сейчас о справедливой оценке попавших в список слабых журналов, которые не рецензируют подаваемые рукописи и печатают очень слабые, короткие статьи, которые сложно отнести к научным, печатают все подряд, не ориентируясь на конкретную тематику. Думаем, в этом списке оказались еще не все журналы Перечня ВАК, страдающие подобными недостатками. Одновременно с этим в список попали журналы, которые индексируются международными базами данных из списка ВАК (в т.ч. в Scopus), что действительно воспринимается как нонсенс.

2. Известно, что перечень исключаемых журналов был сформирован к Пленуму ВАК, проходившему 15 июня 2017 г., который принял решение об исключении этих журналов (см. Решение Пленума ВАК №1-пл/1 от 15.06.2017 г.).

По решению этого же Пленума, журналы, включенные в международные наукометрические базы данных (МНБД) Scopus, WoS и реферативные БД, но попавшие в число исключенных, остаются в числе учитываемых для публикаций, предъявляемых к защите (а таких в исключаемом списке немало). В Распоряжении об этом, к сожалению, ничего не сказано.

3. На этом же Пленуме было принято решение о проведении дальнейшего анализа журналов на основании Анкеты, разработанной АНРИ. Из этого следует, что Анкета была предложена в тот момент, когда уже был проведен экспресс-анализ журналов. Даже по датам (6 июля 2017 г. подписано Распоряжение, 1 августа 2017 г. началось анкетирование) должно быть понятно, что АНРИ к сформированному списку не может иметь отношения.

4. Сожалеем, что в список журналов, исключенных из Перечня ВАК, попали качественные издания. Однако значительная часть журналов, принявших решение указать при подаче заявок в Перечень ВАК отрасли (первый уровень Номенклатуры) или специальности, статьи по которым они не публикуют, оказалась в этом списке закономерно. Надеемся, что анкетирование журналов позволит восстановить справедливость и подтвердить частью исключенных журналов свой высокий научный уровень. С другой стороны, заполнение Анкеты должно позволить другой части исключенных журналов осознать свои недостатки. Кроме того, журналы, включаемые в МНБД, также будут учитываться в Перечне по БД (кроме AGRISи ADS, которые с 1 января 2018 г. будут исключены из перечня БД, а журналы, включаемые в AGRISсейчас (после 15 июня), уже не учитываются).

5. Приглашаем заполнить Анкету и предлагаем делать это не только журналам, включенным в настоящее время в Перечень ВАК, но и исключенным изданиям, а также индексируемым в БД, указанных в Правилах формирования Перечня. Анкету могут также заполнить журналы, которые только планируют расширять свое присутствие в информационном научном пространстве. Особенно это касается новых изданий, издающихся не менее одного года. См. также обращение на сайте http://cat.rasep.ru

6. В Анкете необходимо отметить тематику по разным классификациям, в т.ч. по Номенклатуре ВАК. Во избежание повторения возникшей ситуации рекомендуем более точно определять необходимые разделы, даже если их будет больше, чем 3-5, важно, чтобы они точно соответствовали тематическому охвату издания.

7. Основная цель анкетирования журналов Перечня ВАК на перспективу – продолжить анализ журналов и выделить из них наиболее качественные для продвижения на национальный (для локальных) и международный уровень. При этом соблюдение этики публикаций остается актуальной и значимой темой! При заполнении предлагаемой анкеты предоставляется возможность оценить качество своего журнала, понять, что требуется для дальнейшего усиления его позиций и авторитета. Вопросы анкеты направлены, прежде всего, на опосредованную оценку самим журналом своих возможностей. Мы убеждены, что никто не знает издания так хорошо, как они себя сами.

8. Не думаем, что ВАК отменит свое решение об исключении из Перечня журналов, не заполнивших Анкету. Для таких журналов вряд ли потом потребуется писать подобное разъяснение. Об обязательности заполнения Анкеты сказано в Письме ВАК «О проведении анализа рецензируемых научных изданий», № 71/01 от 14.07.2017 г.

9. Что касается исключенных журналов, думаем, что на этом жизнь не закончилась, и справедливость для качественных журналов восторжествует, на что мы должны повлиять совместными силами.

10. И последнее – сейчас начинается проект Минобрнауки России, связанный с оценкой российских научных журналов, их подготовкой и продвижением в международное информационное пространство. Название проекта «Продолжение конкурсной поддержки программ развития научных журналов с целью их вхождения в международные наукометрические базы данных (МНБД)». Оператором является НП «НЭИКОН». Партнером – АНРИ. Сроки на выполнение работ, в результате которых должны быть отобраны 100 журналов, которые получат финансирование на 2018 г., очень сжатые. Для желающих участвовать в конкурсе своевременное заполнение анкеты ускорит оценку. Однако далеко не все журналы смогут участвовать в этом конкурсе (эксперты отберут из 2,5 тыс. не менее 500, программы развития которых будут рассмотрены). Причем в конкурсе будут участвовать и новые для МНБД, и уже индексируемые журналы. В ближайшее время мы дадим более подробную информацию по проекту.

Президент АНРИ О.В. Кириллова

 

Комментарии 

 
#5 Antoshka_202345435 16.09.2017 11:58
Приведу пару примеров хороших и уважаемых изданий по техническим наукам, которые почему-то решили исключить-Известия ЮФУ. Технические науки;
Нейрокомпьютеры : разработка, применение;
Прикладная информатика / Journal of Applied Informatics;
ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ
Цитировать
 
 
#4 Bing 05.09.2017 07:58
Цитирую Василий Даниленко:
Основным параметром оценки журналов на сегодняшний день мог бы быть всего один - рецензируемость . Причем, для проведения этой работы не нужна армия экспертов. Запрашиваются, например, все рецензии на все статьи последних трех номеров журнала + рецензии на отказы за этот период. Представить в течении 8 часов текущего дня. И стало бы ясно, что 90 процентов - не рецензируются. А исключать начали с рецензируемых серьезных журналов.


Именно - достойные издания ни с того ни с сего исключают, а куча фиктивных вроде "Концепта" и "Науки Красноярья" остаются! Куда смотрели??
Цитировать
 
 
#3 журнал Университетская КНИГА 04.09.2017 22:05
Уважаемые коллеги, мы будем очень благодарны, если вы сформулируете свои аргументированн ые вопросы консолидированн о. В этом случае мы постараемся отправить ваш запрос от имени ведущих вузовских ассоциаций и будем надеяться на внятные ответы от чиновников ВАК и профильного ведомства.
Цитировать
 
 
#2 Lana_2017 04.09.2017 17:15
Уважаемые коллеги! А нет ли возможности запросить у ВАК информации о критериях, по которым оценивается "качество редколлегии" и "степень соответствия содержания журналов заявленным специальностям"? Не могу найти в открытом доступе. Но ведь, наверняка, такая информация должна быть открытой? Иначе трудно понять, в каком направлении двигаться.
Цитировать
 
 
#1 Василий Даниленко 04.09.2017 16:34
Основным параметром оценки журналов на сегодняшний день мог бы быть всего один - рецензируемость . Причем, для проведения этой работы не нужна армия экспертов. Запрашиваются, например, все рецензии на все статьи последних трех номеров журнала + рецензии на отказы за этот период. Представить в течении 8 часов текущего дня. И стало бы ясно, что 90 процентов - не рецензируются. А исключать начали с рецензируемых серьезных журналов.
Цитировать
 



Какие форматы доступа на электронную периодику для вас наиболее интересны?
 

 


web-ban video

 

 web-ban model6

 

 web-ban neb1

 

 web-ban fz-kulture2

 

 WebBann2016-10

 

WebBann2016-04

 

WebBann2016-06

 

WebBann2016-05

 

WebBann2015-03

 
Copyright © ООО Издательский дом "Университетская книга" 2011
Все права защищены.
Студия Web-diamond.ru
разработка сайтов и интернет-магазинов.