Обсуждение различных аспектов развития научной периодики состоялось в рамках VI Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня — 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций».

Окончание материала. Начало в номере за июнь 2017.

Рецензирование – важная процедура оценки научного исследования членами профессионального сообщества, форма самоконтроля процесса производства научного знания. Причём для общества научный продукт неочевиден, и для того чтобы доказать его необходимость и значимость, проводится оценка результатов научной деятельности.

Безусловно, колоссальный объём информации, развитие технологий и расширение предметной области научной деятельности меняют подходы к отбору рукописей. Однако независимо от появления новых моделей оценки материалов именно рецензирование остаётся одним из основных и надёжных критериев качества научной статьи, авторитетности журнала, а также мер по выявлению плагиата.

РЕцЕНЗИРОВАНИЕ КАК МЕТОД ОцЕНКИ: еСТЬ лИ алЬТерНаТИВы?

Научное рецензирование эволюционирует. Изначально его функцией было определение валидности, значимости и новизны. Однако с появлением журналов, публикующих статьи, которые валидны, но не обязательно новые и важные, две последние составляющие рецензирования постепенно теряют свою актуальность, считает главный редактор изданий по компьютерным наукам Springer Александр БИРЮКОВ. Кроме того, существуют и другие моменты, по которым у профессионального сообщества нет единого понимания. Например, должно ли рецензирование выявлять плагиат или это ответственность редакции.

При этом, несмотря на изменение задач, критериев и смещение акцентов, оно позволяет отбирать более 1,5 млн статей в год и играет существенную роль для всех участников процесса публикации научной работы. Благодаря рецензиям редактор может принять более взвешенное решение о качестве полученного материала и о том, подходит ли он именно для этого журнала. Автору рецензия позволяет улучшить рукопись, об этом говорят почти 90% исследователей. А для рецензента участие в данном процессе обеспечивает доступ к самым новым разработкам в той или иной области.

Какие модели рецензирования сегодня наиболее актуальны и востребованны?

Двойное слепое рецензирование означает, что автор не знает, кто является рецензентом, а рецензент не знает автора. Слепое рецензирование подразумевает, что рецензент знает, кто написал статью. Новая модель — прозрачное рецензирование, т.е. журнал публикует рецензии и ответы авторов на них, но не указывает имён. В открытом рецензировании становится известным, кто написал рецензию. Набирает популярность направление, когда рецензии появляются после публикации.

Открытое рецензирование возникло 15 лет назад, и с тех пор по этой модели работает немало журналов. Прозрачное рецензирование используется в Nature Communications. Автор сам принимает решение, публиковать ли рецензию, и тогда она может быть размещена рядом со статьёй, как и ответ автора. Этим видом рецензирования уже воспользовались около 60% авторов, а в определённых областях знаний, таких как экология, наука о Земле, молекулярная биология их доля достигает 75%.

Журнал BioMed Central (BMC) Psychology инициировал проект, при котором рецензенты не видят результатов. Рецензия в таком случае пишется на основании методологии исследования. Какие при этом были получены результаты, на первом этапе неважно. Если рецензенты говорят, что методология корректна, редактор пишет автору, что статья принята к рассмотрению. Только после этого она отправляется на рецензирование результатов, и если они согласуются с методами, то статья принимается к публикации. Если что-то не совпадает, то назначается дополнительное расследование.

Эксперты утверждают, что в скором времени могут появиться новые виды рецензирования. Например, уже сейчас многие журналы требуют наличия как минимум одной статистической рецензии, т.е. верификации данных.

Появляются новые сервисы, которые направлены на отделение процесса рецензирования от журнала. BMC сегодня в четырёх журналах использует систему, которая называется StatRewiever, т.е. статистический рецензент. Сервис анализирует рукописи и на основании чек-листа генерирует рецензию и отправляет её автору, который, естественно, уведомлён, что это сделал робот. Считается, что программа помогает участникам, автоматизируя процесс рецензирования и избавляя их от формальной рутины. Но это лишь техническая поддержка, в полном смысле искусственный интеллект человека не заменит, уверен эксперт.

Хотим мы того или нет, наука представляет собой социальный институт и её можно рассматривать с социологической точки зрения, полагает главный аналитик Научной электронной библиотеки Павел АРЕФЬЕВ. Исторически рецензирование впервые встречается в работах средневековых арабских медиков в конце IX — начале X вв. Как система оценки рукописей в научном журнале оно было введено во второй половине XVII в. в Англии. В знакомом для нас формате система выстраивается в середине XVIII в.

Что касается экспертизы результатов в издательской практике, то с точки зрения социологии можно выделить два уровня рецензирования и два кластера рецензентов. Первый — это избранные эксперты. Второй — все читатели, опубликованного в журнале текста, которые через цитирование подтверждают обоснованность работы экспертов и сам научный результат, принимают приоритет автора, и таким образом возникает консенсус внутри научного сообщества. Абсолютное большинство участников научного сообщества — читатели, многие — авторы. Поэтому в системе рецензирования отражаются все нормы научной коммуникации.

На данный момент возникают определённые проблемы. Первая — информационный вал. Причиной того, что информация воспроизводится в таких колоссальных объёмах, является тотальная тенденция оценить всё, в том числе и научные результаты. В начале XIX в. в мире было чуть больше 100 журналов, и они могли произвести не более 10 тыс. статей в год. В 2016 г. выпускалось 36 тыс. научных периодических изданий, а это порядка 10 тыс. статей ежедневно. По экспертным оценкам, в 2012 г. 12 ведущих издательств опубликовали порядка 973 тыс. статей, причём рукописей было подано 2,5 млн. 40% было принято, подготовлено более 4,4 млн рецензий, и затрачено на это 22 млн часов (по пять на одну рецензию).

Ещё одна причина — массовизация научной деятельности. Расширяется корпус исследователей, которые должны отчитываться о результатах. То, что раньше делал хороший инженер, сейчас соотнесено с НИОКР, и эта работа тоже должна подлежать оценке.

С точки зрения социологии размывается предметная область научной деятельности, возникают трансдисциплины, интердисциплины, подменяется терминология, профанируется язык. Массовый читатель оценивает научные достижения через тексты, которые публикуются в известных общенаучных журналах типа Science, Nature или научно-популярных изданиях. Кроме того, широкое обсуждение научных проблем происходит в профессиональных социальных сетях.

Если таким образом размывается структура научного рецензирования, должны ли появляться альтернативные научному рецензированию формы отбора? Надо ли кардинально менять систему или следует искать иные варианты существующих моделей? Эксперт предложил проанализировать три альтернативных подхода к рецензированию.

Первая модель называется Collaborative Peer Review в онлайновом проекте Frontiers In. Более 75 тыс. авторов работают на условиях Gold Open Access, т.е. платят за то, чтобы статья появилась на ресурсе. 25 журналов проекта входят в WoS Core Collection. Рукопись поступает в редакцию, назначаются редактор и два рецензента. Рецензентом может стать любой из участников сообщества, для этого достаточно зарегистрироваться и прислать заявку. Процедура рецензирования закрыта для внешнего читателя: у Frontiers In есть своя социальная сеть, в которой происходит коммуникация между автором и рецензентом.

Вторая модель — Open Peer Review, она реализована в журналах Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе. Здесь представляются не только фамилии рецензентов (по желанию), но и текст рецензии. Затем следует решение редактора о возможности публикации.

Третья модель — Open Peer Commentary, она активно используется в ежегодном журнале Behavioral and Brain Sciences. В рамках этого направления происходит пострецензирование, когда статью обсуждают от 10 до 40 рецензентов. Сначала публикуется статья, затем рецензии и ответ автора. Рецензентом может стать любой, кто зарегистрируется и пошлёт заявку.

В условиях экспоненциального роста научного знания альтернативные модели представляют определённый интерес. Впрочем, в российском академическом сообществе эксперт им места не находит.

БОРЬБА С ПЛАГИАТОМ

Проблема плагиата в научных публикациях не теряет актуальности. Причины лежат на поверхности: массовый доступ к научным текстам, лёгкость процедуры копирования и важность публикационной активности для карьеры учёного.

По статистике, 67,4% отзывов статей из журналов происходят по причине несоблюдения научной этики. В 9,8% случаев это плагиат и в 14,2% — дублирование своих публикаций (самоплагиат).

Марина ВОЛОВИКОВА, ответственный редактор журнала «Практики и интерпретации…» (Южный федеральный университет), представила классификацию видов плагиата.

Клонирование — это подача целиком ранее опубликованной работы. Дословный плагиат — копирование отдельных фраз и предложений. Перефразирование — использование перестановок, синонимов, косметических изменений с целью ввести читателя в заблуждение по поводу истинного авторства. Смысловой плагиат — это присвоение идей из другого произведения. Мозаичный плагиат — смешение заимствованных фрагментов и собственного текста.

Плагиат может быть намеренным и ненамеренным. Выделяется плагиат c участием «авторов-призраков», т.е. когда один автор пишет работу за другого. Очень распространённым является дублирование своих публикаций. Многие авторы не считают это плагиатом, поскольку при этом не происходит акта воровства, отметила эксперт. Однако некорректно оформленные дубликаты собственных статей искажают показатели научной продуктивности отдельных учёных, научных коллективов, публикационные показатели журналов.

По мнению эксперта, дублирование публикаций может быть оправданно в ряде случаев, например когда целью ставится донесение результатов исследования до принципиально иной читательской аудитории или когда статья переводится на другой язык и т.п. Можно публиковать рукописи диссертаций, постерные доклады, устные выступления, но со ссылкой на предыдущее представление.

Любая вторичная публикация должна соответствовать нескольким условиям. Во-первых, редакции обоих журналов должны знать об этом и одобрить данное действие. Во-вторых, статья должна ясно и недвусмысленно указывать на свой характер, например в заголовке.

По результатам анализа сайтов 50 российских журналов эксперт выявила три варианта редакционной политики в отношении плагиата.

В первом случае автор гарантирует, что предоставляемая в редакцию статья не публиковалась ранее и не находится на рассмотрении в другом издании, и этого редакции достаточно.

Во втором редакция указывает, что выступает категорически против нарушений этики публикации научных исследований, наиболее распространённые из которых плагиат, направление в журнал ранее опубликованных материалов, незаконное присвоение результатов чужих научных исследований, а также фальсификация данных. В каждом из этих случаев рукопись может быть отозвана из журнала.

В третьем варианте редакция журнала утверждает, что все рукописи проходят тщательную проверку на наличие плагиата, указывает, в каких формах может проявляться плагиат, ссылается на международную практику, пишет о том, что автор должен гарантировать оригинальность работы.

На основании анализа была составлена примерная схема заявления о плагиате как отдельная рубрика редакционной этики:

·         определение плагиата и его видов;

·         заявление о недопустимости плагиата как недобросовестной научной практики;

·         заявление об использовании технических средств обнаружения плагиата;

·         ссылка на международные стандарты (COPE);

·         подробное разъяснение действий редакции при обнаружении плагиата.

Что отличает научный журнал от фейкового? Прежде всего это рецензирование. Но если подходить формально, то все журналы этому критерию соответствуют. Поэтому эксперты РИНЦ, анализируя сомнительные журналы, исходят из косвенных критериев. Сами по себе эти признаки не являются самодостаточными, и решение принимается по их совокупности, отметил Геннадий ЕРЁМЕНКО.

— Один из основных критериев — число статей в год. У некоторых журналов несколько тысяч ежегодных публикаций либо наблюдается резкая динамика роста этого показателя в течение двух-трёх лет. В этом случае не нужно прикладывать усилия, проводить рецензирование, редактировать и корректировать материалы. Публикуется всё, что присылают.

Второй признак — мультидисциплинарность. Как правило, «хищнические» журналы требуют непрерывного потока публикаций: собрать большое количество статей по узкому направлению всегда проблематично.

Сайты таких журналов ориентированы прежде всего на продажу публикаций. На самых заметных местах публикуются сведения, как оплатить, сколько это стоит, порядок предоставления скидок и т.п. Если издатель — частное лицо, индивидуальный предприниматель, это тоже является косвенным признаком, что всё здесь не очень серьёзно.

Следующий момент — агрессивная, навязчивая реклама с приглашением публиковаться дёшево, быстро и эффективно. Для научного журнала скорость — это минус, и, если вам обещают, что статья появится через три дня, это означает: не будет ни рецензирования, ни корректуры.

Одни и те же редакторы в разных журналах — характерный признак сомнительного журнала. Типичный случай, когда один человек или группа людей создают серию изданий в разных научных направлениях, а сотрудников недостаточно. Не менее важно проверять насколько состав редколлегии соответствует тематике журнала. Нередко бывает так, что в ней одни экономисты, а журнал по всем направлениям науки.

На сайте «хищнических» журналов нет соглашения с автором, процедура рецензирования не описана или вообще не указана. Ещё один признак — несколько статей одного автора в одном и том же выпуске. Некоторые из таких изданий требуют предоставлять рецензии вместе с рукописью. Если автор сам что-то написал, то при отсутствии внешней оценки это может выдаваться за рецензию.

Безусловно, журнал фейковый, если пристатейная библиография не соответствует тексту. Также подобные издания не утруждают себя проверкой корректности оформления ссылок.

344 исключённых из РИНЦ изданий — это далеко не всё, что подпадает под категорию мусорных журналов. По мнению выступающего, это лишь верхушка айсберга. Работа продолжится совместно с коллегами из АНРИ и «Диссернета» с учётом их опыта по выявлению многообразия мошеннических схем. На втором этапе анализу будут подвергнуты и журналы, нарушающие издательскую этику.

Тем издательствам, которые хотели бы вернуть себе доброе имя, эксперты РИНЦ предлагают размещать журналы вместе с открытыми рецензиями. Это позволит всем убедиться в том, что журнал действительно рецензируется.

Лариса МЕЛИХОВА (проект «Диссернет») делит недобросовестные журналы на три типа: «хищные» (просто бизнес), «мусорные» — вузовские вестники и т.п., непродуктивные в научном плане, и «диссеродельные» — обслуживающие «фабрики диссертаций».

«Хищные» охватывают все области науки и размещают сотни статей в номере при лимитированном объёме публикации, экономя на редакционных издержках и фактическом отсутствии рецензирования. «Мусорные» издания публикуют «своих», поэтому у них высокий индекс накрутки цитирования также при отсутствии рецензирования. Классическая «фабрика диссертаций» представляет собой триумвират: «научную школу» и при ней диссовет, представителя вуза в Экспертном совете ВАК и доверенное лицо в редакции журнала, внесённого в Перечень ВАК. Во всех трёх случаях отсутствие рецензирования или формальное к нему отношение ведёт к появлению плагиата в научных работах.

«Диссернет» проанализировал 100 тыс. текстов журнальных статей и выявил более 3 тыс. случаев некорректных заимствований. В систему внесено свыше 1 тыс. научных журналов, некоторые из них начали процедуру ретракции статей.

Тему продолжил ведущий научный сотрудник ИППИ РАН Андрей РОСТОВЦЕВ.

— По количеству ссылок на статьи Россия занимает в мире 148-е место, притом что по числу журналов, представленных в WoS, она на 14-й позиции. Такая разница свидетельствует о том, что мы амбициозно входим в мировое сообщество, при этом ценность создаваемого научного продукта не очень велика. Мы решили разобраться с тем, что представляют собой отечественные научные журналы, и анализируем подряд все выпуски тех изданий, которые входят в Перечень ВАК.

В итоге выявлено более 3 тыс. случаев масштабного плагиата, когда тексты статей совпадают практически полностью. При этом если группы авторов одной и другой статей не совпадают, то мы относим публикацию к категории плагиата. Если полностью совпадают, то это множественные публикации. А если совпадение частичное, то это сомнительное авторство. Первые две группы занимают примерно по 37–38%, фиктивное авторство — 25%.

Аналогичный анализ западных журналов на основе статистики ретрагированных статей выявил, что психологически плагиат во всех странах воспринимается как более грубое нарушение публикационной этики, чем множественные публикации. В России наибольший «вклад» в плагиат вносят гуманитарные и социоэкономические науки, в то время как на Западе — физика и инжиниринг.

Сколько же процентов текста может совпадать? Мнения редакций разделились. Некоторые считают, что подход должен быть дифференцированным. Если такие совпадения нашлись в выводах, то это вообще недопустимо, а если в описании приборов или методов, то в определённой мере позволительно. Если 10–20% текста в статьях совпадают, то это уже является поводом для пристального внимания к материалу.

Отдельное направление исследований — фальсификация иллюстраций в научных статьях. Например, когда две статьи описывают разные явления, а фотографии в них одинаковы или при публикации фрагментов одного снимка по различным поводам.

Ретракция статей стала популярным явлением, рост отозванных статей взрывной. Ретрагированием занимаются в основном престижные журналы: Science, Nature и другие издания топ-класса. Срока давности для отзыва не существует.

РОЛЬ БИБЛИОТЕКИ

Библиотека сегодня — это не столько место почитать, сколько информационная и сервисная площадка для различных типов пользователей. Так, в СПбГУ большинство семинаров по электронным ресурсам адресовано именно авторам: по оценке научной продуктивности или качеству научных публикаций. Миссия библио теки в этих условиях такова: передача в любом формате знаний или информации о том, где эти знания можно найти и получить.

По словам главного библиотекаря СПбГУ Елены ПОЛНИКОВОЙ, лицо библиотеки сегодня — это её веб-страница.

— В ближайшее время планируем изменить интерфейс, и на главной странице будут представлены единое поисковое окно для печатных и электронных ресурсов, специализированные ссылки для разных категорий пользователей. Раздел «Новости и события» уже сейчас фактически является блогом для создателей научных публикаций.

Программное обеспечение Kibana позволило получать информацию о том, кто читает наши ресурсы, как разделяется статистика между студентами и преподавателями. Этот сервис также дал возможность сравнивать, какое количество посещений приходится на специализированные базы данных или полнотекстовые ресурсы. Топ-3 по количеству посещений в течение двух последних лет принадлежат наукометрическим ресурсам Scopus, Web of Science и eLibrary. Мы ориентируем эти проекты не только на учёных, но и на студентов в качестве основных ресурсов проверенной научной информации. На веб-странице библиотеки представлено подробное описание всех библиометрических сервисов, доступ к которым имеет университет, и связанных с ними проектов.

По мнению эксперта, принципиально важно предоставлять подробную информацию о ресурсах, к которым библиотеки имеют доступ, поскольку пользователи часто не знают, какие коллекции открыты, какие индексы входят в подписку.

Авторам на веб-сайте библиотеки адресован большой раздел, содержащий три основных блока: наукометрия, пособие по академическому письму и рубрика «Часто задаваемые вопросы». По статистике, с 2009 г. самый популярный вопрос — как найти свой Scopus ID. Вся информация, которая появляется в блоге библиотеки, автоматически транслируется в Facebook и Twitter.

Помимо оценки научной продуктивности библиотека помогает авторам сделать их публикации более заметными.

— Мы рассказываем, как и что можно размещать в Научном архиве СПбГУ, т.е. в институциональном репозитории, знакомим с правилами и регламентами. Здесь могут быть представлены презентации, учебники, выпущенные в издательстве СПбГУ. Ресурс индексируется в Google Scholar. С 2016 г. все учебные и учебно-методические пособия, которые выпускаются в СПбГУ, автоматически выставляются на платформе ЭБС «Лань» и становятся доступными всем пользователям вуза бесплатно, другие же исследователи могут на них подписаться. Стартовал проект по расширению видимости диссертаций в международной базе данных ProQest. На сайте университета представлена инструкция по загрузке диссертаций на платформу, объединяющую более 4 млн работ. Это тем более важно, поскольку представительство российских диссертаций пока невелико — всего 1,4 тыс. работ.

Библиотека проводит серьёзную работу с авторами по информированию их о том, где не следует публиковаться. Открываются списки журналов, исключённых из Scopus, ставятся ссылки на страницы экспертов по «хищническим» изданиям.

Большое внимание уделяется регистрации авторов в различных системах: Orchid, Researcher ID и др. В прошлом году библиотека провела более 20 семинаров по этой теме. В разделе «Ресурсы открытого доступа» представлены не только полнотекстовые базы данных, но и бесплатные регистрационные сервисы. В университете разработано специальное положение о порядке работы с авторскими профилями.

Опубликовано в номере июль-август 2017