Книжный рынок и издательства   Библиотеки   Образование
и наука
  Конкурс
“Университетская книга”

Июль-август 2022
"Пространство смыслов: технологии и коллаборации"

  • Сергей ШАРГУНОВ: "Цель одна — помочь пишущим и читающим"
  • Университетская библиотека: приоритетные направления
  • Самиздат-2022: курс на поддержку авторов
  • Оценка науки: в поиске эффективной стратегии



МультиВход

Интервью

Книжный рынок

Вузовские издательства

Искусство издавать

Библиотеки

Образование

Инновационные технологии

Электронные библиотеки

Культура книги

Библиогеография

Библиотехнологии

Выставки и конференции

Конкурсы и премии

Документы

Copyright.ru

КНИГА+

Год литературы

Журнал Онлайн



 

samiy-chitayuschiy-region


 

rgdb-podari-rebenku


Рассылка


Вдохновлять и вдохновляться
27.02.2022 23:07

Первый конкурс «Лаборатория лидерства: лучший университетский библиотекарь»* завершился, отгремели фанфары в честь победителей, и настало время рефлексии.

laboratoriya-liderstva-21Мы пригласили к обсуждению кураторов конкурсных этапов и попросили их поделиться мнением относительно уровня заявок и работ участников, профессиональных компетенций коллег, вызовов, стоящих перед университетскими библиотеками, и перспектив конкурса.


* Конкурс состоялся в период с марта по ноябрь 2021 г. (подробнее см.: https://project.lanbook.com). Его организаторами стали Ассоциация производителей и пользователей электронных ресурсов (АППОЭР), агрегатор, разработчик ИТ-решений Лань и журнал «Университетская КНИГА».

Какой этап конкурса Вы курировали? Почему, на Ваш взгляд, именно он был включён организаторами в качестве отборочного задания? Кто составил Вашу экспертную группу?

vdohnovlyat-morozovaСветлана МОРОЗОВА, заместитель директора Фундаментальной библиотеки Российского государственного педагогического университета (РГПУ) им. А.И. Герцена, куратор первого этапа

— Первый этап всероссийского конкурса «Лаборатория лидерства — 2021: лучший университетский библиотекарь» получил название «Центр информации». Данный отрезок предполагал ответы участников на пять вопросов, посвящённых комплектованию библиотечных фондов, наукометрии, подготовке научных публикаций, роли и месту университетской библиотеки, представляемой участником конкурса, в публикационной деятельности преподавателей, научных сотрудников и в научно-исследовательском опыте обучающихся.

Весь комплекс организаций, называемых «библиотека», в современной ситуации имеет свои особенности, направления развития, функции и цели. Вузовские библиотеки отличает от публичных то, что они являются подразделения ми образовательных организаций и формат их сегодняшней работы можно, пусть и утрированно, описать одной фразой: «делать то, что необходимо вузу». Магистральными направлениями работы университета являются образовательная деятельность и научная. И именно в обеспечении библиотеками вузов научной деятельности произошли коренные перемены в последние два-три десятилетия. Опорой учебных заведений, авторитетными структурными подразделениями стали те библиотеки, которые своевременно поняли, что поддержка научного направления значительными объёмами искусно подобранного комплекса электронной информации, включённость в реформирование публикационной активности сотрудников вуза, развитие соответствующих библиотечных сервисов, модулей и баз данных — вот ключевые направления работы. Поэтому и было решено первоначальное знакомство с участниками конкурса и их библиотеками начать с ознакомления с современными направлениями работы, характеризующими деятельность библиотеки в целом. В то же время представленными вопросами мы давали конкурсантам возможность продемонстрировать фонды своих библиотек — то, что является важным на всём протяжении их истории.

Представленным вопросам отвечал и подбор экспертного жюри этапа:

Валерия ВАСИЛЬЕВА, начальник отдела методологического сопровождения научной работы Управления научной работы Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, старший преподаватель кафедры сравнительных политических исследований факультета международных отношений и политических исследований;

Ирина КОТОВА, директор Научно-технической библиотеки Томского политехнического университета;

Сергей ПАРАМОНОВ, издательство Wiley, старший региональный представитель, Россия и СНГ;

Евгений СТРУКОВ, директор библиотеки, директор издательства Казанского (Приволжского) федерального университета.

Как куратор этапа я не могу не отметить заинтересованность каждого члена жюри, слаженность взаимодействия, готовность работать совместно, используя современные сервисы и технологии, открытость к обсуждению, дискуссиям и компромиссам, дисциплинированность, неравнодушное отношение к каждому участнику и их ответам, деликатность в помощи коллегам из экспертной группы. Сочетание в одном, пусть и временном, коллективе представителей вузовских библиотек, научных подразделений и издательского сообщества дало необходимый объём в разнообразии подходов, диапазоне взглядов и внутриколлективном взаимодействии. По сути, каждый из членов жюри мог бы претендовать на высокие места в этом конкурсе, и именно поэтому был компетентным и объективным в оценках. Также важно, что все эксперты — руководители структур разного уровня, поэтому обладают профессиональной лояльностью и умением увидеть то, что стоит за словами ответов.

vdohnovlyat-beylinaЕлена БЕЙЛИНА, главный редактор журнала «Университетская КНИГА», председатель Комитета по электронным ресурсам и цифровой трансформации книжного рынка Российского книжного союза, куратор второго этапа

— Я курировала второй этап конкурса — «Центр коммуникации». Думаю, никого не нужно убеждать в том, что пользователи университетской библиотеки давно живут в интернет-пространстве. Цифровая революция, ускоренная пандемией, перевернула многое в нашей жизни: у современных читателей иные ценности, амбиции, запросы и форматы коммуникации. Задача университета и библиотеки — создать соответствующую атмосферу, быть информационно полезными 24/7/365, поддерживая все современные каналы коммуникации и оперативно откликаясь на любые читательские запросы.

Сегодня чрезвычайно важно сформулировать грамотную библиотечную digital-стратегию. Причём такую, которая будет звучать в унисон со стратегий развития вуза. Важно не бояться экспериментировать и учиться продвигать библиотечные сервисы, исследовать потребности пользовательской аудитории и уметь оценивать эффективность инструментов влияния.

Членами жюри второго этапа были представители вузовского, журналистского, блогерского, маркетингового интернет-сообществ:

Владислав НИКИФОРОВ, руководитель отдела маркетинга ЭБС Лань;

Мария ЛЕНШИНА, ведущая рубрики «Абсолютно медиа: библиотеки в новой среде» журнала «Университетская КНИГА», член постоянного комитета рабочей группы «Библиотеки и социальные медиа» Российской библиотечной ассоциации;

Анастасия ПРИВАЛОВА, руководитель проектного офиса ЭБС Лань, главный редактор информационно-аналитического портала «Ректор говорит!», портала «ЛибИнформ»;

Таисия МЕНЬШИКОВА, специалист по связям с общественностью Интеллектуального центра — научной библиотеки Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (САФУ);

Анна ДОЛЕНКО, интернет-маркетолог ЭБС Лань.

У нас сложилась замечательная команда, и для меня было честью работать с такими экспертами. Пользуясь случаем, ещё раз хочу поблагодарить коллег за идеи, неравнодушие, ценные замечания и аккуратность. Я очень надеюсь, что они смогут присоединиться к оценке работ и в будущих конкурсах.

vdohnovlyat-tyukinaСветлана ТЮКИНА, заместитель директора Интеллектуального центра — научной библиотеки САФУ, куратор третьего этапа

— Я курировала этап конкурса «Центр развития», задачей которого было познакомить с возможностями проектной деятельности университетских библиотек.

Включение такого этапа связано с тем, что формирование проектного мышления, поддержка проектных технологий в современном мире, и в частности в образовательном пространстве, являются одними из значимых и существенных элементов развития.

Проекты обеспечивают получение как новых компетенций сотрудниками, так и дополнительных ресурсов всей библиотекой. Включённость в проектные университетские команды позволяет выстроить партнёрство, равноправное сотрудничество со многими коллегами, подразделениями.

Реализация проекта — возможность творчества и свободы. Проекты конечны по своей сути, они позволяют увидеть реальный результат работы, что, как мне кажется, является одним из очень весомых мотивирующих моментов.

В группу экспертов проектного этапа входили:

Артём ВАСИЛЬЕВ, директор Научной библиотеки Томского государственного университета;

Ирина ОТСТАВНОВА, директор Научной библиотеки Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарёва;

Татьяна СТУКАЛОВА, начальник Центра информационно-библиотечного обеспечения учебно-научной деятельности Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ».

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, директор Фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена, исполнительный директор Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР), председатель жюри, куратор четвёртого этапа

— Финальный, четвёртый, этап был задуман как творческий и предполагал написание участниками эссе. Это позволило оценить свободу мысли и «лёгкость» пера, умение показать сделанное и представить идеи, задумки, цели и перспективы, что и отразило название — «Центр будущего». Жанр эссе предоставил участникам возможность не просто изложить факты, но мечтать, фантазировать, смотреть шире видимой реальности. Темы эссе: «Библиотренды»; «Роль библиотеки в управлении знаниями»; «Место библиотеки в цифровизации образования»; «Библиотекарь будущего: компетенции и профессиональные траектории»; «Включённость библиотеки в развитие креативных индустрий» — способствовали тому, чтобы участники писали на актуальные темы, рассуждали о самом новом сегодня и насущном завтра.

Экспертное жюри этапа представляли кураторы трёх предыдущих этапов и я как председатель жюри.

Представляя данный состав жюри, можно перефразировать известную песню «Наутилуса Помпилиуса»: «на четверых одно дыхание». Лучшее сочетание профессионального отношения к каждому участнику и его работе и эмоционально личного трудно представить. Детали, слова, отрывки, критерии обсуждались во всех средствах связи и в любое время. Каждый текст был многократно перечитан, каждая оценка обоснованна. Возможность работать в жюри как профессиональных коллективах единомышленников на всех этапах состязания — за это отдельная благодарность организаторам конкурса.

Какие критерии оценки работ были определены членами жюри Вашего этапа? Почему именно на них был сделан акцент?

Светлана МОРОЗОВА:

— Наша экспертная группа открывала «Лабораторию лидерства», поэтому для нас, как и для участников, практически всё было внове. Мы исходили из Положения о конкурсе, где было определено, что этап оценивается максимум на 25 баллов. Сумма баллов была распределена между пятью представленными участникам вопросами: «Фонд вашей библиотеки — это современная наука или история науки?»; «От студента к учёному: какова роль вашей библиотеки?»; «Наукометрия — это про вашу библиотеку?»; На маршруте «Автор — исследование — научный проект — гранты — научная статья — диссертация — международные научные коллаборации — конференция — монография — научные сообщества» где остановки в вашей библиотеке?»; «Библиотекарь как автор научной публикации — это про вас?». Наибольший вес в баллах получили вопросы, связанные с наукометрией и поддержкой библиотекой публикационной активности. Первый вопрос мы бы определили как «приветствие», последний — как факультативный, для знакомства с самим участником.

Критерии были как точные, так и творческие, иногда субъективные. К первому типу можно отнести максимальный объём ответа, соответствие формулировок поставленному вопросу, ко второму — нетривиальность, небанальность, творческий подход, в определении которых без субъективности не обойтись. Безусловно, мы принимали во внимание и такие факторы, как оформление ответа (в качестве примера: ряд участников написали фамилию и имя в чат-стиле со строчной буквы) и грамотность.

Елена БЕЙЛИНА:

— На мой взгляд, все задания этапа оказались полезными и интересными, а 25 общих баллов распределили по степени сложности. Были предложены три творческие задачи: видеовизитка на тему «Библиотека — центр коммуникаций»; создание контент-плана продвижения библиотеки и её сервисов на неделю с оценкой его эффективности; копирайтинг (подготовка письма для рассылки или поста (новости) для социальной сети либо сайта). И две — на аналитические навыки: сегментирование аудитории библиотеки, определение каналов коммуникации для каждого сегмента и создание ссылки с UTM-меткой, ведущей на главную страницу сайта библиотеки с QR-кодом данной ссылки.

Что касается критериев, то, например, максимальный балл присваивался видеовизиткам с продуманным сценарием и интересными монтажными эффектами, контент-план должен был учитывать специфику площадки для размещения контента, отражать разные инструменты активности. Письмо для рассылки или пост должны были соответствовать заданным критериям объёма и соответствовать тематической направленности задания, учитывалась визуализация структуры, графические выделители текста и наличие сопроводительного изображения. Безусловно, оценивались смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

Светлана ТЮКИНА:

— Когда оценивали задания, описывающие опыт внедрения успешных кейсов, критериями оценки работ были: осмысленное понимание проектной деятельности, умение сформулировать суть реализованных идей, выделить в них главное, лаконично и логично описать основные результаты. Важны грамотно обоснованные аргументы при определении стратегий развития, ориентированных на выделение приоритетов, расстановку ставок или на максимально широкое привлечение проектных идей.

При оценке задания, предлагающего проанализировать аргументы и действия, которые могут помочь убедить потенциального партнёра, грантодателя, ректора в необходимости выделения ресурсов, акцент делался на умении ориентироваться на ключевых стейкхолдеров и внимании к коммуникативным технологиям.

Два задания призывали оторваться от будней и позволить себе помечтать: об идеальной команде единомышленников с разными компетенциями, возможности реализовать профессиональные идеи, мечты, проекты, не оглядываясь на ограниченность ресурсов. И здесь важным было увидеть в ответах простор и широту мышления, творческую свободу.

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА:

— Критерии оценки: полнота раскрытия темы, язык, стиль, допустимый объём. Это неотъемлемые составляющие жанра эссе, без них это оказался бы просто текст на листе. Кроме этого, важно было увидеть способность конкурсантов работать в заданном поле, максимально раскрывая тему, соблюдая правила. Предусматривались штрафные баллы за грамматические и пунктуационные ошибки, поскольку грамотность — это важная компетенция и перспективность представленных разработок и проектов не может оправдать элементарные ошибки письменной речи. На первом этапе рассмотрения эссе баллы выставлялись только целыми числами, на втором — вводились десятые и сотые доли. В случае если показатели были равными, на финальном этапе решение принимал председатель жюри.

Как оцениваете уровень присланных заявок? Какие слабые/сильные стороны были выявлены? В чём проявились вызовы и потенциал? Каких компетенций не хватает?

Светлана МОРОЗОВА:

— На первом этапе конкурса необходимо учитывать фактор инициации участников. Как член жюри завершающего этапа соревнования могу заметить, что за эти полгода, выраженные в четырёх этапах, конкурсанты значительно выросли как участники состязания, можно сказать, обрели новую для себя компетенцию. На этапе «Центр информации» всё было внове для всех сторон: участников, организаторов, жюри.

Мы были рады увидеть, что большая часть из 145 респондентов вложила душу, эмоции, знания, эрудицию, творческие возможности в то, чтобы как можно лучше презентовать свою библиотеку, а не себя лично, даже в тех случаях, когда из ответов было понятно, что представленные направления работы не являются определяющими для данной вузовской библиотеки. Многие из участников приводили ссылки на ресурсы и сервисы, которые проиллюстрировали сказанное (надо отметить, что члены жюри также знакомились как с профессиональными биографиями участников, так и с сайтами представляемых ими библиотек, но это было скорее дополнительной опцией, цель конкурса — отразить работу библиотеки в требуемом на данном этапе жанре). Особо стоит отметить творческий подход: некоторые ответы были представлены стихами, баснями, мини-эссе и другими прозаическими жанрами.

Что удручило членов жюри: ряд ответов выражался отрывками из отчётов или официальной информации на сайте; имели место многословность, состоящая из банальных и общих фраз; несоответствие ответов поставленным вопросам; узкий взгляд — с точки зрения специалиста конкретного отдела библиотеки, просто формальное участие («да», «нет», «не знаю»), попытки списать отсутствие направлений работы на условия труда и низкий уровень заработной платы, на администрацию вуза, на чьё-либо ещё «непонимание». Условия труда и уровень заработной платы — важные составляющие жизни человека, не буду лукавить, но мы все работаем примерно в равных условиях, в вузовской библиотеке, а значит, принимаем современное требование к нам, формулируемое примерно так: «Покажите, для чего вы необходимы, что умеете и как готовы делать больше того, что знали и умели ещё вчера». И после этого (именно в такой последовательности) появляется интерес у руководителей, изменяются условия труда и заработной платы. Но если этого и удаётся достичь, то уже завтра необходимо всё начинать сначала. Это реалии современной жизни, и библиотеки вузов тут не исключение.

Организаторы конкурса не раз говорили, что участник — это представитель библиотеки и, по сути, в состязании участвует вся библиотека, помогая конкурсанту в выполнении заданий. Успешными как на первом этапе, так и в конкурсе в целом были те, кого поддерживали руководители библиотеки и подразделений, а также их коллеги, понимающие, что за конкурсантом будут видеть всю организационную структуру. Победитель и лауреаты конкурса — это те, кто лучше всех в данный момент был включён в условия и требования соревнования, оказался готовым проявить себя, был заинтересован в том, чтобы представить свою библиотеку как можно лучше, а библиотека, в свою очередь, была рядом со своим делегатом.

Хотелось бы пожелать участникам последующих «Лабораторий лидерства» широкого взгляда на мир, жизнь и свою работу, умения видеть за малым большое, получать от работы удовольствие (ведь оно, подкреплённое справедливой заработной платой, — это здоровая ситуация в современных экономических условиях) даже в повседневной деятельности, на каждом её этапе, ставить перед собой цель и стремиться её достигать, а если не получится — анализировать, интересоваться работой других сотрудников и отделов и помнить, что будущее за библиотекарями-универсалами, способными включиться в любой вид деятельности, генерировать идеи и (нельзя об этом забывать) уметь их формулировать, доводить информацию в понятном для всех формате и добиваться реализации своих замыслов.

Елена БЕЙЛИНА:

— Должна сказать, что предварительно мы тщательно проработали систему и критерии оценки. Кроме того, по каждому этапу выбрали лидеров мнений, которые должны были включаться в случае сложных историй и разногласий. Но споров не возникло; мы двигались строго по утверждённому регламенту, а наши оценки были выверены до сотых.

Именно на творческом этапе стала очевидной командная работа участников. Мы не ограничивали конкурсантов ни в пространстве, ни во времени, поэтому проверяли работы, подготовленные заранее, задолго до конкурса, ничуть не снижая баллы. Но нам чрезвычайно приятно, что многие из них (видеовизитки, например) были созданы и опубликованы специально для конкурса, строго в даты проведения нашего этапа.

Говоря о коммуникационных стратегиях в Сети, мы неоднократно обсуждали возможности влияния на аудиторию. Пользователь сейчас в первую очередь смотрит, а навык создавать короткие, ёмкие видеопосты чрезвычайно актуален и эффективен. Поэтому мы решили выделить топ видеовизиток, и эти работы доступны на конкурсной платформе.

Что касается выявленных затруднений и слабых мест. Стало очевидным, что наиболее сложным для многих стал контент-план: не было чёткой структуры, не указывалось время активности, не учитывалась специфика площадки, использовался минимальный набор инструментов (в основном новости и анонсы), во многих случаях анализ эффективности просто отсутствовал. Но должна сказать, что это тоже очень важный и показательный момент. Для организаторов конкурса — продумать стратегии обучения и предложить их целевой аудитории, а для участников — включиться в работу над ошибками. Оценка эффективности, особенности использования разнообразных инструментов влияния для разных площадок, чёткая сегментация — очевидно, что это не до конца изученные каналы. Будем преодолевать эти вызовы и нарабатывать опыт вместе.

Светлана ТЮКИНА:

— Уровень заявок был ощутимо разным. При этом каждое задание позволяло попробовать узнать участника конкурса с разных сторон. Рассказы о проектах были похожи на знакомство друг с другом, из них собирался настоящий калейдоскоп реализованных проектов: краеведческих, творческих, информационных, помогающих создавать новые креативные пространства и раскрывать новые форматы знакомства с авторами и книгами. В какой-то момент он начал для меня ассоциироваться с лоскутным одеялом, под которым так тепло и радостно.

При описании аргументов для поиска ресурсов и партнёров кто-то ощущал себя в позиции просителя, а для кого-то вполне допустим разговор на равных. Многие писали о значимости в переговорах не только компетентности, но и репутации, отмечали необходимость этично сбалансированной подачи информации.

Сильными сторонами коллег были смелость, эрудированность, широта представлений о возможностях реализации проектов — социальных, культурных, исторических, технологических, инфраструктурных; готовность уходить от шаблонов восприятия профессии.

К слабым отнесла бы недостаточное умение выделять главное, аргументировать свою позицию. Многие писали о том, что ощущают нехватку знаний, умения работать с грантовыми заявками; опыта организации крупных проектов, привлечения внешних участников, поиска единомышленников. Мало кто видит потенциал развития вузовских библиотек в своём университете, замыкаясь на самих себе и указывая на ограниченные силы, ресурсы и возможности.

Одни из вызовов — это поиск ответа: как сочетать выполнение классических профессиональных задач с актуальными трендами и технологическими вызовами. Почти не было описания проектов, идей, ориентированных на новые образовательные технологии: индивидуализацию, практикоориентированность, междисциплинарность, сетевые форматы.

В описаниях команды мечты в нескольких ответах было озвучено, что она уже есть в той библиотеке, где работают участники. Порадовали образы команды как слаженного симфонического оркестра или как высокотехнологичного и многофункционального космического корабля.

Если обращаться к размышлениям о том, каких компетенций не хватает, то многие обращали внимание на необходимость повышать уровень культуры, критического мышления, внимания к проявлению тактичности, доверия, важность развития так называемых мягких навыков (soft skills).

Пожалуй, неожиданным было встретить в одной из работ желание воспринимать библиотекарей как дерзких и смелых. Думаю, это тоже своего рода компетенция, позволяющая брать на себя ответственность, принимать нетривиальные решения.

Коллеги писали о профессиональной совести и гордости, необходимости сочетать в идеальной команде профессиональные черты архитекторов и программистов, учёных и штурманов, дизайнеров и лингвистов.

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА:

— Нам было важно получить не отчёты или информацию из докладов, чем грешили единичные ответы, а попытку обобщения и краткой аналитики, умение произвести экспресс-самообследование, показать, что было сделано, делается сейчас и к чему библиотека и конкретный участник конкурса стремятся в рамках поддержки науки и образования в своём вузе. Безусловно, для нас были важны творческий подход, умение выйти за пределы клише и широко взглянуть как на сам жанр эссе, так и на тему.

Нельзя назвать случайным выбор большинством участников двух предложенных тем: «Место библиотеки в цифровизации образования» и «Библиотекарь будущего: компетенции и профессиональные траектории». В первом случае это активность, которая развивается прямо сейчас, понятие «цифровизация образования» — неотъемлемый элемент большинства текстов и рассуждений о современном состоянии отрасли и её развитии. Во втором — уютная тема, которая близка лично каждому. Участники видят себя, коллег, могут сопоставлять, оценивать. Эти темы выбрала и первая пятёрка лидеров этапа, но именно значительный массив эссе позволил оценить взглянувших на рассматриваемые вопросы интересно, конструктивно и оригинально.

Главное, чего не хватило многим участникам этапа, — способности широко взглянуть на проблему, избегания личных оценок и пристрастий там, где необходимо применить обобщённый (отстранённый) взгляд; умения не «сваливаться» в мелкие детали и конкретные нюансы; искусства на всём протяжении текста видеть перед собой глобальные цели выбранной темы; иногда элементарных навыков: обеспечить стабильность стиля письменной речи и поддерживать структуру текста.

Но стоит отметить, что на этом этапе уже не было случайных работ и участников, проходивших финал полугодового конкурса «по принуждению», во всех эссе члены жюри увидели желание рассказать о своей библиотеке, о своём вузе, регионе, о достигнутом.

Чья работа произвела на Вас лично наиболее сильное впечатление?

Светлана МОРОЗОВА:

— Мне понравились ответы всех, кто попал в победители и лауреаты, ведь мы в жюри много обсуждали, перечитывали, все решения были приняты совместно и неоднократно обсуждены. Наверное, я бы отметила особо Веру Агапитову и Евгению Ускову за сочетание творческой «обёртки» ответа и профессиональной наполненности и точности (по отношению к вопросу) сообщённой в нём информации. Это было сделано искусно и сразу обратило на себя внимание всех членов жюри. Многие участники восприняли прописанные пожелания творческих и нетривиальных ответов как выбор для себя какого-либо жанра, например поэтического. Но это может быть и рискованно. Понимаю свою субъективность, но даже в отношении прикладных, бытовых стихотворных строчек я очень требовательна в отношении соблюдения поэтики стиха. А иначе чем, собственно, поэзия отличается от прозы, кроме, конечно, гения отдельных поэтов, которых мы все знаем? Мне сложно понять, зачем выражать информацию в стихотворной форме, если не соблюдаются ни ритм, ни рифма, ни другие основные принципы стихосложения.

Елена БЕЙЛИНА:

— Не буду оригинальной: мы с членами жюри тоже довольно долго выбирали победителя и лауреатов. Это Юлия Леденева (Российский университет дружбы народов), Евгения Ускова (Марийский государственный университет) и Юлия Агапитова (Сургутский государственный университет). Их разделяют буквально сотые доли процентов. Конечно, любое творческое задание можно оценивать с определённой долей субъективности, но здесь сложился правильный баланс: интересные сюжеты роликов, Vera Bond, например, или «Некоторое количество разговоров» почти по Льюису Кэрроллу от Евгении, интересные спецэффекты в визитке Юлии, цепляющие и позитивные посты в соцсетях и, пожалуй, наиболее грамотно составленные контент-планы. Повторюсь, лучшие, на наш взгляд, работы представлены на сайте конкурса; можете заглянуть и оценить.

Светлана ТЮКИНА:

— Было очень интересно оценивать творческое прочтение заданий. Так, Ирина Сафонова из Томского политехнического университета, решившая, что команда мечты должна быть похожа на команду космического корабля, описала функционал своих коллег, оставшись в этой метафоре. Екатерина Хабарова из Ивановского государственного энергетического университета подумала, что идеального библиотекаря создала А. Линдгрен. Кто это? Карлсон! И не потому, что «в меру упитанный, в расцвете сил», а потому, что талантливый. Ещё умеет летать, делает это легко и, несмотря на головокружительные манёвры и сбои в моторе, ни разу не упал. Значит, профессионал. Он ломает стереотипы, проявляет недюжинную фантазию, т.е. креативен! Для Юлии Леденевой из Российского университета дружбы народов команда — паззл из людей со своими индивидуальными и психологическими особенностями, профессиональным опытом, гармонично дополняющих друг друга, способных принять и дать другим помощь и поддержку. В составе — генераторы идей, оптимисты и скептики, люди с критическим мышлением, экономисты, психологи, юристы, программисты, организаторы-контролёры, чёткие исполнители, пиарщики…

Наталья Астапова из Кузбасской государственной сельскохозяйственной академии описала команду мечты в стихах:

Прорицатели и ясновидящие —

Развитие мира предвидящие;

Аналитики, составители, писатели,

Лучше Google для наших читателей.

Коллеги раскрывались, позволяя себе мечтать о библиотеке будущего, о том, какие профессиональные идеи хотели бы реализовать, если бы обрели неограниченные ресурсы. Так в работах уютные читальные залы перекликались с футуристическими дизайнерскими пространствами, оживали библиороботы и распахивались двери книжных ярмарок, возвращался престиж профессии.

Екатерина Медведева из Томского государственного университета умчалась в пространство кибермечты и скаймечты с созданием обзорной кафе-площадки на крыше здания научной библиотеки университета, организацией тематических месяцев (например, в месяц, посвящённый А.С. Пушкину, могут появиться интерактивная выставка, меню блюд XIX в., фильмы о поэте и, конечно, пройдёт чтение его произведений, позволяющих погрузиться в атмосферу того времени). А Евгения Ускова из Марийского государственного университета писала о возможности сочетания «лампового» поиска в карточных каталогах и создания карты знаний человечества в виде ББК, по пути мечтая о сериале, посвящённом библиотекарям, под названием «Убийцы Google: как это было».

Когда я читала описание библиотек будущего, захотелось оказаться в тех экологичных пространствах, где модный дизайн и много воздуха, солнца, где есть гейм- и коуч-площадки, зоны коворкинга и тишины с камином и печеньками; с местами для ярких встреч и для строгих реставрационных мастерских, с доступом ко всем учебникам мирового фонда, лабораториями по изучению коммуникаций и централизованной наукометрической системой. Там, где все дороги кампуса ведут в библиотеку.

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА:

— Евгения Валерьевна Ускова. На мой взгяд, блестящая работа. По замыслу, исполнению, точным сравнительным характеристикам процессов и действий. В этом эссе — отражение личности. А эта личность — библиотекарь, который мне близок своими взглядами.

Юлия Юрьевна Леденева. К этой работе у меня пометка: «Это же гимн библиотекарю!»

Эссе, запоминающееся ещё и потому, что построено на биографическом материале в прекрасном художественном изложении.

Как оцениваете современное состояние вузовского библиотечного дела в стране? Какие вызовы наиболее сложные, на Ваш взгляд? Чем может помочь в их решении конкурс «Лаборатория лидерства: лучший университетский библиотекарь»?

Светлана МОРОЗОВА:

— Это тема отдельной статьи. Но в целом сегодня нельзя успокаивать себя соображением, что в вузе должна быть библиотека. Это уже давно и далеко не так. Библиотека должна быть такой, чтобы была способна ежедневно доказывать свою необходимость данной образовательной организации. В библиотеке должен быть штат, который необходим для реализации современных направлений работы. Заработная плата — это не ставки по должностям, а оценка профессиональных компетенций, умения выйти за рамки, способности видеть, что там, за горизонтом.

Конкурс «Лаборатория лидерства», как мне видится, должен прежде всего внутри библиотеки выявить тех, кто способен на большее, обратить внимание руководства вуза, региона, отрасли на кадры, отвечающие актуальным требованиям. Для участников сама организация конкурса, работа членов жюри и всей команды должна показать в дополнение ко всему тех людей и тот опыт, на которые необходимо опираться.

Елена БЕЙЛИНА:

— Очевидно, что ситуация в регионах разная и она во многом зависит от активности и небезразличия самих библиотечных экспертов. И здесь я подразумеваю не просто профессиональные амбиции отдельных специалистов, но внятно сформулированную стратегию вузовских библиотек, создание дорожной карты развития, выявление потенциала и ключевых маркеров, определяющих эффективность работы. Я уже неоднократно говорила, что библиотеки, особенно вузовские, переживают сегодня ренессанс, выступая «универсальными солдатами» в поддержке образования, проектной работы, исследований, научных коммуникаций, издательских процессов и, что самое главное, являясь гарантами качественного, достоверного контента. Важно не бояться делиться своим опытом и включаться в новые проекты, которые диктуют сегодняшние вызовы. Приведу лишь некоторые…

Одна из основных тенденций последнего времени — развитие проектов открытого доступа к научному контенту. Open Access — условие выделения серьёзных бюджетов на научные исследования. Для вхождения в рейтинги высокоцитируемых изданий, которым доверяет аудитория, необходимо изучать лучшие мировые практики и опираться на традиции российского издательского дела. Актуальными для вузовской научной периодики являются проблемы некорректных заимствований, наукометрии, продвижения в международных индексах цитирования, академического письма, сохранения русского языка как языка международной научной коммуникации. Ко всем этим направлениям могут и должны подключаться библиотеки…

С учётом новых реалий высшей школы, требований современного книжного рынка и тенденций развития образования необходимым становится формирование новой модели вузовского издательства, ориентированной на создание качественных инновационных продуктов. Не случайно один из трендов — появление библиотечно-издательских центров вузов.

Я не буду говорить о проектной работе, взаимодействии с грантодателями, донатами, финансовыми партнёрами… Многие кейсы, и российские, и зарубежные, — это тоже про активность вузовских библиотек.

Приоритет последнего года — развитие креативных индустрий, переход к экономике знаний, в которой основным фактором производства являются идеи и творческая активность. Научные разработки и исследования, искусственный интеллект, инновационные технологии и глобализация продукта — вот современные тренды. Но все они основаны на обеспечении участников доступом к достоверной и актуальной информации. Очевидно, что библиотеки могут стать ресурсным центром для развития креативной экономики региона, выступая в роли сырьевой базы: идей, знаний, текстов, иллюстраций, орнаментов и других материалов, востребованных креативными отраслями, а также площадками для проведения встреч и работы креативного сектора — лабораториями для творцов, точками развития креативных индустрий в регионах.

Не менее важной для вузовского библиотечного сообщества задачей может стать обеспечение непрерывного процесса получения навыков и компетенций для последующего применения в креативном секторе. Для этого целесообразно формирование агрегатора актуальных образовательных курсов по всем креативным индустриям, предоставляющего возможность всем желающим бесплатно и в сжатый срок получить прикладные навыки производства креативного продукта.

По мере того как в эпоху цифровых технологий библиотеки активно развиваются, продолжается поиск путей их дальнейшего взаимодействия с сообществом. Библиотечные пространства всё чаще рассматриваются в качестве креативных кластеров и коммуникационных центров, «точек кипения», объединённых с различными общественными сервисами, удовлетворяющих целый ряд социальных потребностей, предлагающих инновационные формы обслуживания и обучения, превращающихся в лаборатории изобретений и новых идей.

Как видите, библиотеки сегодня на передовой, и важно не потерять этот шанс, а, наоборот, взять процесс в свои руки. Именно на активных, деятельных и ярких личностей и такие же команды направлен конкурс «Лаборатория лидерства», а любой конкурс — это возможность. И ею следует воспользоваться. Отрасль объективно нуждается в талантливых библиотечных специалистах, лидерах мнений и амбициозных инициативах.

Светлана ТЮКИНА:

— Современное состояние вузовского библиотечного дела в стране отличает, как мне видится по публикациям, выступлениям коллег на конференциях, анализу сайтов и социальных сетей, довольно разный уровень развития, понимания, что является ключевым, смыслообразующим в деятельности конкретной библиотеки. Есть флагманы в запуске новых стратегических инициатив, комплексных решений, и это прежде всего команда библиотек Большого Томска, есть признанные авторитеты в наукометрии и работе с зарубежными базами данных, например библиотека Высшей школы экономики, или в работе с фондами редких книг — Научная библиотека Казанского федерального университета.

В последнее время складывается ощущение, что есть попытки преодолеть разобщённость, более уверенно позиционировать научные библиотеки в научно-образовательном пространстве. При этом, если оценить программы развития вузов, политику «Приоритета 2030», то за редчайшим исключением мы не встретим там ни одного упоминания об информационных ресурсах, библиотеке. И это вызов: самим занимать проактивную позицию, включаться в реализацию университетских задач, находить новые формы общения со студентами, часто живущими «по ту сторону экрана».

Конкурс помогает библиотекарям быть неравнодушными, а значит, ищущими, растущими, знакомиться с опытом коллег, видеть ограниченность горизонта своего профессионального развития и расширять его. А библиотекам как институции конкурс позволяет более чётко позиционировать себя в университетском сообществе.

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА:

— Многократно сказано, что библиотечное дело сегодня — это масштабное многоплановое полотно, где организации и структуры, объединённые термином «библиотека», кардинально различаются по направлениям деятельности и уровню развития. Конкурс стал, по сути дела, громким возгласом: «Посмотрите! Мы есть!» Университетские библиотеки в стране живут в саморазвитии и добиваются выдающихся результатов, иногда (к счастью, редко) не благодаря заботе и вниманию, а вопреки.

Мы ещё раз должны сказать, что отсутствие в профильных министерствах отделов, курирующих вузовские библиотеки, сказывается в том числе на разнице в подходах к оценке деятельности библиотек, их функционалу и, как следствие, на оплате труда. Нет единых критериев, общих траекторий развития. Понятно, что библиотека является структурным подразделением вуза и следует его программе. Но она системообразующая структура университета. И к ней должны предъявляться конкретные требования, и должны соблюдаться определённые условия реализации её деятельности. Именно ОПРЕДЕЛЁННЫЕ для всех вузов, а они не обозначены никаким органом управления.

Быть библиотекарем вуза сегодня — это вызов, ведь необходимо развивать и поддерживать организационную структуру, являющуюся стержнем и объединяющим звеном информационно-образовательной среды университета; обладать компетенциями преподавателя, исследователя в широком спектре предметных областей; быть постоянно актуальными и необходимыми в любом сочетании с устойчивой кадровой структурой, заинтересованными в развитии профессиональных компетенций.

Конкурс направлен на стимулирование сотрудников библиотек вузов, повышение престижа библиотечной профессии и поощрение инициативных и талантливых библиотекарей, которые способствуют развитию и продвижению университета и всей сферы высшего образования в целом.

Какие рекомендации можете дать организаторам для дальнейшего, более активного, продвижения конкурса; пожелания и советы его потенциальным участникам?

Светлана МОРОЗОВА:

— Несмотря на то что это был первый конкурс вузовских библиотекарей, рада констатировать, что организован и проведён он был по самым высоким стандартам, за что необходимо поблагодарить его вдохновителей. Мне кажется, всё, что необходимо было учесть, было учтено сразу же, по ходу конкурса, а в целом видимость, открытость, поддержка влиятельных профессионалов и руководителей, широкое отражение в СМИ — вот важные составляющие успеха подобных мероприятий.

Елена БЕЙЛИНА:

— На мой взгляд, конкурс стартовал на очень достойном уровне, и сейчас главная задача организаторов — сохранить качество, вовлекая новых участников, объединяя профессиональное сообщество, выводя университетские библиотеки на новую ступень развития. Серьёзная задача, а возможно, и вызов — убедить профильные ведомства активнее включаться в поддержку библиотек вузов.

Безусловно, будут предложены новые этапы, интересные задания, но даже по итогам первого конкурса организаторы уже замахнулись на масштабные инициативы, требующие серьёзной проработкии инвестиций. Я говорю о формировании «Золотого кадрового резерва университетских библиотек» и проекте создания «Банка идей».

Светлана ТЮКИНА:

— Если говорить о рекомендациях организаторам: это поиск новых творческих заданий, которые позволят участникам задуматься и, может, даже попробовать перестроить свою профессиональную жизнь. А то и запустить серию мемов о библиожизни, которые станут популярными и будут продвигать и конкурс, и библиотечную профессию.

А будущим участникам хочется пожелать быть смелыми, творческими, вдохновлёнными и вдохновляющими!

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА:

— Конкурс должен привлекать своей динамичностью. Его этапы могут и должны меняться в соответствии с новыми вызовами и реалиями времени. Мы будем продолжать заинтересовывать профильные министерства обращать пристальное внимание на библиотеки вузов в плане их поддержки. Результаты конкурса показали, что победителем может стать каждый, кто сознательно и с желанием участвовал и в отдельных этапах, и последовательно во всех. Это возможность доказать себе и окружающим своё предназначение.

Отдельно надо отметить роль партнёров. Это:

Александр КУЗНЕЦОВ, исполнительный директор НП НЭИКОН;

Аркадий ХАЛЮКОВ, генеральный директор издательского дома «Гребенников»;

Андрей СОКОЛОВ, директор по развитию в России и СНГ компании Ebsco;

Юрий ЧЕХОВИЧ, исполнительный директор компании «Антиплагиат»;

Сергей ПАРАМОНОВ, старший региональный представитель компании Wiley.

Но всё, о чём говорим, могло бы не состояться, если бы мы безоговорочно не поверили в идею главного вдохновителя конкурса, взявшего на себя смелость не сомневаться в успехе этого предприятия, — Александра НИКИФОРОВА, генерального директора издательства Лань.

Мы надеемся и верим, что конкурс «Лаборатория лидерства — 2022» пройдёт на таком же высоком профессиональном и партнёрском уровне.

Опубликовано в номере январь-февраль 2022

 



telegram-1-1
 
Какие форматы доступа на электронную периодику для вас наиболее интересны?
 

 

    rks20 


 


webbanner-08-video

 

 webbanner-07-nacproekt

 

 webbanner-01-neb

 

 webbanner-02-fz-o-kulture

 

webbanner-red-03-ebs

 

webbanner-red-04-kn-rynok

 

 webbanner-red-05period-pechat

 

 webbanner-red-06-ros-poligrafiya

 

webbanner-red-kult

 
Copyright © ООО Издательский дом "Университетская книга" 2011
Все права защищены.
Студия Web-diamond.ru
разработка сайтов и интернет-магазинов.