На гребне волны пандемии «цифра» полномасштабно вошла в жизнь университетского сообщества, а события последнего года повлекли за собой существенное изменение ландшафта рынка цифровых ресурсов и сервисов. Представляет интерес то, как изменились глубина проникновения отечественных электронных образовательных ресурсов, выделяемые бюджеты, характер использования электронно-библиотечных систем (ЭБС) преподавателями, научными сотрудниками и студентами.

Журнал «Университетская КНИГА» при поддержке Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР) провёл очередную волну мониторинга «ЭБС в библиотеках — как это работает на практике?». Показатели, полученные в результате исследования, сравнивались в основном с данными 2018 г., поскольку 2020-й оказался нетипичным ни по выборке, ни по условиям.

ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

В исследовании приняли участие 216 библиотек различных типов. Как показывает анализ (рис. 1), подавляющее большинство (87,5%) в выборке составили библиотеки образовательных учреждений.

При этом преобладали библиотеки из Центрального, Сибирского и Северо-Западного федеральных округов (рис. 2).

Как показывает анализ, ситуация с распределением объёма печатных фондов в целом повторяет ту, что наблюдалась в 2018 г., с тенденцией к некоторому увеличению. Так, основную долю продолжают занимать библиотеки, в фондах которых до 1 млн экз. печатных книг (65,3%; в 2018 г. — 70,2%). На 7,3% стало больше библиотек с фондами, насчитывающими от 2 млн экз. и более (16,7% в 2023 г. vs 9,4% в 2018-м).

Данные табл. 2 характеризуют объём фонда собственных электронных ресурсов организаций, принявших участие в исследовании (ЭБС учреждения, репозиторий, электронная библиотека и т.п.). Как показывает анализ, в основном такие ресурсы насчитывают до 10 тыс. документов, и это характерно прежде всего для библиотек образовательных учреждений. Ещё 26,4% респондентов располагают от 10 до 100 тыс. документов собственной генерации. 6,9% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос, а 9,7% указали, что у них нет своих ресурсов.

Что касается внешних э-ресурсов, то в основном респонденты располагают от 100 до 500 тыс. документов в таких источниках (51,4%), ещё 12,5% пользуются ресурсами, в которых от 10 до 100 тыс. документов. 8,5% опрошенных затруднились указать объём внешних цифровых ресурсов; о том, что таковые отсутствуют, сообщили 4,2% респондентов.

Анализ показывает, что растёт и доля электронных ресурсов (табл. 4). Если сравнить показатели 2023 г. с данными 2018-го, то библиотек, в фондах которых э-ресурсы занимают свыше 30%, стало почти на 18% больше (54,2% vs 36,9%). Напротив, снизилось число библиотек, где э-ресурсы составляют до 20% фонда: с 52,8% в 2018 г. до 29,2% в 2023-м.

Долю отечественных коллекций в составе электронных ресурсов характеризуют данные табл. 5, из которой следует, что в книжном фонде отечественные ресурсы преобладают (более 50% в фондах 75% участвующих в исследовании библиотек). Безусловно, на ситуацию не могли не повлиять события последнего года, связанные с отказом зарубежных агрегаторов от сотрудничества с российскими потребителями, хотя и в 2018 г. доля отечественных ресурсов составляла более 50% в фондах 72% участников исследования, с той оговоркой, что тогда не анализировалось разделение на книги и периодику.

Отечественные периодические издания, если сравнивать с книгами, занимают меньшую долю в фондах, поскольку локальный объём российской научной периодики, безусловно, значительно ниже потока мировой научной информации данного формата, а также, несмотря на актуальные изменения в системе оценки результативности научной деятельности в России, публикации в мировых журналах по-прежнему принимаются во внимание (в том числе в отчётах федерального уровня). До сих пор очевидно влияние ориентации отечественной системы оценки результативности науки на зарубежные издания, составляющие основу «Белого списка научных журналов» (https://journalrank.rcsi.science/ru/). Доступ к мировым научным исследованиям, опубликованным в зарубежных рецензируемых научных журналах, всё ещё значительный, и если доля коммерческой подписки по понятным причинам снизилась или замещена ресурсами других издателей, то формат открытого доступа позволяет исследователям быть в курсе научной ситуации текущего момента, а библиотекам — систематизировать, рекомендовать и предоставлять научные знания своим пользователям.

Как показывает анализ данных, представленных в табл. 6, 41,7% респондентов указали, что тратят на отечественные э-ресурсы от 1 до 5 млн рублей в год, 20,8% — от 500 тыс. до 1 млн и 15,3% — от 5 до 10 млн. Если в качестве своеобразной психологической отметки взять 1 млн рублей, то свыше этой суммы в 2023 г. осуществляли подписку 61,1% респондентов. В 2018-м доля библиотек, соответствующих этому критерию, равнялась 38,4%, в 2020-м — 34,8%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что затраты на отечественные электронные ресурсы за последние пять лет возросли (частично из-за расширения репертуара или замещения зарубежных ресурсов, но в то же время здесь нельзя не учитывать повышение стоимости отечественных ресурсов за этот период). Традиционно больше тратят вузовские библиотеки, меньше — публичные. В то же время на зависимость от выделенных средств и постоянное стремление руководства вуза экономить на информационных ресурсах указали коллеги из нескольких университетов.

Оценку респондентов относительно динамики бюджетов, выделяемых на приобретение э-ресурсов, иллюстрирует рис. 3. По мнению почти 60% опрошенных, в 2023 г. объём средств оставался на прежнем уровне. 64,3% респондентов считают, что он сохранится и в 2024-м. 16,7% заявили о том, что бюджеты в текущем году сократились, 23,6% — что они выросли. С прогнозом на следующий год ситуация обратная: 21,4% полагают, что расходы сократятся, 14,3% — что они увеличатся.

Ответы на вопрос: «Какую долю в бюджете занимают закупки печатных изданий по отношению к закупке электронных ресурсов?» — характеризуют данные табл. 7. Обращает внимание тот факт, что 12,5% респондентов (при этом 14,3% представителей библиотек образовательных учреждений) сообщили о том, что печатные ресурсы вообще не закупаются. Такое в истории мониторинга ЭБС произошло впервые. Примерно на том же уровне, что и пять лет назад, осталась доля библиотек, в закупках которых печатные книги по отношению к электронным ресурсам составляют до 30%: 50,8% в 2023 г. vs 51,1% в 2018-м. Среди организаций, закупающих много печатных книг (от 80% по отношению к электронным), особенно сильно проявилось различие между образовательными учреждениями (3,2%) и публичными библиотеками (55,5%).

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ: ГЛУБИНА ПРОНИКНОВЕНИЯ И ФАКТОРЫ ВЫБОРА

Как показывает анализ графика на рис. 4, ЭБС Лань, «Юрайт» и IPR SMART в течение пяти лет сохраняют лидерские позиции. Доля Лани практически не изменилась, при этом на 17% выросла глубина проникновения ЭБС издательства «Юрайт». Доля IPR SMART (в 2018 г. — IPR books) хотя и несколько сократилась, может быть объединена с показателями других продуктов группы компаний IPR MEDIA: ЭОР «PROFобразование» и «Русский язык как иностранный», которые как самостоятельные электронные ресурсы пока не приобрели достаточного распространения.

Почти на 10% выросла доля ЭБС «Университетская библиотека online», на 14,2% увеличился показатель ЭБС Znanium.com, более чем на 10% повысилась доля ЭБС «Консультант студента» / «Консультант врача» (в 2018 г. учитывался только продукт «Консультант студента»).

Незначительные изменения произошли в распределении ЭБС BOOK.ru, РУКОНТ, ibooks и «БиблиоРоссика». 31,9% — доля ресурса Grebennikon, который в 2018 г. не учитывался как ЭБС.

Представляет интерес распределение продуктов агрегаторов на основные и дополнительные ЭБС (табл. 8). Анализ показывает, что в качестве основных респонденты выбирают ЭБС Лань, «Юрайт», «Университетская библиотека online», Znanium.com. Среди дополнительных наиболее заметны Grebennikon и IPR SMART, показатели всех остальных ровным слоем распределены по выборке.

Факторы выбора основных и дополнительных ЭБС характеризуют данные табл. 9. Анализ показывает, что для подавляющего большинства респондентов (88,9%) главным критерием выбора основной ЭБС является полнота охвата по ассортименту. Пять лет назад этот фактор назвали 73,2% опрошенных. Тогда же на втором месте стояла приемлемая цена (63,7%). Сегодня этот фактор стал наименее значимым при выборе основной ЭБС и занимает долю в 25%. Совпадение по профилю — второй по значимости критерий, примерно такую же долю он занимал в 2018 г. Возросла доля рекомендаций преподавателей: с 39,1% в 2018 г. до 52,8% в 2023-м. Столь же значимо (52,8%) наличие многофункциональной платформы, сервисов и образовательных возможностей. Доля дополнительных сервисов агрегаторов практически не изменилась.

Что касается дополнительных ЭБС, то здесь особых предпочтений анализ не выявил. Несколько выделяется совпадение по профилю (23,6%), что логично, поскольку библиотеки дополняют книгообеспеченность востребованным, но узкоспециализированным ассортиментом.

В табл. 10 представлены ответы респондентов на вопрос: «Доступ к контенту и сервисам каких отечественных платформ вы приобретаете?» Как показывает анализ, 74,6% библиотек образовательных учреждений подписаны на научную электронную библиотеку eLIBRARY.RU, 58,7% — на «Консультант Плюс». Этот ресурс является самым популярным у публичных библиотек (66,7%), более половины из них подписаны на Библиотеку диссертаций Российской государственной библиотеки (РГБ) и на «Техэксперт». Кроме указанных в таблице, вузовские библиотеки в единичных случаях подписываются на электронную библиотеку издательства МИФ, информационную систему «Континент», ЭБС «Проспект», видеотеку учебных фильмов «Решение», базы данных «Технорматив», «Ивис», СПАРК, «Финансовый директор», Cbonds.ru, «Актион 360», «Альпина», «Профи-Либ», «Информио», East View, имеют доступ к ФГИС «Национальная электронная библиотека». Некоторые вузы указывали в качестве специализированной платформы систему обнаружения заимствований Антиплагиат.

КОНТЕНТ: НАЛИЧИЕ И ПОТРЕБНОСТЬ

Представляет интерес анализ видов цифровых ресурсов (помимо pdf-версий печатных учебников), содержащихся в электронных библиотеках респондентов. Из табл. 11 следует, что 2/3 и образовательных учреждений, и публичных библиотек агрегируют библиографические записи. 38,1% библиотек учебных заведений хранят учебные видео и презентации, этот же вид контента популярен у коллег из публичных библиотек. Треть образовательных учреждений располагают интерактивными электронными учебниками и онлайн-курсами. Кроме того, 38,1% респондентов из учебных заведений и 55,6% из публичных библиотек отметили, что имеется возможность работать с отдельными статьями из журнала. Сравнение с показателями 2020 г. показывает, что рост проникновения в фонды библиотек наблюдается практически по всем группам альтернативных форматов.

При этом более половины респондентов как в образовательных учреждениях, так и в публичных библиотеках хотели бы пополнить электронные фонды образовательными и научными изданиями на иностранных языках. В вузах и колледжах востребованны интерактивные учебники, современная художественная литература, виртуальные тренажёры, симуляторы и т.п. В общественных библиотеках — популярный non-fiction по организации профессиональной деятельности и мотивационная литература, периодические издания для широкого круга читателей (табл. 12).

В ходе исследования респондентам было предложено ответить на вопрос: «Считаете ли вы, что ЭБС в 2023 г. — это больше чем ЭБС? Что это многофункциональные образовательные и сервисные платформы?». Ответы на него представлены в табл. 13. Анализ показывает, что подавляющее большинство опрошенных (более 80%) согласны с данным утверждением, 4,2% — не согласны, а ещё 15,3% пока наблюдают за развитием процесса.

Представляют интерес ответы участников исследования на вопрос: «Какие сервисы и дополнительные возможности ЭБС вы считаете полезными и необходимыми?». Анализ показывает, что для респондентов из образовательных учреждений наиболее востребованными опциями являются книжная полка преподавателя, наличие тестов и сервисов самоподготовки. 65% отметили важность объединения вузовских издателей для обеспечения открытого доступа к изданиям внутри объединения (наиболее яркий и популярный пример — Консорциум сетевых электронных библиотек от ЭБС Лань). Более половины опрошенных хотели бы видеть в ЭБС конструктор рабочих программ дисциплин (РПД).

Респонденты из публичных библиотек предъявляют запрос в основном на вебинары и обучающие курсы (с выдачей сертификата).

ОРГАНИЗАЦИЯ ДОСТУПА

Подходы к решению вопроса по обеспеченности студентов отечественными электронными ресурсами иллюстрирует рис. 5. Так, 64,2% подбирают несколько ЭБС и формируют сводный ресурс. Этот показатель примерно соответствует тому, что был выявлен пять лет назад. Анализ позволил выявить, что 19,4% используют сочетание нескольких подходов: подбирают несколько ЭБС и формируют сводный ресурс, создают собственную ЭБС и осуществляют точечный подбор дополнительного контента. 9% покупают одну-единственную ЭБС. Доля библиотек, реализующих такой подход, сократилась в два раза по сравнению с 2018 г.

«У нас универсальная библиотека, для целевой аудитории студентов покупаем две "учебные" базы», — пояснили в Ярославской областной научной библиотеке имени Н.А. Некрасова. «Ведётся полнотекстовая электронная библиотека учебно-методических изданий вуза», — прокомментировали коллеги из Воронежского государственного университета инженерных технологий.

Как показывает анализ данных, представленных в табл. 15, наиболее распространённый формат закупки электронного контента — базовая коллекция; его предпочитают респонденты и из образовательных учреждений, и из публичных библиотек. Более половины учебных заведений закупают узкоспециализированные коллекции в соответствии с учебными планами, 39,7% осуществляют коллективную подписку на срок. 44,4% коллег из публичных библиотек предпочитают комплектование по выбору пользователя.

Рисунок 6 иллюстрирует формы организации удалённого доступа пользователей, реализуемые респондентами. Анализ показывает, что за три года возросли доли таких способов, как саморегистрация из сети организации, массовая загрузка аккаунтов библиотекарем, федеративная авторизация, и снизилась доля единого кода доступа или аккаунта.

На вопрос: «С какими проблемами сталкиваетесь, развивая мобильный доступ к электронному контенту через ЭБС?» — 56,9% респондентов ответили, что с проблемами не сталкиваются, сервис развивается по мере востребованности (по сравнению с 2020 г. доля такого ответа выросла почти на 10%). Ещё 2,8% сообщили о том, что нет необходимости в подобном сервисе и соответственно востребованности.

Из оставшихся 65,2% указали, что невозможно осуществлять раздельный учёт по статистике востребованности и использования, 56,5% — что сайт ЭБС плохо работает на мобильных устройствах, 38,4% — что ЭБС не предоставляет мобильные приложения. «Необходимо подробнее (через опрос, анкеты) изучить вопросы использования мобильных устройств для ЭБС», — считают в Научной библиотеке Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

В ходе исследования респондентам было предложено оценить востребованность ЭБС и указать наиболее активные группы пользователей. Из анализа данных табл. 16 следует, что, по мнению опрошенных, эта востребованность неуклонно повышается: сокращается доля оценки «Низкая» и растёт — оценки «Высокая».

Как показывает анализ данных, представленных графиком на рис. 7, за пять лет библиотеки образовательных учреждений добились практически 100%-ного охвата электронными ресурсами студентов, в то время как активность преподавателей несколько снизилась. 90,3% респондентов сообщили о том, что для привлечения пользователей к ЭБС информируют их о контенте и сервисах (на сайте, в рассылках, по официальным каналам организации). 88,9% проводят обучающие семинары и лекции. 86,1% информируют пользователей о возможностях ЭБС в социальных сетях.

Вызывает обеспокоенность сокращение оценки респондентами доли активных аспирантов и научных работников. Возможно, здесь сыграло свою роль ограничение доступа российских университетов к зарубежным научным электронным ресурсам, которые необходимы этим группам пользователей (скорее всего, к ним можно отнести и преподавателей), в то время как студентам достаточно отечественных ЭБС.

Если мы говорим об ЭБС как русскоязычном электронном образовательном ресурсе, то доля в статистике аспирантов и научных сотрудников вообще не должна обращать на себя внимание, их там и должно быть гораздо меньше, чем студентов и аспирантов. Если мы расширяем понятие «ЭБС» до журнальных платформ и научной информации различного вида как на русском языке, так и на иностранных, то другое дело. Необходимо к следующему мониторингу определиться с понятиями. И возможно, ЭБС следует выделять научные книжные издания (например, монографии, коих там немало) в специальные разделы, поскольку сейчас они теряются в потоке учебников и пособий, соответственно аспиранты и научные сотрудники не воспринимают ЭБС как свой целевой ресурс.

Светлана Морозова, заместитель директора Фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена

ВОПРОСЫ СТАТИСТИКИ И СЕРВИСОВ

Как показывает анализ данных, представленных в табл. 17, все публичные библиотеки и подавляющее большинство образовательных учреждений (92,1%) учитывают в статистике книговыдачу. На первом месте у образовательных учреждений — число зарегистрированных пользователей организации (93,7%). Часто применяются у этой категории респондентов такие показатели, как количество визитов (79,4%) и количество прочитанных (открытых, загруженных) наименований книг (76,2%).

В ходе исследования респондентам было предложено ответить на вопрос о проблемах, возникающих при формировании статистики использования ЭБС. Позиции опрошенных характеризуют данные табл. 18. Как показывает анализ, более половины респондентов указали на различия в подсчёте книговыдач, 40% — на некорректность сравнения уникальных и суммарных данных по числу пользователей, 36,1% беспокоит отсутствие методики подсчёта.

Представляют интерес комментарии участников исследования, высказанные ими при ответе на данный вопрос. «Каждая ЭБС формирует статистику по-своему», — отметили в Московском городском университете управления Правительства Москвы.

Некоторые респонденты не придают вопросам статистики особого значения. «Так как библиотека подписана на небольшое количество ЭБС, пока проблем с получением необходимых статистических данных не возникает», — подчеркнули в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете. «Используем предлагаемую статистику и не делаем из этого проблему», — сообщили коллеги из Костромской государственной сельскохозяйственной академии.

Анализ показал, что 90,3% опрошенных считают необходимым введение единого стандарта статистики использования ЭБС, 2,8% — не считают и ещё 6,9% пока не определились со своим мнением.

Тесно связаны с темой статистики оценки респондентами сервисов, которых, по их мнению, недостаточно при взаимодействии с агрегаторами (табл. 19). Так, 62,5% опрошенных сообщили о том, что им не хватает инструментов, предоставляющих унифицированную статистическую отчётность (пять лет назад эта проблема не была столь приоритетной, и её доля составляла 37%). Кроме того, остаётся востребованной единая точка входа (54,2%), находившаяся в 2018 г. на вершине рейтинга требуемых сервисов. Почти в два раза повысилась доля дискавери-сервисов (16,3% в 2018 г.). Почти четверть респондентов считают необходимым наличие сервисов повышения публикационной активности и интеграции ЭБС в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Ответы респондентов на вопрос: «Важно ли для вас наличие плагина (внешнего элемента) для онлайновой образовательной платформы (Moodle и др.) с возможностью бесшовного перехода к чтению издания в ЭБС?» — характеризуют данные табл. 20.

Анализ показывает, что данный сервис представляется важным для 70,8% респондентов, в том числе для почти 3/4 участников исследования из образовательных учреждений. Для публичных библиотек он не столь актуален (44,4% положительных ответов; 55,6% опрошенных из этой группы образовательные платформы не используют).

ВЫВОДЫ

Комплексный анализ результатов исследования позволил сделать следующие выводы.

Ситуация с распределением объёма печатных фондов в целом повторяет ту, что наблюдалась в 2018 г., с тенденцией к некоторому увеличению. Основную долю продолжают занимать библиотеки, в фондах которых до 1 млн экз. печатных книг. При этом цифровые ресурсы собственной генерации в основном насчитывают до 10 тыс. документов, что характерно прежде всего для библиотек образовательных учреждений.

Основу электронных ресурсов в фондах библиотек — участниц исследования составляют внешние источники: ЭБС и специализированные базы данных.

Доля электронных ресурсов в составе фондов неуклонно растёт, при этом продукты отечественных агрегаторов преобладают (более 50% в книжных фондах 75% участвующих в исследовании библиотек). Что касается периодических изданий, то до сих пор очевидно влияние ориентации отечественной системы оценки результативности науки на зарубежные научные журналы, составляющие основу «Белого списка». Несмотря на актуальные изменения в системе оценки результативности научной деятельности в России, публикации в мировых журналах по-прежнему принимаются во внимание, а зарубежные научные источники всё ещё значительная составляющая электронной подписки вузов. В то же время ограничение доступа российских университетов к зарубежным научным электронным ресурсам обусловило сокращение доли активных аспирантов и научных работников. Для будущего развития российских электронных ресурсов, включая ЭБС, отметим, что снижение уровня доступа к зарубежной электронной информации не стало поводом для повышения интереса аспирантов и научных сотрудников к российским ЭБС невзирая на значительный сегмент научных изданий там. Возможно, это сигнал к переформатированию платформ ЭБС с целью выделения блока научной информации.

Исследование позволило сделать вывод о том, что затраты на отечественные электронные ресурсы за последние пять лет возросли. Традиционно больше тратят вузовские библиотеки, меньше — публичные. 14,3% представителей библиотек образовательных учреждений сообщили о том, что печатные ресурсы вообще не закупаются. Это в истории мониторинга ЭБС впервые.

По оценке респондентов, ЭБС Лань, «Юрайт» и IPR SMART остаются ведущими игрока рынка отечественных ЭБС по охвату вузовских библиотек. В целом анализ позволяет говорить о том, что сохранили лидерские позиции, увеличили глубину проникновения на рынок крупные агрегаторы, которые реализуют образовательные инициативы, проводят профессиональные конкурсы и конференции, организуют сетевые комьюнити, в общем активно взаимодействуют с профессиональным сообществом.

Анализ показал, что для большинства респондентов основными критериями выбора ЭБС являются полнота охвата по ассортименту, совпадение по профилю, рекомендации преподавателей, наличие многофункциональной платформы, сервисов и образовательных возможностей, в то время как фактор приемлемой цены утратил своё значение. Очевидно, что увеличение бюджетов на комплектование э-ресурсами, зафиксированное респондентами, а также долгосрочное партнёрство библиотек с отечественными агрегаторами, выразившееся в том числе в создании и функционировании АППОЭР, привели к успешному закреплению ЭБС на рынке электронных ресурсов.

При этом остаются актуальными вопросы расширения фондов контентом альтернативных форматов, расчёта и предоставления статистических показателей, наличия специализированных сервисов и другие острые темы.

Елена Бейлина

Роман Каплин

ЛИТЕРАТУРА

1. Каплин Р. ЭБС в библиотеках: три года экстенсивного развития. — Университетская книга. — 2018. — № 9. — С. 30–37.

2. Бейлина Е. ЭБС в библиотеках — 2020: новые приоритеты и потребности / Е. Бейлина, Р. Каплин // Университетская книга. — 2020. —  10. — С. 24–31.

Материал опубликован в номере декабрь 2023