Несмотря на ужесточение законодательства, эффективность борьбы с пиратским контентом и нелегальными ресурсами в Сети не столь высока, как того хотелось бы правообладателям. И дело не только в отраслевой специфике и менталитете пользователей, которые не спешат переходить на правомерные модели использования контента, но и в законодательных лакунах, скудной правоприменительной практике, сложной доказательной базе в судах.

По какому пути следует двигаться для более существенного воздействия на пиратов? Какие методы применяют для защиты прав издателей в суде? Как противодействовать особенностям Интернета, способствующим нарушениям? Эти и другие вопросы обсудили участники круглого стола «Эффективны ли блокировки сайтов и как изменить антипиратское законодательство».

РАЗвИТИе леГАльНых АльТеРНАТИв И НОвые ЗАкИНИцИАТИвы

Независимо от того, эффективна борьба с пиратством или нет, работать с этой проблемой необходимо, тем более что за последние годы появились новые инструменты воздействия на нелегальные ресурсы, считает Генеральный директор «ЛитРес» Сергей АНУРЬЕВ. Но как отметил эксперт, отсекая источник пиратской книги, одномоментно увеличить потребление не удаётся. Поэтому, развивая легальные проекты, следует привлекать аудиторию за счёт качества сервиса, расширения ассортимента и альтернативных предложений по выбору изданий. Например, на легальных ресурсах должна быть предусмотрена возможность прочитать ознакомительный фрагмент книги бесплатно, отложить её, подумать и только потом уже купить. Это обеспечивает качественный прирост аудитории, но не моментальный. На ту же задачу работают программы по привлечению внимания к чтению. Представляет интерес проект «ЛитРес. Библиотека», который позволяет выдавать э-книги в публичных библиотеках и школах, одновременно решая проблемы комплектования новинками. Сервис бесплатен для пользователей, а вопрос оплаты решается на государственном уровне. Существуют подписные модели с достаточно длинными бесплатными периодами, возможностью обмениваться книгами, например сервис MyBook.

Что касается вопросов монетизации, то, по мнению эксперта, авторы и издатели занимают разумную позицию, понимая, что лучше дать почитать человеку бесплатно, предоставить шанс узнать о себе и издании, чем ограничивать доступ к книге, устанавливая запредельные цены.

По оценке Алексея БЫРДИНА, Генерального директора ассоциации «Интернет-видео», переход пользователей заблокированных пиратских сайтов в число подписчиков легальных сервисов неочевиден. «Антипиратский» закон эксперты пока оценивают как точечный и не способный разрешить ситуацию в целом. А пираты — люди с фантазией; они находят множество вариантов избежать блокировки своих сайтов: переходят на «зеркала», создают клоны, которые не фигурируют в судебных решениях и не содержатся в реестре запрещённых сайтов. Эксперт напомнил, что в данный момент готовится проект закона о «зеркалах», который позволит решить эту проблему: клоны будут блокировать так же, как и основной ресурс. Стартовала разработка законопроекта, который условно называется «антипиратским 3.0». В документе сформулированы основные проблемы, с которыми сталкиваются правообладатели: социальные сети, поисковая выдача, пиратские мобильные приложения.

По мнению А. Бырдина, серьёзное беспокойство вызывает проблема рекламы на пиратских сайтах: рекламный рынок в Интернете построен таким образом, что практически любой пользователь может со своим ресурсом вступить в рекламную сеть и получать доход от привлекаемой аудитории. При этом рекламные сети не придают значения анализу деятельности тех партнёров, с которыми они вступают в отношения, размещая на сайтах рекламу. И контент здесь принципиальной роли не играет. Это могут быть книги, музыка, кино. Поэтому легальные производители и продавцы в одной лодке: проблема носит системный характер. 10 лет назад инфраструктура не позволяла прокачивать тяжёлый контент через сети широкополосного доступа, и тогда видео не так страдало от пиратства, как более лёгкий контент — книжный и музыкальный. Последние годы, когда скорость Интернета достигла 50–100 Мбит/с, трафик стал колоссальным, и кинобизнес в полной мере ощутил удар пиратской дистрибуции. Одновременно интернет-пиратство «помогло» добить сегмент DVD и создать новый пиратский онлайн-рынок.

— Нужно понимать, что пираты сегодня — это не филантропы, это серьёзный бизнес. У них есть свои офшоры, схемы по выводу денег, системы платежей, рекламные сейлеры. Это теневая индустрия с оборотом в десятки миллионов долларов, сопоставимая по размаху с легальным рынком. Поэтому пиратские ресурсы нужно преследовать не только путём блокировок; следует лишать их перспектив монетизации через перекрытие рекламных каналов. Специалисты ищут сторонников для совместной разработки межотраслевого соглашения о сотрудничестве с рекламными сетями. Ещё один путь — воздействие на платёжные системы, начиная от оплаты через sms и заканчивая пластиковыми картами.

Концепция сетевой нейтральности информационных посредников и поисковых сервисов сейчас выходит на иной уровень, в соответствии с которым эти ресурсы должны следить за тем, чтобы лицензионный контент не появлялся на пиратских сайтах и в поисковой выдаче. Процесс идёт долго и мучительно. Возможным решением может быть сервис Fingerprint — система цифровых отпечатков. Её суть заключается в создании мастер-копии фильма, книги — цифрового слепка, который позволяет в дальнейшем идентифицировать контент на нелегальных ресурсах и не допустить его скачивания, — завершил выступление эксперт.

СудеБНАя ПРАкТИкА

Как же оценивают суды дела о нарушении интеллектуальной собственности в Сети? Судебной практикой по разрешению споров поделилась Елена ТРУСОВА, юрист Goltsblat BLP.

По её мнению, серьёзной проблемой является крайняя невежественность судебного сообщества в отношении современных технологий. Разъяснить рядовому судье, что такое система цифрового отпечатка и зачем её применять, довольно сложно. Иногда бывает, что судьи с трудом различают понятия «файл» и «ссылка». Когда в суде оказываются в качестве ответчиков такие крупные сети, как «ВКонтакте», то они выбирают максимально простую стратегию: свести спор, который касается массового нарушения прав на сотни тысяч фонограмм или книг, к небольшому конфликту: есть претензия по размещению 15 песен, их и удалим, а о программе цифрового отпечатка вообще говорить не станем.

Сегодня развитие технологий существенно опережает правовое сознание, считает эксперт. Отстаёт не правовая система, а правоприменительная практика. Судам до сих пор непривычно разбираться в ИТ-вопросах, способах идентификации ответчика, размещения и обработки информации. До тех пор пока не произойдёт сдвиг правового сознания, борьба с пиратами будет затруднена.

Есть ли сегодня способы защиты прав издателей и электронных библиотек? Почему так сложно в суде защитить права на э-книги? Прежде всего это объясняется особенностью самой интернет- среды. До появления веба трудно было себе представить такую быстроту и масштабность распространения информации. Если в классической печатной модели можно было наказать конкретное издательство, незаконно выпустившее книгу, то, как только одна копия появляется в Сети, она превращается в десятки тысяч. С точки зрения закона, её распространяют разные юридические и физические лица. Непонятно, что делать: начинать тысячи судебных процессов или выбирать пять наиболее крупных нарушителей.

Существуют и отраслевые особенности. Как в музыкальной индустрии, так и в книгоиздании контент приносит максимальный доход сразу после выхода. И если вы не успеваете прекратить распространение книги в этот период, то цель борьбы не достигнута. Вы можете через два года прийти с исполнительным листом, но книга уже не будет никому интересна.

Не меньшая сложность, с которой сталкивается каждый юрист, — ответ на вопрос, кто виноват. Проблема идентификации ответчика в интернет-спорах сложнейшая. Во-первых, ответчик всегда анонимен. Самый крупный сайт может быть зарегистрирован на жителя деревни в Новосибирской области. Те, кто похитрее, используют западные компании, которые предоставляют сервисы по обеспечению анонимности.

Во-вторых, доказательство фактов в суде сопряжено с трудностями. Российские суды до сих пор используют очень консервативный и формальный подход. Приходится приносить горы бумаг и в разы больше доказательств, чем это принято в американской и европейской практике. И часто дискуссия в суде идёт не о том, что сделали пираты и как их наказать, а о том, принадлежат ли права истцу, достаточно ли он представил доказательств.

ПРОФИлАкТИкА НАРушеНИй И СПОСОБы вОЗдейСТвИя НА ПИРАТОв

Так как же противодействовать тем особенностям Интернета, которые способствуют нарушениям? Прежде всего, по мнению юриста, начинать бороться с интернет-пиратством нужно не в момент обнаружения нарушения, а ещё до того, как оно произошло. Необходимо организовать систему мониторинга, и сейчас на рынке есть интересные решения ИТ-компаний. Врагов нужно знать в лицо: не бывает так, что сотни пиратских библиотек одинаково активны. Обычно таковые исчисляются десятками.

Второе эффективное направление — сотрудничество с поисковыми системами. Если в поисковой выдаче нет ссылки на тот или иной пиратский сайт, то объём нарушений сократится в разы. К сожалению, сейчас нет положительной судебной практики, чтобы можно было заставить поисковую систему убрать ссылку на ту или иную книгу. Но она постепенно формируется, а кроме того, такие системы, как Google, могут опираться на зарубежную практику. В частности, возможно убрать ссылку на какое-то время. Важно заранее наладить сотрудничество с поисковиками, предусмотрев, что ссылки могут быть размещены на конкретную книгу. Даже если откажут, то у вас будет на руках свидетельство того, что вы просили о содействии, заранее информировали. Формально законодательство сегодня позволяет рассматривать поисковые системы как нарушителей интеллектуальных прав.

Следующее, что можно предпринять, — автоматизировать процесс направления претензий. В отличие от судебных исков претензия — документ достаточно формальный и несложный. Если в момент появления нарушения подрядчик или юридический консультант моментально разошлёт претензию, это сэкономит время, и вы сможете обратиться за предварительной обеспечительной мерой. В 20% случаев найдутся библиотеки, которые испугаются такой активности и уберут незаконный контент.

Предварительные обеспечительные меры по «антипиратскому» закону — одна из эффективных опций, которая позволяет быстро получить блокировку. Достаточно доказать принадлежность прав и факт размещения принадлежащего вам контента на каком-либо ресурсе. Систему подачи заявлений о получении предварительных обеспечительных мер тоже можно автоматизировать. С 1 мая 2015 г. было подано около 160 заявлений по предварительным обеспечительным мерам. 1 сентября 2016 г. была предоставлена блокировка доступа к учебникам по заявлению издательства «Экзамен».

Не меньшее значение имеют и показательные процессы: выбираются два-три наиболее активных нарушителя, которые получают пожизненную блокировку сайтов. Такие процессы стали появляться, и это достаточно серьёзный сигнал нарушителям. Безусловно, они могут перейти на «зеркала», но сейчас уже есть практика, когда требования заявляют не только к конкретному сайту, но и к клонам. Примеры пожизненной блокировки — ресурсы RuTracker, «Либрусек» и «Флибуста».

В английской судебной практике проблема с «зеркалами» уже снята. Там можно не только заявлять исковое требование в отношении конкретного сайта, но и получать блокировку в отношении контента, на каком бы домене он ни находился. В отечественной практике этого пока нет, но, возможно, такой подход приживётся и у нас. Сейчас ничто не препятствует юристам сформулировать требование широким образом и посмотреть, что из этого выйдет.

Так как же идентифицировать ответчика? Допустим, книга размещена на каком-либо сайте. Как определить, кто виноват? В случае с «ВКонтакте» это оператор соцсети, но такие случаи редки. Относительно большинства сайтов известен только электронный адрес. Что же в такой ситуации можно сделать?

По мнению эксперта, для начала следует выяснить, кто формально является администратором, т.е. понять, на кого сайт зарегистрирован. Нередко для этого нужно приложить значительные усилия. Существуют технологии для мониторинга перемещения информации, например, программы, которые позволяют по IP-адресу установить местонахождение сервера. Юрист привела несколько примеров из своей практики, когда через регионального хостинг-провайдера был установлен дата-центр, на котором находился сервер, затем нашли, кому принадлежит сайт. Был случай, когда видеоролики размещал пользователь сетевого сервиса. Он использовал запоминающийся ник. Нарушителя искали по форумам, вступили в переписку по ICQ по интересующим его проблемам. Как только он представился, нашли адрес и телефон. Нарушитель оказался студентом Белгородского государственного университета, и ректору неожиданно пришло письмо, что его подопечный незаконно разместил ролики, принадлежащие западной компании.

— Никто не ходит ни по воздуху, ни по воде; несмотря на интернет-анонимность, пираты оставляют следы, — убеждена Елена Трусова.

Интересный способ идентификации ответчика — так называемая контрольная закупка. Некоторые пиратские сайты начинают параллельно что-то продавать: программы, приложения, предлагать услуги по размещению рекламы. Если заключить с ними договор о размещении рекламы и получить контактные данные, то их можно использовать для определения ответчика.

Ещё один способ — контекстный поиск. В Интернете ничто не пропадает бесследно. Имеет смысл поискать информацию о том, кто стоит за тем или иным сайтом. Наверняка найдутся такие же пострадавшие, и поиски можно консолидировать.

Понятие «информационный посредник» появилось в нашем законодательстве не так давно. Ранее стратегия сайтов заключалась в том, что информацию размещают не они, а пользователи. До сих пор этой стратегии придерживаются крупнейшие социальные сети, утверждая, что они лишь социальные площадки, а нарушают миллионы пользователей. Привлечь инфопосредника к ответственности можно только в том случае, если направить ему письменную претензию и доказать, что он своевременно не принял необходимые меры.

— Многие судебные процессы сопровождаются бесконечными придирками к форме претензии: направили не туда, указали не тот электронный адрес, не заполнили форму на сайте, указали название произведения и его автора, но не предоставили файл книги. Суды крайне формально проверяют содержание претензии. Поэтому если вы решили бороться, то этому следует уделить серьёзное внимание, — рекомендовала в завершение эксперт.

Опубликовано в номере  декабрь 2016