Опубликовав оцифрованные книги в Сети и добавив ссылки в электронном каталоге, нередко библиотекари считают задачу по распространению знаний в Интернете выполненной, а свои электронные коллекции позиционируют как острова знания, культуры и истории в хаосе информационного мусора и недостоверной информации, т.е. с библиоцентристких позиций.

Прямой перенос библиоцентризма на электронные библиотеки, когда книга печатная заменена цифровой, полка — сайтом, район — миром, а всё остальное не меняется, породил цифровой библиоцентризм.

Автор Арсен Исаевич БОРОВИНСКИЙ, Основатель библиотеки ELiS

Термин «библиоцентризм» не имеет научного определения, но используется в профессиональном сообществе, в том числе на уровне Минкультуры России. Не претендуя на научность, рискну вывести позиции библиоцентризма из следующей цепочки рассуждений:

·         знание и культура определяют развитие цивилизации;

·         они передаются через книги;

·         книги необходимы для существования цивилизации;

·         только библиотека обеспечивает хранение книг и всеобщий доступ к ним;

·         библиотека является фундаментальной основой цивилизации.

Такую позицию можно разделить на две части: книгоцентризм, с которым общество в целом согласно, и библиотекоцентризм (который для краткости будем называть библиоцентризмом, хотя с академической точки зрения этот термин занят библиографическим описанием и библиотекоцентризм точнее отражает суть).

Интернет нанёс серьёзный удар по библиоцентризму в массовом сознании. Общество ждёт от библиотек как минимум оцифровки всех книг. Но они этого сделать не могут из-за ограничений авторского права, и массовая оцифровка затронула только книги в общественном достоянии.

Концепция развития библиоцентричной электронной библиотеки схожа с поведением районных библиотек, имеющих небольшое количество устаревшей, невостребованной литературы, но считающих себя хранителями бесценных знаний.

Характерными признаками цифрового библиоцентризма являются:

·         широкое использование книг в общественном достоянии;

·         отсутствие акцента на удобство использования ресурса и его популярность;

·         создание электронных библиотек на базе АБИС;

·         ориентация на предоставляемые возможности, а не на сервисы;

·         отсутствие SEO-оптимизации под поисковые системы;

·         проблемы с посещаемостью ищутся снаружи (пользователь не хочет учиться библиотечному поиску, ЕГЭ убил образование и т.п.);

·         пассивное продвижение.

Цифровой библиоцентризм получил широкое распространение среди библиотек, вплоть до федеральных.

Сегодня самым крупным проектом из созданных библиотекарями является НЭБ. При объёме фонда в 1,6 млн единиц хранения ресурс в 2015 г. посетили около 730 тыс. пользователей (2 тыс. посетителей в сутки). Казалось бы, немало, но давайте сравним с другими библиотеками (табл. 1).

Примечания

1. Обращаемость – это отношение книговыдачи к объёму библиотечного фонда: Об = В : Ф, где Об – обращаемость фонда; В – книговыдача; Ф – объём фонда.

2. Книговыдача БНТУ — экспертное мнение директора библиотеки А.В. Скалабана.

3. Книговыдача в «КиберЛенинке» соответствует числу просмотров страниц.

4. В соответствии с ответом техподдержки на официальном форуме НЭБ книговыдача рассчитана исходя из 3 тыс. книговыдач в день.

Анализ показывает, что библиотека Белорусского национального технического университета с фондом 23 тыс. документов выглядит весьма достойно на фоне НЭБ, в которой, по словам А.И. Вислого, «доступно всё современное знание на русском языке». Связано это во многом с тем, что НЭБ попадает во все перечисленные признаки библиоцентризма, за исключением продвижения (табл. 2). Стратегия развития на основе цифрового библиоцентризма обладает плохой конкурентоспособностью, так как в этом случае библиотека играет привилегированную роль.

Цифровой библиоцентризм — явление временное; это следствие слабого теоретического обоснования задач электронной библиотеки. Оно противоречит офлайн-деятельности, в которой библиотеки выставляют на полки современную литературу, а не изданную век назад.

Конечно, актуальные электронные книги стоят денег, которые не все готовы выделять. Но, например, «КиберЛенинка» сама не оцифровывает и не издаёт журналы. Весь контент производят издательства. В то же время издательские подразделения вузов не заинтересованы в создании собственных сайтов и продвижении статей в научных ресурсах, прежде всего потому, что это не является их основной деятельностью, но требует дополнительного финансирования в ущерб остальным процессам. «КиберЛенинка» берёт задачу продвижения в научных поисковиках на себя в обмен на передачу прав под Creative Commons.

БНТУ получает контент от своих сотрудников и издателей, существенных средств на проект не расходуя.

*Данные из я. Метрики, см. рис. 1–3.

Но сколько издательств готовы отдавать контент бесплатно? Если тираж не превышает 1 тыс. экземпляров, то речь вряд ли идёт о способе заработка, и такие издания потенциально могут распространяться через библиотеки. В 2015 г. тиражом до 500 экз. были выпущены 45,9% книг и брошюр, а тиражом от 500 до 1 тыс. экз. — ещё 7,8%. Все они потенциально могут быть опубликованы под открытой лицензией.

Безусловно, издатели должны получить возмещение в форме сервисов. Это потребует переориентации библиотек с организации доступа на предоставление услуг небольшим компаниям.

Сервисный подход приводит к отказу от концепции универсальной электронной библиотеки, когда в рамках одной системы решаются проблемы всех. Необходимо будет создавать дополнительные сайты для решения узких задач.

В качестве примера узкоспециализированного сервиса можно привести библиотеку диссертаций РГБ. Есть примеры, не связанные с НЭБ, например региональные энциклопедии.

Энциклопедию «Пермский край» в год посещают 178 тыс. человек, которые просматривают 405 тыс. страниц (рис. 3). Но если бы эта энциклопедия была выпущена в виде печатного издания и опубликована на сайте в формате pdf, достичь такой посещаемости она бы не смогла.

Высокая посещаемость энциклопедии-сайта — иллюстрация развития Интернета по собственным законам, по которым одного лишь контента недостаточно для успешности проекта. Библиотечные информационные сервисы обязаны опираться на жизнеспособные модели и адаптироваться к изменяющейся Сети.

Итак, библиотека может получить актуальный цифровой контент, в том числе условно бесплатный, но для этого ей надо перестать рассматривать себя как склад электронных книг, вложиться в ИТ-сектор, найти ниши, в которых она может выступить агрегатором, и сформулировать предложения правообладателям.

Альтернативный путь развития — роль сервис-провайдера, реализующего контентные сервисы для конечных пользователей и государства: региональные новостные агрегаторы, мультиблоговые площадки, платформы сопровождения конференций, хостинг государственных сайтов и т.п.

Вузовским библиотекам в такой схеме найти контент несложно: сами вузы генерируют и потребляют его. Создание собственной электронной библиотеки вуза с популярным учебным и научным контентом позволит приостановить наблюдающийся сейчас процесс деинформатизации вузовских библиотек, в соответствии с которым они подписываются на ЭБС и базы данных, отказываясь от развития собственных ИТ-отделов.

Интернет открывает огромные возможности перед библиотеками, но надо работать с актуальным контентом, включаться в технологическую и интеллектуальную гонку, идти в ногу с ИТ-компаниями, а не в другую сторону. Тогда в информационном обществе библиотека сохранит свою сущность, а не только фасад.

Источники информации

1. Библиотека БНТУ: https://metrika.yandex.ru/dashboard?group=day&period=2015-07-19%3A2016-07-18&id=12241775 .

2. Энциклопедия «Пермский край»: https://metrika.yandex.ru/dashboard?group=week&period=2015-01-01%3A2015-12-31&id=21198511 .

3. «КиберЛенинка»: http://www.slideshare.net/dsemyachk/cyberleninka-results-2015 .

4. НЭБ: https://нэб.рф/forum/forum4/topic75/messages/

Опубликовано в номере январь-февраль 2017