Как и год назад, активная дискуссия экспертов по поводу будущего библиотек состоялась на площадке "Библиотека в системе цифровых коммуникаций: стратегия выживания". Её инициаторы В. Степанов и Е. Гусева пердложили участникам перейти от разговоров о кризисе библиотеки к определению её места в системе цифровых коммуникаций и определить комплекс конкретных действий, направленных на адекватное позиционирование библиотек в новой среде.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Вадим СТЕПАНОВ, профессор кафедры электронных библиотек, информационных технологий и систем МГУКИ

Трансформация информационного массива в цифровую форму привела к глобальным изменениям всей системы информационных коммуникаций. В Интернете в бесплатном круглосуточном доступе представлены гигантские объёмы данных различного вида. Сеть породила качественно иные возможности для профессионального информационного обслуживания (доступ в режиме 24/7, отсутствие расстояний, не прекращающееся ни на секунду пополнение массива данных).

Открывшимися возможностями не замедлили воспользоваться как различные бизнес-структуры, так и отдельные граждане. В числе конкурентов библиотек – бесплатные интернет-коллекции, научные репозитории (архивы), проекты информационных интернет-гигантов. Библиотеки, утратив монополию на информационное обслуживание, утратили уникальность предоставляемых услуг.

Главное, чем характеризуется современный потребитель информации, – кардинальное изменение способа чтения. На смену бумажному кодексу приходит электронный текст(точнее – контент). Как следствие, стандартными средствами для чтения становятся цифровые устройства – ридеры и планшетные компьютеры, рост рынка которых просто поражает. Издательским трендом нового времени становится «подгонка» изданий под функционал планшетников.

В конкурентной среде такого рода библиотека способна выжить, лишь обретя собственное уникальное место в системе цифровых коммуникаций, предоставляя жизненно важные услуги, которые никакая другая организация не в состоянии предоставить в равном объёме и с таким же качеством. Такими сервисами являются, прежде всего:

• бесплатный, легитимный, удалённый доступ к любому виду интеллектуального контента, представленному в цифровой форме (книги, периодика, аудио, видео, игры и т.д.);
• организация высококвалифицированной консультативной помощи при обращении к информационным ресурсам всех возможных видов и форматов;
• предоставление пространства для живого человеческого общения – интеллектуального досуга (проведения мероприятий, объединяющих ищущих, активных, творческих людей).

Первое и главное условие выживания библиотек – позиционирование и постепенное превращение их в канал бесплатного распространения любых видов интеллектуальных продуктов в цифровой форме. Это позволит сохранить информационную функцию библиотек в цифровой среде, утрата которой приведёт фактически к исчезновению библиотеки – её полному растворению в совершенно других учреждениях.

Безусловно, в рамках действующего законодательства такой функционал библиотек представляется утопией. Основными условиями изменения информационной сущности библиотек являются изменение федерального законодательства (ст. 1275 IV части ГК РФ) – получение библиотеками права на «выдачу» контента в цифровой форме за пределы библиотеки при гарантии надёжной защиты выдаваемых источников от дальнейшего копирования и нелегального распространения, а, во-вторых, формирование в России организационно-технической инфраструктуры, обеспечивающей процесс обращения цифровых ресурсов через библиотеки.

Кроме этого, библиотеки не должны стремиться самостоятельно проводить оцифровку изданий, не перешедших в общественное достояние (за исключением «сиротских»). Задача библиотек – предоставить в пользование издания, приобретённые ими у законных право обладателей. А техническая сторона обращения электронного контента через библиотеки потребует создания специальных центров электронного комплектования, или «электронных коллекторов».

Эти коллекторы размещают на серверах приобретённыематериалы, которые читатели библиотек удалённо или приличном посещении выгружают для воспроизведения на собственных устройствах. Специализированное программноеобеспечение коллекторов позволит идентифицировать читателя, создавать защищённые копии файлов; вести статистикулицензий, осуществлять контроль истечения времени пользования ресурсом и предоставлять поставщикам контентавозможность самостоятельно загружать свою продукцию насервер.

Существование коллекторов позволит вывести все организационно-технические работы, связанные с обращением платных цифровых ресурсов, за пределы библиотек и сосредоточить их в нескольких центрах. Каждый центр (сервер) должен обслуживать одновременно десятки тысяч библиотек. Читатели каждой библиотеки получают доступ к ресурсам, которые приобрела именно их библиотека: переход с сайта библиотеки на сервер делается максимально прозрачным. Задачи библиотек сводятся к комплектованию потенциально ценных для читателей цифровых изданий, видео и аудиопродукции.

Подобный опыт в мире уже есть. Например, OverDrive (overdrive.com) – один из крупнейших глобальных «коллек- торов», специализирующийся на поставках англоязычного электронного контента для библиотек всего мира. Onleihe (onleihe.net) – один из наиболее значимых сервисов немецкой компании DiViBib. Помимо библиотек Германии, сервис также предлагается для библиотек Швейцарии, Австрии, Италии и Дании. NumiLog (numilog.com) – компания, предлагающая цифровой контент на французском и английском языках. eReolen (ereolen.dk) – датский проект, функционирующий с осени 2011 г. в тестовом режиме.

В России ближе других к данной роли находится «ЛитРес» (litres.ru), предусматривающий возможность удалённой выдачи электронных изданий читателям библиотек.

Трансформация процессов информационной деятельности в виртуальную сферу ставит вопрос о назначении библиотечных помещений и функциях сотрудников библиотек: виртуальные фонды не требуют площадей для хранения и читальных залов для использования.

Сотрудники библиотек, занятые прежде обработкой фонда и обслуживанием читателей, становятся невостребованными.

В создавшейся ситуации библиотека может и должна задействовать те факультативные направления своей деятельности, значимость которых будет возрастать именно в цифровой среде.

В первую очередь, это повышение информационной грамотности и информационной культуры пользователей. Нынешние возможности информационной инфраструктуры снимают проблему доступности информации, но создают проблему оценки качества данных. Крайне важной становится способность индивидуума распознавать предвзятости и вычленять наиболее содержательно богатые источники. Должно сформироваться новое направление в обучении – противодействие манипулированию сознанием.

Второе не менее важное направление – интеллектуальный досуг (эдьютэймент). Это означает превращение библиотек в места реализации творческой активности обслуживаемой аудитории (лекции, дискуссии, клубы и т.д.).

Естественно, такая постановка библиотечного дела потребует высококвалифицированных профессионалов, способных быстро найти, отобрать и предоставить лучшие информационные источники, достижения искусства, науки и культуры с учётом индивидуальных потребностей каждого пользователя.

Неквалифицированный труд исчезает из библиотек, а вместе с ним её закономерно должны покинуть люди, появившиеся в её стенах благодаря «отрицательной селекции» – неквалифицированные малоинициативные сотрудники.

«Срок службы» библиотек в их нынешнем формате в крупных российских городах я оцениваю в пределах полутора-двух лет, в малых городах и сельской местности – до 3–5 лет.

Требуется немедленное принятие решений, способных адаптировать библиотеки к требованиям цифровой среды.

Екатерина ГУСЕВА, начальник Управления системой фондов РГБ

Уже сейчас понятно, что библиотекам нужно сделать революционный рывок, а стратегия выживания рывков не предполагает, это догоняющая стратегия, она может помочь только тем, кто признал свой «понижательный тренд» и уходит с рынка. По сути, это стратегия закрытия бизнеса (с минимальными потерями для участников этого бизнеса).

Различные варианты осуществления этой стратегии налицо:

• вхождение предприятия в вертикальные структуры (корпоративные группы), преобразованные из отраслевых структур управления или создаваемые заново – объединение библиотек с клубами и другими учреждениями культуры;
• паразитирование на государственной собственности: продажа сырья и материалов из резервных фондов предприятий, сдача в аренду помещений – предоставление помещений под мероприятия, различные объединения, поиск «спонсоров»;
• реструктуризация – закрытие, оптимизация сети.

Несмотря на многовековость бытия, библиотеки как субъекты бизнеса находятся на «нулевой точке»: есть только идея, не сформирована потребность, не прописана возможная стратегия, не сформулированы цели, нет критериев, по которым должна подбираться команда исполнителей. Для бизнеса риски погибнуть на этой стадии наиболее велики.

Для начала нужно определиться с моделью деятельности:

• библиотеки – точки доступа к информации и знаниям;
• библиотеки – система информационной поддержки науки и власти (управления);
• библиотеки – учебные центры информационно-коммуника ционной грамотности;
• библиотеки – места непрерывного образования и самообразования;
• библиотеки – места ответа на конкретные культурные и информационные запросы;
• библиотеки – места хранения культурного наследия страны.

Если оценивать более глобально – девизом развития библиотечного дела страны должно стать намерение сделать доступным любое знание на Земле для каждого, кому это знание требуется, предоставить всю информацию в одном месте – там, где находится читатель, а, кроме того, создать условия для творческого и интеллектуального роста своего пользователя.

Все эти идеи интуитивно понятны и прозрачны, однако для их осуществления нужна национальная профессиональная библиотечная инициатива как некий проект действий. Прежде всего, необходимо собрать инициативную группу, которая могла бы на разных уровнях лоббировать мнение профессионального сообщества. При этом нужны чёткие и конкретные дорожные карты под каждую модель с разработкой соответствующих показателей эффективности. В конце концов, следует посчитать, сколько нас и чего мы стоим – именно с точки зрения бизнеса. Такой подход обеспечит ребрендинг отрасли в глазах государства и потребителей. А пока библиотека – «птица гордая: не пнёшь – не полетит».

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

Наталья АБРОСИМОВА, заместитель директора по науке Ярославской областной научной библиотеки

Создание дорожной карты – это верный старт. Важно стратегическое планирование – не ежегодное, когда мы планируем массовые мероприятия, количество выставок и приобретаемых книг, а учёт всех внешних обстоятельств для того, чтобы скоординировать своё движение в направлении не выживания, а развития библиотеки.

Вопрос объединения библиотек – уже насущная необходимость. Наше законодательство и ведомственная подчинённость, к сожалению, нас разъединяют, ведётся немало разговоров о том, что у каждого свои проблемы, бюджеты, законодательное регулирование. Но если у нас есть общие цели, возможности объединить наши ресурсы, то мы можем получить синергетический эффект. То же касается и корпоративного движения в части электронных каталогов. Всё, что связано с координацией оцифровки внутри библиотеки, требует акцента на том, что необходимо не просто осуществлять оцифровку местных ресурсов, тех, которые не подпадают под IV часть ГК, но придать но-вые свойства этим ресурсам, например, путём добавления научных комментариев, ссылок, видео-, аудиофайлов, т.е. добавлять стоимость этим продуктам.

Библиотеки должны встраиваться в существующую социальную обстановку, но при этом не должны выполнять функции других учреждений, например музеев. Нужно ориентироваться на те требования, которые предъявляет к социальным учреждениям маркетинг услуг. Мы должны оказывать те услуги, которые хочет получить пользователь в удобное для него время, в удобном формате, в удобном месте – информационные, образовательные. У нас сейчас востребовано обучение пожилых. В Ярославской области такая программа идёт уже второй год, причём сначала – без дополнительного финансирования. Сейчас, когда мы смогли показать результаты своей работы, пошли и деньги.

Мне видится, что профессиональное единение нужно налаживать на уровне регионов и не перекладывать при этом несвойственные функции с центральных региональных библиотек на маленькие. Центральная библиотека может стать лидером и объединить ресурсы региона, фактически создать онлайновый центр со структурой разных служб: корпоративные каталоги, служба МБА и доставки документов, подписки на дорогостоящие базы данных. Та ким образом, остальные библиотеки региона освободятся от рутинных ежедневных обязанностей, переключившись на обслуживание пользователей, предоставление индивидуальных услуг и поиск новых возможностей и клиентов. Ещё одно направление нашей работы – выход в соцсети, на форумы, в которых люди обсуждают прочитанные книги. К сожалению, пока там нет библиотекарей.

Да и вообще, нам следует определиться с основной задачей: привлечь к чтению или в библиотеку – это сейчас совершенно разные задачи.

Александр КАРАУШ, директор муниципальной информационно-библиотечной системы г. Томска

Все темы, которые сейчас обсуждаются, на местах трансформируются\в систему, которая называется «Вы здесь живёте, а мы вам платим, и извольте делать то, что мы вам скажем». Для муниципальных библиотек политика выживания немного меняется. Прежде всего, у каждого города должна быть стратегия развития. Если библиотека в ней не представлена, то шансов мало.

По идее, библиотека входит в раздел «Повышение качества жизни», который делится на два блока: «Создание комфортных условий для жизни» и «Создание комфортных условий для бизнеса». Если мы рассматриваем комфортные условия для жизни, то здесь есть доступное жильё, эффективное образование, охрана здоровья, безопасность.

В этом блоке две части: первая – «Создание городского сообщества», здесь библиотека может участвовать в создании качественной информационной среды, и вторая – «Совершенствование городского управления», куда входят все муниципальные услуги, по которым город должен отчитываться.

Хочу отметить, что все цифровые технологии, которые возможно вывести из стен библиотеки, нужно выводить, не нужно «на них сидеть». У библиотеки главная функция – создание комфортной среды обитания жителей. Если библиотека выступит в роли передающего звена, ничего в этом страшного нет. Важно проникновение во все советы всех общественных структур, которые только могут быть в городе. У нас немало активных библиотечных специалистов, которые заявляют: «Библиотека не умрёт, библиотека будет жить, она нужна людям», вот их как раз нужно делегировать в эти советы: ветеранов, инвалидов, матерей, нужно, чтобы ни один совет в городе не прошёл без участия библиотекарей. Без этого мы очень ограничены, мы «вещь в себе», мы не учимся другим дисциплинам, а если учимся, то их «вытягиваем на себя», мы не общаемся с представителями других профессий, и только догадываемся, что им нужно. Поэтому, чем шире мы будем знать состояние рынка, тем больше будет возможностей приспособления.

Любовь КАЗАЧЕНКОВА, главный редактор журнала «Современная библиотека»

Предлагаю отказаться от философии «библиотечного Апокалипсиса»: мы в нём родились и успешно живём, это для нас естественная среда, и мы не только выживаем в ней, но и пытаемся что-то сделать. Следует переставить акценты, перейти от лозунгов в практическую область, пошире открыть глаза и посмотреть, что делается у наших зарубежных коллег.

За рубежом прекрасно работают «коллекторы», в Германии нет проблем с получением электронной книги. Давайте вспомним опыт создания машиночитаемого библиографического описания. Когда пошла волна автоматизации, мы опять «выживали» каждый в отдельности, и каждый создавал свои продукты, свои форматы. Результат был печален, потому что никто ни с кем обмениваться не смог. Сейчас то же самое происходит на уровне оцифровки: эффективность никто не считал, и такой задачи никто не ставил, все благополучно цифруют одно и то же собрание сочинений, государственных денег на это уходит много, а востребованность этих ресурсов нулевая. То же самое будет и с новой задачей – долгосрочного сохранения информации в электронном виде. Никто не знает, что делать, и стартуют, кто как может.

Давайте ориентироваться на тот опыт, который сейчас есть – а это опыт работы с печатными изданиями на протяжении нескольких веков; безусловно, это должно стать основой. Нужна кооперация усилий, и примеры этому есть – опыт Ebsco, Elsevier и т.п. В данном случае я поддерживаю мысль о том, что библиотеки не должны заниматься оцифровкой, за исключением тех уникальных коллекций, которые невозможно больше нигде найти. Это следует поручать делать профессионалам – издателям, которые умеют этот продукт производить правильно, грамотно и соответственно современным технологиям.

Хочу обратить внимание на инициативу, которая реализуется в последнее время американскими библиотекаря ми. Там совершенно иные акценты. Они собирают подписи за то, чтобы библиотеки не имели у себя электронные книги на своих серверах, а предоставляли к ним доступ. И главная, совершенно отличная от наших, мысль – там нет ни слова о защите библиотек, а есть о том, что библиотеки должны защитить читателя, который является налогоплательщиком и который имеет право получить в стенах библиотеки то, что он хочет здесь и сейчас.И это несмотря на то, что Американская библиотечная ассоциация и вообще американские библиотеки очень сильны в деле своей защиты. Это, по сути, другая сторона библиотечной адвокации, и очень жаль, что этой стыковки у нас не происходит.

Конечно, социальные функции библиотек меняются. Я ничего страшного не вижу в том, что какое-то количество библиотек будет закрыто. Если они не нужны, зачем государству тратить деньги? Библиотеки должны поменяться и найти какие-то варианты взаимопроникновения в местное сообщество.

Последний момент – по поводу бесплатного легитимного удалённого доступа для читателей. Как правило, это воспринимается как «библиотекам должны всё дать бес платно». Да, есть опыт, когда национальные библиотеки, например, в Дании, получают бесплатные экземпляры любых электронных изданий, обращение к этим экземплярам – по логинам и паролям, технологических и технических проблем здесь нет. Но принципиальная позиция для публичных библиотек – конечно, это не бесплатно. Это бесплатно для читателя, но не для библиотеки.

Рифат САРАЗЕТДИНОВ, Генеральный директор ИГ «Гранд-Фаир»

Книжный бизнес на 90–95% нацелен на население, но есть издатели, работающие с библиотеками, им важно, что с ними происходит. При этом следует понимать, что будет происходить не только с библиотеками, но и с издателями в цифровую эпоху. Сейчас начинается паника: продажи падают. Но влияет ли электронная книга на продажи бумажной? Неочевидно. Поэтому все находятся в состоянии размышлений.

Да, уже найдены определённые решения, и планшеты предоставляют читателю больше возможностей для восприятия текста, и это прекрасно, но на сегодняшний день продажи легального электронного контента – всего полпроцента. В бизнесе есть достаточно жёсткая обратная связь: издатель сделал продукт, продавец выставил его на полки магазинов. За востребованность читатель голосует рублём. В библиотеках этой обратной связи нет. Эффективность работы библиотеки трудно замерить, а все наши чиновники мыслят только этими категориями, и мы должны научить показывать свою эффективность. Библиотеки должны научиться считать, чего они стоят. Во что они обходятся государству, понятно. Но насколько они востребованы?

Сегодня развитие издательств, когда есть обратная связь, коррелирует с реальным рынком. Эта схема, когда платят зато, чем пользуются читатели, и комплектование через потребности читателя, на мой взгляд, разумна и эффективна, а то, что лежит в подвалах и не востребованно, это впустую потраченные деньги. Если библиотека будет оценивать свои конкурентные преимущества, задавать вопрос «почему к нам должен вернуться читатель?», в чём её уникальность, то она получит приоритет перед Интернетом и другими учреждениями, расширит свою аудиторию.

Аркадий СОКОЛОВ, профессор Санкт-Петербургского института культуры и искусств

Три вопроса, на которые я хотел бы обратить внимание. Первый – какая будет социальная структура у того общества, которое мы называем информационным, через 5, 10, 15 лет? Я подозреваю, и многие футурологи, социологи, экономисты пишут, что это будет общество антагонистическое, расколотое. Богатые будут ещё богаче, а основная масса будет заинтересована в удовлетворении не духовных, а материальных потребностей. Мы должны отдавать себе отчёт, с какой социальной группой предстоит работать библиотекам, если они сохранятся. Интеллигенты – наша благодарная аудитория, это половина элиты общества. А вторая половина – это люди, которые думают о собственном благополучии, люди с преобладающей эгоистической ориентацией. Поэтому есть пожелание – начать исследования с того, чтобы выяснить, какое же будет общество. В этом мой второй вопрос. С одной стороны, глобализация, унификация. А с другой стороны – обострение межэтнических противоречий. Не считаться с этим нельзя. Например, проблема эмигрантов – касается это библиотечного дела или нет? Ведь в детские библиотеки будут приходить дети, которые по-русски плохо понимают. У них будут потребности, связанные с их национальной культурой, а наше комплектование фондов этого не учитывает. И должны ли мы занять какую-то активную позицию в этом многонациональном и многокультурном сообществе?

Третий вопрос – это государство. Я считаю, что сейчас библиотеки государству не нужны. Оно их терпит, делает хорошую мину при плохой игре. Но мы же не можем уйти из современной России, нужно взаимодействовать. По этому вопросу есть опыт, который имеет Российская школьная библиотечная ассоциация. Нужен общественно-государственный подход, когда ответственность делится поровну, и доверие общества может завоёвываться.

Татьяна ЖУКОВА, президент Российской школьной библиотечной ассоциации

Будущее – это не то, что нас ждёт, а то, куда мы идём. И, конечно, мы идём через точки бифуркации, через которые проходит и наше государство. На конференции футурологов в Ярославле обсуждалась оптимальная модель развития государства, и все приходят к тому, что происходит переход в самоорганизующееся государство. Поэтому часть функций будет передаваться профессиональным сообществам, если они зрелы. И мы это видим сейчас на нашем сегменте. Наша сеть ведомственная, в системе образования мы развиваем экспертный ресурс. Нам очень много функций сейчас делегировали, потому что те, кому эти функции были приписаны, не в состоянии их выполнять. Просто надо вести себя как зрелая личность, которая все проблемы, которые её волнуют, записывает в собственные задачи. Позиция РШБА – именно в этом. А вертикаль власти очень слабо работает, при том что мы зависим от чиновников среднего уровня.

Владимир ПРУДНИКОВ, главный редактор издательства «Инфра-М»

Слушая сегодняшнюю дискуссию и экспертов, могу сказать, что смотрю на будущее библиотек ещё более пессимистично. По крайней мере, оценивая то, что сейчас делает наша главная библиотека, лоббируя изменения в 4-ю часть ГК. Ясно, что все эти разговоры о Google, iPad и т.п. нацелены на дилетантов. Дилетанты-графоманы пишут свои произведения, которые не проходят через редакторов, корректоров, верстальщиков и загружают их напрямую, технологии это позволяют. А что они загружают? По сути дела, это культурная экспансия, которая убивает истинную культуру. Поэтому вера в технологии, преклонение перед ними приведут нас к очень печальным последствиям в части интеллектуального потенциала общества.

Естественно, нужно прилагать все усилия для того, чтобы библиотеки оставались культурными центрами, куда можно обратиться. И здесь нужно чётко понимать, что физически люди ходить к вам перестанут. Время – наш самый ценный ресурс, следовательно, нужен доступ к полным текстам. Доступ должен быть платным, конечно, не для конечного пользователя. То, что предложил В. Степанов, это верная идея. Технологически и экономически есть проблемы, потому что не каждый правообладатель согласится отдать свой контент какому-то коллектору, поэтому это должна быть авторитетная организация.

Елена БЕЙЛИНА, главный редактор журнала «Университетская КНИГА»

Сегодня в курирующих отрасль ведомствах наблюдается серьёзный кризис идей по развитию. С одной стороны, для нас это хорошо, с другой – плохо. Почему хорошо – сейчас пришли новые люди, которые, вполне логично, имеют желание закрепиться и зарекомендовать себя в качестве сильных специалистов. Через некоторое время им нужно показать результат, поэтому сейчас они действительно будут прислушиваться к тому, что им говорят, и искать идеи «в полях». У нас спрашивают, что мы хотим. Поэтому наша задача сейчас – внятно выразить свои мысли, не заниматься демагогией, а выстроить прозрачную и обоснованную схему взаимодействия «издатель – библиотека – читатель». Минус в том, что мы сами плохо формулируем свои мысли. А если и формулируем, то, как правило, они выглядят как жалобная книга. Мы вроде в одной лодке, но гребём совсем в разные стороны. Когда возникает общая проблема, мы готовы её обсуждать – в рамках своего сообщества. Пожаловались и разошлись. Но как только появляется возможность донести наши проблемы на сторонних экспертных дискуссионных площадках (интернет-форумы, проекты Минкомсвязи, Министерства образования и науки, ФАПМК), где собираются коллеги-смежники и решаются вопросы авторского права, ответственности интернет-провайдеров, безопасного доступа, электронных сервисов, то наших лидеров мнений там просто не бывает. Более того, консолидированного мнения нет. От всего книжного рынка наиболее активную позицию занимает О.Е. Новиков («ЭКСМО»). Вот, пожалуй и всё, а где все остальные?

Нам следует учиться у коллег, например IT-сообщества. Я последний год внимательно наблюдала, как и какими методами они действуют. Да, можно говорить, что там другие деньги и возможности, но при этом там не меньше разногласий внутри сообщества, тем не менее, когда нужно решить какую-то конкретную проблему, они объединяются, выделяется пул лоббистов, хороших юристов, проблемы доносятся непосредственно первым лицам государства (не буду напоминать о многочисленных встречах Д. Медведева с представителями IT-бизнеса).

Мне, как главному редактору отраслевого журнала, приходит немало писем от директоров учебных издательств, которые, честно говоря, уже похожи на предсмертные записки. Крупных коммерческих учебных издательств, создающих качественную научную книгу – не больше десятка, а изменения и в ГК, и в формировании фондов научных библиотек, и во взаимодействии с агрегаторами никоим образом не стимулируют их к созданию новых проектов и мотивации учёных для развития науки.

Что касается сервисов, подобных Amazon, по размещению авторских текстов в Интернете, у нас это тоже есть, и эти сервисы будут развиваться, потому что они востребованы, вне зависимости от их качества, вопрос в другом. Во-первых, пользователь должен чётко осознавать, какого качества контент он использует. Во-вторых, тот же Amazon уже сегодня создал собственное издательское подразделение, и вполне логично, что в ближайшее время он серьёзно потеснит традиционный издательский корпус. Думаю, в ближайшие годы по такому же пути пойдут и Apple, и Google. Это будет серьёзная конкуренция IT-компаний, а традиционные коммерческие издатели в данном случае будут уже не конкурентоспособны.

Если говорить о Google, Facebook и прочих компаниях, то не следует забывать, что это коммерческие структуры, и на каком- то этапе мы им будем интересны. Как только контент будет собран, а бизнес-схема отработана, вопрос в необходимости взаимодействия с библиотеками и отечественными агрегаторами отпадёт сам собой. Уже сейчас нам надо осознавать – всё, что загружается, агрегируется на Facebook, принадлежит именно ему, и вся информация и персонифицированные данные могут быть использованы им по собственному усмотрению.

Возвращаюсь к курирующим отрасль ведомствам и их проектам: Минкультуры инициирует и поддерживает проекты общедоступного национального электронного ресурса, Минобрнауки консолидирует вузовские ресурсы в формате единого интернет-окна, ФАПМК в ближайшее время планирует создание независимой платформы для издателей, своего рода виртуального оптового склада для b2b-взаимодействия. Проекты и инициативы есть, бюджеты немалые, но ни один из этих ресурсов с другими не взаимодействует.

Константин КОСТЮК, Генеральный директор «Директ-медиа»

Издательства и библиотеки – звенья единой цепи. На мой взгляд, публичная библиотека возникла и существует в истории, потому что книга всегда была дорога. Как только начинает падать её цена, то и интерес к библиотеке тоже пропадает. Как пример, Национальная электронная библиотека, основанная на новом ГК, в которой все книжные ресурсы будут бесплатны. Это полностью противоречит сути библиотек. Библиотека всегда покупала продукт, поддерживала и даже создавала книжный рынок. Сейчас проект НЭБ нацелен на получение издательского контента бес- платно, а по факту инициирует создание другой схемы – самопубликации. Но эти сервисы и так есть, библиотеки для этого не нужно.

Наше издательство за 10 лет существования работало на всех трёх рынках – печатало книги, выпускало образовательные компакт-диски, сейчас это онлайн-ресурсы. Рынок компакт-дисков очень быстро свернулся – стало немодно, неудобно; следует ожидать, что такая же эволюция произойдёт и с книгой. В издательском сообществе каждый умирает в одиночку, а библиотеки стараются выживать вместе. Тем не менее, темы, обсуждаемые в библиотечном сообществе, однобокие, они направлены на читателя, который должен получить бесплатный доступ. Но у нас не настолько бедное общество, и не совсем правильно заботиться только проблемой благосостояния читателя. Библиотека – связующее звено между издателем и читателем, но почему-то те проблемы, которые беспокоят издателей – пиратство, борьба с ним, библиотечное сообщество не волнуют, хотя как раз они и отнимают у вас читателя. И когда вы увлекаетесь проектами открытого доступа, нужно понимать, что это только одна половина, а другая половина – это область профессиональных команд, создающих контент. Это ваши партнёры, их тоже необходимо поддерживать.

Зоя ЧАЛОВА, директор Центральной городской публичной библиотеки им. В.В. Маяковского

Мы – те, кто научился дружить с властью Санкт-Петербурга, – нашли подходы, слова и убедили в том, что библиотеки нужны. Выход такой, что практически 1 млрд рублей был выделен за последние 5 лет правительством на модернизацию публичных библиотек. Эти деньги были потрачены на оснащение библиотек, ремонт, на обучение сотрудников, в результате создана серьёзная корпорация. Библиотеки объединены в сеть, создан портал, мы оказываем услуги населению и по МБА, и по заказу литературы, и бронирования, и доставки в различные библиотеки города, и по виртуальной справке. Если говорить об интеллектуальном досуге, нам тоже удалось убедить власти финансировать программу поддержки и развития чтения. В итоге мы за два года практически не потеряли ни одного читателя. Конечно, это стоит больших денег, но все страны, которые осознают, что они терпят кризис чтения, вкладывают в это деньги.

Наталья СОРОКОЛЕТОВА, Зам. директора по автоматизации библиотечных процессов Белгородской универсальной библиотеки

Возвращаясь к теме сегодняшней дискуссии – вопросу выживания библиотеки в современном обществе, я хотела бы подвести некий итог. Наметились две стратегии. Одна – перспективная, т.е. каким образом будет меняться информационное общество и как в нём найдёт себя библиотека. Вторая – что на сегодняшний день представляют собой библиотеки и как они сейчас живут. На мой взгляд, на 90% деятельность библиотеки сейчас – это госзаказ, который мы выполняем и живём на бюджетные деньги. В этой связи рассмотрение экономических моделей с точки зрения коммерческих организаций пока несостоятельно или состоятельно всего на 10%. Что касается стратегии развития библиотек в зависимости от роста электронных носителей, я с этим не соглашусь, думаю, что прямой зависимости нет, нельзя этот тренд прикладывать к снижению количества пользователей библиотек. Мы пытаемся здесь создать рабочую группу, которая будет лоббировать интересы библиотечного сообщества на верхнем уровне власти. Но, в общем, у нас такая организация существует, возможно, имеет смысл выйти с предложением организовать в структуре РБА соответствующую секцию и включить туда экспертов, которые будут эти идеи доводить до курирующих нас ведомств

Опубликовано в номере июль-август 2012