Два года назад журнал «Университетская КНИГА» уже писал об успешном проекте государственной поддержки 30 научных журналов [1]. Льстим себя надеждой, что и наш голос был тогда услышан и повлиял на принятие решения продолжить и даже расширить проект. И вот по прошествии двух лет НП НЭИКОН как оператор проекта может подвести итоги: насколько и в чём удалось поддержанным журналам продвинуться вперёд, какие факторы мешали этому и что делать дальше.

Авторы Михаил Ефремович ШВАРЦМАН, начальник отдела исследований компьютерных систем Российской государственной библиотеки; Марина Михайловна ЗЕЛЬДИНА, главный специалист НП НЭИКОН

Нужно сказать, что на этот раз НЭИКОН провёл существенно более значительную работу, охват журналов был намного шире. Так, для первоначального просмотра составили список из 2856 изданий, обладающих признаками научного журнала: проведением независимого рецензирования поступающих материалов, видимостью в научном сообществе, регулярностью выхода в свет и т.п. Из этих журналов, не ставя их в известность о проекте, эксперты отобрали 970, максимально соответствующих идее проекта. А она заключалась в том, чтобы найти журналы, которым нужно только немного помочь, чтобы они перешли на следующий качественный уровень. Проект не предполагал премирование успешных изданий, он предлагал помощь тем, кому осталось сделать не так много, для того чтобы стать успешным. Если журнал уже входит в Web of Science (WoS) и Scopus, это не означает, что он не должен и не может иметь программу развития; она нужна, разумеется. Только развиваться этот журнал вполне может и без государственной поддержки. Поэтому эксперты отбирали не состоявшиеся, успешные журналы, у которых всё хорошо, а наиболее динамично развивающиеся, но нуждавшиеся в методической и финансовой помощи. Особенно следует отметить, что в ходе проекта удалось сформировать весьма квалифицированный корпус из более чем 100 экспертов. Среди них доктора и кандидаты наук, члены-корреспонденты РАН, ведущие учёные в разных предметных областях. При оценке заявок и определении победителей в каждой экспертизе участвовало по меньшей мере два специалиста. Если их оценки различались, то назначали третьего эксперта, чьё мнение оказывалось решающим. Для подведения итогов участия в проекте 100 журналов была добавлена экспертиза английского языка сайта журнала и английской составляющей двух последних номеров издания [2]. Её результаты использовались в том числе для принятия решения об отборе 70 журналов с целью участия в проекте в 2019 г. Эта экспертиза помогла также выявить проблемы журналов и подсказать им, на что нужно обратить внимание в дальнейшем.

Подробно о методах отбора изданий уже было написано в журнале European Science Editing [3]. Об основных мероприятиях, проведённых журналами в 2018 г., опубликована статья в «Частном корреспонденте» [4], поэтому мы остановимся на итогах проекта в целом. Самым важным показателем можно считать то, что 20 журналов — участников проекта были включены в одну из международных наукометрических баз данных (МНБД): в WoS или в Scopus.

Многие журналы, уже входящие в МНБД, значительно улучшили свои библиометрические показатели. Так, например, из 47 участников проекта, по которым у нас есть данные по CiteScore за 2017 и 2018 гг., 30 журналов улучшили показатели более чем на 5%, у пяти изданий показатели не изменились. К сожалению, нужно отметить, что у 12 журналов показатели ухудшились. Это печально, но всё-таки большинство изданий движется вперёд. Хорошим примером прогресса журнала является Quaestio Rossica (https://qr.urfu.ru/ojs/index.php/qr). Он принимал участие и в первом журнальном проекте, и во втором и каждый раз показывал очень хорошие результаты. В период реализации настоящего проекта Quaestio Rossica стал первым российским гуманитарным журналом, который перешёл из ESCI в «старший» индекс WoS — Arts & Humanities Citation Index.

Несмотря на то что окончательные итоги проекта целесообразно подводить только спустя некоторое время, даже по заявленным редакциями задачам можно сделать вывод о том, что отобранные журналы в большинстве случаев осознанно подходили к анализу своих сильных и слабых сторон: в 2019 г. в два раза больше изданий заявили о намерении подать заявку в МНБД. В 2020 г. мы ожидаем получить заключения экспертов по 32 журналам и надеемся, что количество научных изданий, которые в результате выполнения программы развития включат в МНБД, в ближайшее время увеличится.

Среди новых направлений деятельности журналов в 2019 г. стоит отметить использование современных математических методов моделирования для построения тематических моделей ведущих международных журналов в схожих областях и последующего сравнения того или иного издания с такими моделями. Это помогает понять разницу тематического охвата в рассматриваемых журналах и сделать соответствующие выводы об изменении редакционной политики.

Так же как и в прошлом году, большое внимание было уделено разработкам программного обеспечения (ПО) для «электронной редакции». Например, редакция журнала «Труды СПИИРАН» для обеспечения экспорта, импорта и аналитики данных создала несколько программных модулей к широко распространённому ПО OJS 3. Среди них:

·         модуль для интеграции с БД Scopus, который позволяет делать поисковые запросы в этой базе и запрашивать метаданные статей;

·         модуль для импорта в OJS3 XML-данных из eLibrary;

·         модуль, определяющий наиболее цитируемых в Scopus авторов и самые цитируемые статьи и ряд других.

Более подробно об этом можно узнать из доклада, размещённого по ссылке https://conf.neicon.ru/materials/61-Domestic0419/20191022-12-Levonevsky.pptx. Наиболее ценно то, что эти разработки находятся в открытом доступе и все журналы, использующие OJS, а таких много, могут ими воспользоваться.

Большое внимание было уделено расширению англоязычной составляющей журналов, поиску иностранных авторов и членов редколлегий, созданию онлайновых архивов, приглашению ведущих учёных для организации тематических выпусков и многому другому. Будем надеяться, что заказчик этой работы, Минобрнауки России, позволит опубликовать лучшие программы развития в открытом доступе на сайте проекта, для того чтобы их опыт позволил даже не включённым в проект журналам понять, в каком направлении нужно двигаться.

Одним из важных направлений было проведение обучения сотрудников редакций журналов-участников. Общение экспертов и редакторов не ограничивалось оценкой программ развития и отчётов. В течение всего проекта было проведено более 50 индивидуальных консультаций (каждая длилась не менее часа) с редакциями о путях развития журнала. Полезными не только участникам проекта могут оказаться многочисленные методические материалы (политика обмена исследовательскими данными, подготовка сайта научного журнала и др.), а также видеозаписи 12 проведённых вебинаров (их темы — критерии отбора в МНБД, рецензирование научных статей, этические аспекты и многое другое), опубликованные на сайте проекта https://развитиежурналов.рф в открытом доступе. Опыт проекта показал, что наиболее эффективными и результативными являются мероприятия, которые предполагают обсуждение путей улучшения качества журнала непосредственно с редакцией. Также необходим регулярный контроль выполнения заявленных работ. В текущем проекте формой проверки стал регулярный мониторинг показателей, согласованных с заказчиком, однако, на наш взгляд, промежуточный контроль выполнения работ не менее важен.

Можно утверждать, что проект оказался чрезвычайно полезным. Он помог журналам даже в тех случаях, когда в поддержке было отказано или её объём был уменьшен. Дело в том, что диалог между редакцией и экспертами, как правило, оказывался плодотворным: разработчики программ развития чаще всего соглашались с замечаниями и предложениями. Само принятие редакционной коллегией программы развития, учёт объективных замечаний и пожеланий — это уже важный шаг на пути улучшения качества журнала. Регулярная работа с редакциями журналов позволила выработать и применить на практике проектный подход к управлению изданием: необходимость подготовки программы развития позволила журналам — участникам проекта взглянуть на свою регулярную деятельность с другой стороны и принять во внимание, что ряд работ (например, создание и регулярное обновление базы потенциальных авторов и рецензентов) не требует слишком больших затрат, но приносит хорошие результаты.

За время осуществления проекта был накоплен большой опыт в организации поддержки журналов, обсуждению которого была посвящена заключительная конференция (https://conf.neicon.ru/index.php/science/domestic0419/schedConf/overview) и круглый стол, где эксперты и участники проекта обсуждали его успехи и недостатки.

Общий вывод заключался в том, что полезно было бы продолжить работу и в дальнейшем. О методах продолжения проекта позиции оказались разными. Так, например, эксперты разошлись во мнении о целесообразности включения в программы развития заказных обзоров. Некоторые считают, что обзорные статьи цитируются лучше исследовательских и поэтому представляют бoльшую ценность для журнала. В частности, именно на такой результат для повышения значимости российских журналов рассчитан объявленный недавно РФФИ конкурс по написанию обзоров. Однако другие эксперты выражали сомнение в научной ценности обзоров. Отметим, что проведённый в рамках проекта библиометрический анализ российских журналов в WoS и Scopus показал, что цитируемость обзоров в российских журналах не превышает этот показатель по статьям в целом, а чаще даже бывает ниже него.

Одной из проблем, которую отметили эксперты, было отсутствие общепринятого определения российского журнала. Действительно, критерии отнесения журнала к российским у разных организаций различаются. Сотрудники Минобрнауки России, присутствовавшие на конференции, пообещали, что будут работать над этим определением, но пока ясности нет.

Очень важным и трудоёмким процессом было согласование программ развития на каждом этапе. Эксперт обычно давал большое количество замечаний и предложений и, по сути, становился соавтором этой программы. Поэтому в будущем, возможно, схему отбора следует изменить таким образом, чтобы экспертная оценка, направленная на выявление сильных и слабых сторон журнала (а не только отражающая его текущий статус), предваряла бы разработку программы развития и становилась основой для её создания.

Как показал опыт, программы развития журналов, только стремящихся в МНБД, существенно отличаются от программ изданий, желающих повысить свои показатели в этих базах. Поэтому в дальнейшем при организации государственной поддержки научных журналов нужно разделять цели, задачи и, возможно, финансирование по каждой из групп журналов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шварцман М.Е. О государственной поддержке научных журналов, или Что можно сделать на три миллиона рублей // Университетская КНИГА. — 2017. — № 2. — С. 40–42.

2. Попова Н.Г. Экспертиза качества английского языка в научном журнале [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://conf.neicon.ru/materials/61-Domestic0419/20191023-11-Popova.pptx.

3. Kirillova O.V., Zeldina М.М., Shvartsman М.Е. Academic Journals: Selection Methods for Public Support in Russia [Electronic resource]// European Science Editing 45.1 (2019). — Р. 6–11. — Available from: http://dx.doi.org/10.20316/ese.2019.45.18016.

4. Зачем журналам деньги. Первые итоги выполнения программ развития научных журналов // Частный корреспондент. — 2018. — 31 октября.

5. Лебедев В.В. Сервис тематического и авторского анализа журналов журнале [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://conf.neicon.ru/materials/61-Domestic0419/20191023-05-Lebedev.pptx.

Опубликовано в номере декабрь 2019