Книжный рынок и издательства   Библиотеки   Образование
и наука
  Конкурс
“Университетская книга”

Июль-август 2022
"Пространство смыслов: технологии и коллаборации"

  • Сергей ШАРГУНОВ: "Цель одна — помочь пишущим и читающим"
  • Университетская библиотека: приоритетные направления
  • Самиздат-2022: курс на поддержку авторов
  • Оценка науки: в поиске эффективной стратегии



МультиВход

Интервью

Книжный рынок

Вузовские издательства

Искусство издавать

Библиотеки

Образование

Инновационные технологии

Электронные библиотеки

Культура книги

Библиогеография

Библиотехнологии

Выставки и конференции

Конкурсы и премии

Документы

Copyright.ru

КНИГА+

Год литературы

Журнал Онлайн



 

samiy-chitayuschiy-region


 

rgdb-podari-rebenku


Рассылка


Ретракция и корректировка: к вопросу научной этики
25.07.2021 00:00

Стремительное развитие сферы научной коммуникации заставляет постоянно обращаться к вопросу академической этики. Ретрагирование научных статей из журналов — явление для России достаточно новое: до 2017 г. тексты не отзывались. Четыре года назад практика ретракции была внедрена Советом по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ). В 2018-м в этой работе к Совету присоединилась Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Совместными усилиями на данный момент отозвано почти 6 тыс. статей. Возможно, это немного, однако прецедент создан.

retraktsiya-kuleshovaТему причин и следствий нарушения академической этики затронула в рамках курса ЭБС «Лань» «Библиотека как центр развития современного университета» кандидат социологических наук, ответственный редактор журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» (ВЦИОМ), председатель Совета по этике научных публикаций АНРИ Анна КУЛЕШОВА.

Как отметила эксперт, ретракция статей — это фактически распубликация того, что было обнародовано. Состояться она может по разным причинам: плагиат, фальсификация или фабрикация данных.

— Когда мы говорим о научных статьях и о том, сколько должно быть в них оригинального текста, важно понимать, что научная публикация — это прежде всего приращение научного знания. Если текст ничего нового не даёт, то вряд ли он может считаться научным. Недавно «Антиплагиат» по базе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) проверил 2 млн статей, и из них 70 тыс. представляют собой публикации того рода, когда из одного текста сделано два, четыре, семнадцать… И у нас есть такие эксперты, которые считают себя учёными, потому что у них вышло сто статей. При тщательном анализе выясняется, что «эксперт» украл статью, сделав из неё десять. Подобные публикации, безусловно, ретрагируются, и сегодня в профиле РИНЦ такую информацию можно получить. Она критически важная для грантодателей, работодателей: им важно убедиться, что кандидат ведёт подлинную научную работу.

ПРАВИЛА ЦИТИРОВАНИЯ

К цитированию предъявляются вполне обоснованные требования, но границы цитаты, её начало и конец — то основное, чем пренебрегают многие российские авторы, отметила А. Кулешова.

— Нередко пишут тексты так, чтобы было непонятно, где мысль автора началась, где — закончилась. Ещё одна недобросовестная практика — тенденциозное цитирование. Это сокращение цитат, части выводов, для того чтобы подогнать результаты под свои задачи и выставить их в нужном свете. Частый вид манипуляции — когда берут выдержки из разных источников и компилируют их в одну большую цитату. Мелкий, но досадный огрех — когда авторы вносят в цитату графические и шрифтовые изменения, но не указывают, что это сделали они. Важно помнить, что отсутствие чётких границ и необъективное цитирование — этические проблемы.

Цитирование может быть оформлено любым привычным для журнала образом, напомнила выступающая. Однако многие научные журналы путают цитирование научных источников и ненаучных. В библиографический список должно отправляться то, что будет индексироваться в базах научной информации. А вот контент-анализ из периодики, законодательные акты выносятся в постраничные примечания.

Существуют особенности цитирования в разных научных дисциплинах. Например, математики не закавычивают формулы, а у медиков, биологов, химиков встречаются повторы в описании экспериментов. Всё это не рассматривается как плагиат.

Важный аспект — составные произведения, обзорные статьи. Обычно там очень мало авторского текста, в основном цитирование. Про них можно подумать, что это сплошной плагиат, да и машина выдаст соответствующий результат. Однако это не так: в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа и т.п.) принадлежат авторские права на осуществлённые ими подбор или расположение материалов.

Есть ещё одна необычная практика — действие, обратное плагиату, иногда его называют подарочным авторством. Это ложное приписывание авторства лицу, которое автором не является, или приписывание ему ложного утверждения. Подобные ситуации не редкость: какая-то ошибка может ходить из текста в текст долго и устойчиво.

Очевидно, что ссылки должны быть репрезентативными и ссылаться необходимо на лучшие и значимые работы в своей области, желательно на свежие публикации. При этом важно избежать так называемого эффекта Матфея. Он заключается в том, что учёные готовы преувеличивать достижения коллег, составивших себе имя благодаря прежним заслугам, а достижения учёных, ещё не получивших известности, вообще не признают.

Существует выборочное цитирование, когда авторы указывают на отдельные случаи, подтверждающие определённые положения, и игнорируют всё остальное. Оно может быть и неумышленным, но всегда приводит к искажению результатов научных исследований. В радикальных случаях это может стать основанием для ретракции.

Различают добросовестный парафраз и недобросовестный — обработка исходного текста с сохранением первоначального смысла путём изменения синтаксической структуры предложений, замены форм слов, используемых терминов. Полученный в результате текст называют рерайтом. Основным его признаком является сохранение последовательности текста и его примерного объёма. Плагиат идей плохо доказуем, однако важно, что такой текст вводит в заблуждение относительно его авторства. Очевидно, что в ряде случаев добросовестный парафраз допустим. Это означает, что текст кратко переписан своими словами, а ссылка на первоисточник указана. Парафраз всегда меняет структуру текста и никогда — его смысл.

Нередко имеет место принуждение к рерайтингу. Сотрудники редакций, члены диссоветов, научные руководители, чтобы «удивить» систему обнаружения заимствований оригинальностью, просят авторов переписывать тексты, законодательные акты, методы и т.п. Это всё неадекватная практика, и, если переговоры не помогают, стоит обратиться в Совет по этике.

МОЖНО ПОВТОРИТЬ?

Допустимы ли повторы в научных работах? И в каком объёме? А. Кулешова прокомментировала вопрос так.

— Когда мы начали работу по ретракции статей, на этом фоне появилось немало фантомных идей. Редакторы и авторы стали беспокоиться о том, что какой-то повтор будет найден в статье, и, для того чтобы этого не происходило, стали переписывать методы, законодательные акты своими словами, лишь бы система обнаружения заимствований ничего не заметила. Это неэтичная практика. Повторы в описании методов естественны, если мы говорим о химических, биологических, медицинских науках. Описание базовых идей во вступлении может повторяться из текста в текст. Дублируются также таблицы и изображения, но при чётком указании источника. При этом есть места, действительно недопустимые для повторов. Это формулировки гипотез, результаты и выводы. Логика проста: если есть повтор, то нет приращения научного знания.

Кодекс этики научных публикаций рекомендует редакторам обращать внимание на объём повторов, их место в статье, наличие или отсутствие ссылок, нарушения копирайта, культурные нормы, место и время публикации. Последний пункт обычно вызывает немало вопросов, отметила эксперт.

— Возьмём, к примеру, Россию. Практики работы с текстом, о которых мы говорим, устоялись в нашей стране после 2010 г. Если обратиться к советским источникам, то повторы, дублирования были нормальным явлением. В отсутствие Интернета, баз научной информации повторяющиеся публикации не считались чем-то неэтичным. Искажённое цитирование тоже было приемлемой практикой. Все эти научные труды мы не можем ретрагировать, да и не нужно это делать. Если повтор не в выводах и не в гипотезах, для европейских публикаций всё, что вышло в свет до 2004 г., рассмотрению и анализу не подлежит. Для российских срок выхода статьи увеличен до 2010 г.

ERRATA ET CORRIGENDA*

* Ошибки и исправления (ит.).

Если статья даёт приращение научного знания, но содержит повторы, можно сделать её корректировку без ретракции. Ретрагирование тоже способ исправить ошибки, но кардинальный. Корректировка информации осуществляется через процедуру errata et corrigenda.

— Чаще всего авторы, понимая, что в статье есть повторы и нет ссылок, просят перезалить материал на сайте журнала и обновить базы научной информации. Но сделать это можно лишь путём добавления сноски в содержании и в самой статье, свидетельствующей о том, что были внесены определённые правки. Это также указывается в следующем номере журнала.

А. Кулешова отметила, что любые манипуляции с датами плохо защищены законом.

— Библиометрическим системам и агрегаторам мы рекомендуем критически относиться к предложениям исправить технические ошибки: это, как правило, попытки заменить статьи, списки ссылок и т.п. Добавление ссылок задним числом после публикации сообщения о наличии некорректных заимствований тоже следует считать признанием автором своих этических нарушений и попыткой их скрыть, если это идёт вне процедуры errata et corrigenda.

САМОЦИТИРОВАНИЕ И РЕПУБЛИКАЦИЯ

Что касается самоцитирования, то, как отмечает А. Кулешова, оно тоже может быть добросовестным и недобросовестным. Автор имеет право использовать фрагменты из собственных работ, важно, чтобы объём был оправдан целью цитирования, а ссылка на первоисточник — оформлена по установленным правилам. Нарушение этих норм — повод для корректировки, но не для ретракции. Самоплагиат, т.е. повторное использование автором собственных текстов из более ранних произведений без ссылок на источники или в объёме, не оправданном целью цитирования, часто бывает результатом веерной рассылки, когда автор подаёт материал сразу в несколько журналов и ряд из них принимают статью к публикации. А это уже повод для отзыва.

Повторная публикация (перепечатка) — легитимная практика. Например, работа не была оцифрована или планируется расширить читательскую аудиторию. Скажем, написали текст для социологов и хотите познакомить с ним медиков. Тогда вы запрашиваете разрешение на републикацию у журнала и публикуете статью повторно со ссылкой на то, что этот текст не оригинален. В идеале DOI нужно связать, поскольку это одна статья.

Дублирующая публикация без ссылки на первую статью или одновременное размещение статьи в разных изданиях уже повод для ретрагирования.

Если монография или научная статья появляется на основе диссертации, это абсолютно здоровое явление, считает эксперт. Диссертация лежит в библиотеке, не выгружается в базы научной информации. Научные статьи и книги находятся в более широком доступе. Безусловно, монография или научная статья на основе диссертации не является плагиатом.

ВНИМАНИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Можно ли цитировать отозванные статьи? Да, но с указанием того, что статья отозвана. В идеале должна быть указана причина ретракции или источник, где эту информацию можно получить. У ретракции могут быть разные причины, и не всегда это вина автора, отметила А. Кулешова.

Что делать редактору, если он видит ссылки на ретрагированные статьи без указания факта их ретракции? Первый вопрос, который он должен себе задать: зачем автор это сделал? Он безграмотен и не проверил информацию? Не заглянул в базу отозванных статей? Или если эта статья базовая, то почему он опирается на то, что было отозвано? Данный факт может стать поводом для дополнительного рецензирования. Бывает так, что статья опубликована, а опорная статья отозвана уже позднее. В этой ситуации рекомендуется повторное рецензирование и корректировка информации.

— 2020 год запомнился разными событиями. Среди них в научной среде не последнее место занимало цитирование фейковых статей вымышленных журналов. Выглядело это примерно так. Авторы ленились и доверяли написание текстов машине. Машина, чтобы это было похоже на научную статью, придумывала вымышленные источники для цитирования. Один из таких авторов подал в хищнический журнал фейковую статью о том, что вспышка COVID-19 в несуществующем городе была вызвана поеданием покемонов, похожих на летучих мышей, снабдив её цитированиями. Статью приняли и опубликовали, а потом цитировали в других фейковых журналах. По этой причине у редакторов появилось очень много работы, связанной с проверкой и перепроверкой поступающих текстов, — подчеркнула в завершение эксперт.

Опубликовано в номере апрель 2021

 



telegram-1-1
 
Какие форматы доступа на электронную периодику для вас наиболее интересны?
 

 

    rks20 


 


webbanner-08-video

 

 webbanner-07-nacproekt

 

 webbanner-01-neb

 

 webbanner-02-fz-o-kulture

 

webbanner-red-03-ebs

 

webbanner-red-04-kn-rynok

 

 webbanner-red-05period-pechat

 

 webbanner-red-06-ros-poligrafiya

 

webbanner-red-kult

 
Copyright © ООО Издательский дом "Университетская книга" 2011
Все права защищены.
Студия Web-diamond.ru
разработка сайтов и интернет-магазинов.