В 2022 г. российское научное издательское сообщество столкнулось с новыми вызовами, возникшими в условиях геополитической турбулентности. Произошёл разрыв многих научных связей и коммуникаций, из страны ушли международные наукометрические базы данных. Как следствие, государством была поставлена задача по развитию национальной системы оценки результативности научной деятельности. Одним из способов оценки эффективности науки сегодня является формирование Белого списка научных изданий. В сложившейся ситуации приоритетной задачей профессионального сообщества является сохранение качества российских научных журналов и их дальнейшее развитие. Положение усугубляется стремительным развитием нейросетевых моделей, способных генерировать условно научные тексты, по форме и стилю не отличающиеся от человеческих.

Эти и другие вопросы обсудили эксперты в рамках 11-й Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня — 2023: достижения, реалии, перспективы»¹. Предлагаем ознакомиться с обзором наиболее интересных тем выступлений, прозвучавших в ходе пленарного заседания.

¹ Организаторы конференции: Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ) и Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева.

Как отметила президент АНРИ Ольга КИРИЛЛОВА, переход к оценке публикационной активности по международным индексам цитирования в 2012 г. существенно повлиял на развитие журналов.

— В этих базах данных увеличилось число российских научных журналов. Сейчас в Scopus их более 500 без учёта переводных журналов, а с ними — почти 800. Scopus продолжает принимать отечественные издания, работает российский экспертный совет. В 2022 г. было принято 35 журналов, это в два раза меньше, чем в 2021-м. Тем не менее в 2023 г. мы уже приняли 15 изданий, т.е. экспертный совет Scopus подтвердил наши рекомендации. Тематика достаточно широкая: гуманитарные, медицинские, сельскохозяйственные журналы. Самое главное, есть понимание, что такое хороший журнал и качественная научная публикация, что мы можем представлять свою науку международному научному сообществу благодаря публикациям в своих изданиях. Таких журналов и статей было бы больше, если бы не ориентация российских учёных на публикации в изданиях I и II квартилей. Часто некорректное понимание целей и задач приводило к публикации в нерецензируемых, хищнических изданиях. На март 2023 г. из Scopus исключено около 700 журналов, причём 500 из них — из-за этических нарушений.

С точки зрения эксперта, модель золотого открытого доступа, кроме позитива для продвижения науки, дала и серьёзный отрицательный эффект. В настоящее время немало зарубежных журналов больших издательских платформ ведут агрессивную политику, ежегодно увеличивая число опубликованных статей. К таким изданиям можно отнести журналы MDPI и Hindawi. Журналы Hindawi уже стали исключать и Scopus, и Web of Science (WoS). Политику MDPI изучают, но пока воздерживаются от исключения. Между тем в них постоянно увеличивается число российских публикаций.

К сожалению, не все российские издания воспринимают международные требования относительно качества. Сейчас наблюдается огромный поток статей в мультидисциплинарных журналах, созданных частными лицами с чётким намерением строить на этом бизнес. Эти издания за небольшие деньги печатают всё, что им присылают. Там невозможно встретить какое-либо серьёзное рецензирование, редактирование, издательскую подготовку. Фактически открытый доступ повлиял на российское издательское поле, увеличив объём ненаучных публикаций, выдаваемых за научную информацию.

Также нельзя сказать, что все журналы, включённые в международные базы данных, стремятся развиваться дальше и поддерживать свой статус. Есть издания, за контент которых становится неловко, есть и такие, что попали в эти ресурсы помимо согласия российских экспертов.

Выступающая отметила противоречивость сложившейся ситуации.

— С одной стороны, мы сделали большой шаг в развитии журналов, увеличили видимость российской науки для международной аудитории. С другой — заполнили мировое информационное пространство значительным объёмом ненужной и некачественной информации. То, что российские публикации плохо цитируются, вряд ли имеет под собой политическую основу. По данным 2022 г., Россия находится по средней цитируемости на 213-м месте из 233 стран, чьи публикации индексируются в Scopus. Китай также имеет невысокие позиции по этому показателю (195-е место), в то же время занимая первое место по числу публикаций. Россия по числу публикаций 2022 г. была на 12-м месте, в 2023-м спустилась на 15-е (в начале 2023-го была на 17-м). В большом количестве статей растворились публикации по значимым проектам, которые дают высокие показатели цитируемости.

Мы живём в новой реальности более года, усиливается изоляция. В то же время, набравшись опыта в размещении публикаций в международных изданиях, мы можем продолжить транслировать его как на внутреннее поле деятельности, так и на те страны, в которых подобная работа до сих пор не велась. Для этого есть все предпосылки. Мы не можем отказаться ни от публикаций в ведущих зарубежных журналах, ни от продвижения своих статей в международные информационные системы. Наши возможности здесь ограниченны, однако мы можем их усиливать сотрудничеством с дружественными странами СНГ, БРИКС и др. Главной задачей остаётся формирование сильной внутренней системы российской научной периодики, публикации в которой будут учитываться при оценке деятельности отечественных учёных, — подчеркнула в завершение эксперт.

Тему продолжила профессор кафедры педагогики и психологии МГИМО, член Экспертного совета ВАК по педагогике и психологии, член редакционных советов журналов Journal of Language and Education, «Высшее образование в России» и Training, Language and Culture Лилия РАИЦКАЯ:

— Мы живём в очень интересном мире, порой весьма трагичном. Но что касается санкций, наша страна вполне адекватно реагирует на вызовы. Нет демаршей, каких-либо резких движений, колебаний, смены курса. Мы заняли активную выжидательную позицию: что-то делаем, не пытаясь всё сломать. Действительно, ориентация на международные базы данных в определённый момент изменила всю нашу жизнь. Сегодня мы многое наработали и представляем, что надо делать, однако остаётся немало вопросов.

Современная модель научного мира выстроена англосаксами: центр, полупериферия и периферия. С точки зрения мировой науки в такой модели Россия — это полупериферия. Центр создаёт философию, методологию, теорию. Периферия собирает данные и в лучшем случае проводит эмпирические исследования. Сегодня, когда мы перестраиваем отношения, создаём свою научную модель, необходимо взять всё лучшее, что было наработано англосаксами, и максимально внедрить в нашу систему.

Прежде всего надо понимать, что в мире существует международная исследовательская повестка в каждой научной области. Она меняется в соответствии с запросами социума. Необходимо, чтобы в России начали создавать собственную национальную исследовательскую повестку, а не продолжили заниматься бесконечной репликацией одних и тех же исследований, а часто и фальсификацией науки. К сожалению, до сих пор в массовом порядке исследования проводятся не по актуальным темам. В частности, в педагогике и психологии отставание составляет по некоторым тематикам 10–15 лет. В России и в СССР в своё время существовала серьёзная методологическая школа, но в тех областях, где появились новые вызовы, она не отвечает на них должным образом.

С точки зрения эксперта, доступ к передовой зарубежной научной информации не закрыт: она недоступна лишь тем, кто не хочет ею пользоваться.

— Отказ от Scopus и WoS технически вынужденный. Но доступны по национальной подписке многие платформы зарубежных издательств, ResearchGate, ресурсы открытого доступа, которых становится всё больше. В ряде российских вузов возможен доступ к международным базам данных через партнёров из разных стран. Это неофициально, но свидетельствует о том, что учёные — люди с широким менталитетом. Ведь, по сути, отключение от баз данных во многом сродни сожжению книг.

Несмотря на все сложности, мы должны продолжать создавать журналы международного уровня высочайшего класса. Для этого необходимо работать с университетами и авторами. В нашем вузе существует список журналов и издательств, публикации в которых не рекомендуются, а по факту — не учитываются и не оплачиваются. Если мы видим малейшие признаки отсутствия рецензирования или низкое качество редактирования, такой журнал включается в чёрный список.

Как отметила выступающая, поскольку современная система науки англосаксонская, её обеспечивает английский язык. Если правильно выстроить наши усилия, русский также станет одним из мировых научных языков, но для этого необходимо пройти большой путь.

— Дело в том, что английский язык как нельзя лучше соответствует цифровой эпохе, это язык логики. Русский язык гораздо богаче в своей палитре, мы всегда начинаем «с рождения мира», включаем в любое социально-гуманитарное исследование общую картину. Когда в цифровом пространстве существует избыток информации, информационный шум и мусор, самый ценный контент пройдёт незамеченным, если он правильно не структурирован. Сегодня даже в Перечне ВАК встречаются весьма низкокачественные издания, в публикациях которых нет ни целеполагания, ни научной новизны, ни методов, ни результатов. Это просто эссе, которые писали в 1990-е и продолжают публиковать сейчас.

Основная проблема многих наших учёных в том, что они вообще не читают ничего из того, что публикуют мировые журналы. Подавляющее большинство исследователей даже не знают об их существовании. Российские международные журналы включаются в мировое научное сообщество, отбирают актуальные исследования и транслируют то, что происходит в мире, но таких изданий пока сравнительно мало. Если сегодня мы не будем работать с университетами, научными центрами и показывать лучшие образцы, обучать людей, то вряд ли получим серьёзные сдвиги в науке, —подчеркнула эксперт.

Включённость российских журналов в мировую сеть научной информации можно оценивать не только по индексации в Scopus и WoS, но также по присутствию в других не менее значимых информационных сервисах. В докладе эксперта Российского центра научной информации (РЦНИ) Алексея ЛУТАЯ были приведены оценки присутствия журналов из Перечня ВАК в нескольких группах информационных сервисов, среди которых:

1) тематические реферативные базы данных и рейтинги. В эту группу вошли 20 баз данных, в которые журналы отбирают экспертным решением. Таким образом, присутствие журнала в любой из таких баз данных отражает мнение экспертов о значимости издания в той или иной предметной области. Только 12% журналов из Перечня ВАК были обнаружены в выбранных информационных ресурсах;

2) индексы научного цитирования Scopus и Web of Science Core Collection, в которых удалось найти 13% журналов из Перечня ВАК;

3) открытые научные поисковые базы данных. Эти сервисы стремительно завоёвывают мировую аудиторию благодаря развитию открытых интерфейсов (OpenAlex) и высокой активности компании-разработчика (Scilit — сервис MDPI) в странах, где доступ к Scopus и WoS не обеспечивается национальной лицензией. В разных группах специальностей ВАК видимость журнала в OpenAlex или Scilit варьировала в пределах от 53 до 87%;

4) национальные белые списки. С методологической точки зрения наибольший интерес представляют норвежский, финский и австралийский перечни, в которых были найдены 12% журналов из перечня ВАК;

5) специализированные информационные сервисы. В эту группу автор доклада включил сервисы разного типа. Присутствие журналов ВАК проверяли в каталогах международного DOI-агентства CrossRef, сервисов Sherpa Romeo и DOAJ, в недавно запущенной Лейденским университетом «Обсерватории журналов» и сериальных каталогах Национальной библиотеки Франции (SUDOC) и Немецкого союза (Германия, Zeitschriftendatenbank, ZDB). Включённость научного журнала в сервисы данной группы, как правило, подтверждает соблюдение издателем определённых политик, а сами сервисы, несмотря на их малую значимость в системах оценки науки, играют важную роль в обеспечении связности сведений об академических изданиях в мировой инфраструктуре научной информации. В этой группе сервисов, также включавшей «Викиданные» (Wikidata), удалось обнаружить 85% журналов из Перечня ВАК.

По мнению эксперта, российскими издателями недооценены сервисы «Викиданные» (Wikidata) и «Википедия» (Wikipedia), которые предлагают широкий выбор инструментов для повышения видимости научного журнала. В то время как среди крупнейших мировых издателей наблюдается повышение конкуренции за этот сегмент информационного пространства, журналы из Перечня ВАК в викисервисах едва заметны.

Доля журналов, обнаруженных в перечисленных группах сервисов, варьировалась в зависимости от специальности ВАК, но 15% изданий из Перечня ВАК не были обнаружены ни в одном из предложенных ресурсов.

Тема применения искусственного интеллекта (ИИ) в части научных исследований сейчас активно обсуждается в профессиональном сообществе. Одни говорят, что произошла научная революция, другие ставят это утверждение под сомнение. Заведующий лабораторией Российского института экономики, политики и права (РИЭПП) в научно-технической сфере Андрей ГУСЬКОВ привёл несколько интересных кейсов.

— Первое применение подобной технологии можно отнести к появлению автонабора текста в телефоне, когда робот угадывает неверно набранное слово. Generative Pre-trained Transformer (GPT) –более сложное явление. В 2018 г. появился GPT-1 как принципиальная возможность генерации текстов. В 2019-м был представлен GPT-2, который выдавал уже довольно связные истории, похожие на человеческие. Та модель, которая наделала шума, появилась в январе 2022 г. Эффект связан с тем, что её дообучили на обратной связи от людей, благодаря чему тексты стали ещё больше соответствовать ожиданиям человека-пользователя. Наконец, осенью 2022 г. к этой модели прикрутили чат, чтобы общаться с ней мог каждый, и именно эта доступность передовой технологии стала причиной наблюдаемого ажиотажа. И удивляться есть чему: модель GPT-3.5 научилась сдавать школьные экзамены по некоторым предметам, а GPT-4 уже мог бы получить аттестат зрелости с очень неплохими оценками.

Как применяются новые технологии в исследованиях? СhatGPT хорош прежде всего для анонсирования текстов, но не только. Есть примеры исследовательских экспериментов, которые СhatGPT выполняет практически автономно: он проинструктирован собрать нужные сведения в Интернете о том, как должен быть устроен эксперимент, написать программный код для управления лабораторным оборудованием и обращаться к нему через сетевые протоколы.

По мнению экспертов, применение СhatGPT затронет многие виды деятельности, по крайней мере 10% задач, которые выполняют представители 80% профессий. Полноценное замещение человека пока встречается редко, гораздо чаще речь идёт об оптимизации творческой или интеллектуальной деятельности.

Однако в некоторых задачах ChatGPT пока далёк от успеха; особенно в тех, где требуется навык критического мышления. Это означает, что в науке его следует применять особенно осмотрительно, хотя даже здесь он способен выполнять некоторую интеллектуально-рутинную работу. Например, многие спрашивают, может ли ИИ написать научную статью. Сам СhatGPT на этот вопрос отвечает, что да, может. Уже существуют системы, способные генерировать текст по заданной теме, быстро создавать черновики статей. Но при этом он отмечает, что эти тексты не являются оригинальными исследованиями, а основаны на существующих в какой-либо области. Они не содержат научной новизны, а их точность и достоверность будут невысокими.

Исследователи-экономисты провели эксперимент, в котором предложили СhatGPT сформировать основные контуры исследования. В ответ на это он выдвинул идею (изучение взаимосвязи между отношением инвесторов к криптовалютам и движениями рынка в периоды экономической неопределённости), сделал обзор литературы, подготовил ссылки на источники по тематике исследования, подобрал данные и сформировал методику: в какой последовательности провести вычисления и анализ для предложенной им гипотезы.

Затем экспериментаторы создали группу из 32 рецензентов, каждый из которых имел опыт работы в качестве эксперта или автора ведущих научных журналов, и попросили их ответить на вопросы: насколько эта идея адекватна и полезна, насколько обзор литературы соответствует теме исследования, как данные соответствуют предложенной идее и т.д. Оценки оказались довольно высокими: исходя из 10-балльной шкалы идея в среднем оценена на 8 баллов, обзор литературы —на 7–, подбор данных —на 6–, анализ —на 5–. Итоговый вывод: сформированный СhatGPT-3.5 текст похож на настоящую статью в серьёзном научном журнале.

Какие новые возможности эти технологии открывают перед учёными? Они могут быть использованы для реферирования, создания черновиков, написания программного кода, поддержки рецензирования, позволяя экономить время исследователя и способствуя повышению разнообразия научных результатов.

При этом необходимо помнить и про риски. Тексты, подготовленные с помощью СhatGPT, могут нести в себе ложную информацию, которую окажется трудно проверить. Рецензенты могут пропустить в печать статью, где чрезмерно обобщены факты или имеется недобросовестное цитирование. Вполне вероятно, что эти технологии ИИ будут использоваться фабриками статей для создания псевдонаучного контента с целью публикации в научных журналах. Технологиям обнаружения окажется довольно сложно с этим справиться. В складывающихся условиях следует продолжать опираться на человеческую экспертизу, повышать бдительность рецензентов, тщательнее проверять факты и ссылки. «Гладкий» текст должен не успокаивать, а настораживать эксперта. На самом деле именно так институт рецензирования всегда и должен был работать, только теперь это придётся делать с ещё большей пристрастностью. Наконец, осмыслив происходящее, следует разработать правила того, как использовать СhatGPT в научной и издательской деятельности, — подчеркнул в завершение эксперт.

Кроме того, в ходе пленарной сессии о деятельности Российского национального центра ISSN рассказала начальник отдела Российской государственной библиотеки Галина ПЕРОВА; издательство «Наука» как центр научной коммуникации представил его директор Николай ФЕДОСЕЕНКОВ; о новых направлениях развития Российского индекса научного цитирования говорил генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU Геннадий ЕРЕМЕНКО; альтернативную бизнес-модель издания научного журнала представил генеральный директор ООО «Эко-Вектор» Игорь РОДИН; роль и возможности журналов частных университетов в оценке научной деятельности анализировала проректор по исследовательской деятельности университета «Синергия» Надежда ПОЛИХИНА, о проектах интернационализации армянских научных журналов рассказала руководитель Центра анализа и мониторинга научной информации Института проблем информатики и автоматизации Академии наук Республики Армения Шушаник САРГСЯН.

Презентации конференции представлены на платформе АНРИ «Роснаучпериодика» по адресу.

Материал опубликован в номере июль-август 2023