Тема Национальной электронной библиотеки (НЭБ) и электронного обязательного экземпляра (ЭОЭ) вызывает беспокойство у издательского сообщества уже более двух лет, начиная с утверждения в новых редакциях федеральных законов «О библиотечном деле» и «Об обязательном экземпляре». Когда эти документы вносились на рассмотрение в Государственную Думу, они сопровождались единой преамбулой: ЭОЭ должен стать основной для комплектования НЭБ. Версий того, как это делать юридически и технически, было немало, и путь инициатив, появившихся в 2016–017 гг., оказался весьма извилистым. Для анализа текущего состояния дел в рамках конференции «Электронный век культуры» был организован круглый стол «Обязательный экземпляр в Национальной электронной библиотеке».

ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНА: ДАННЫЕ СТАТИСТИКИ

Уже два года Российская государственная библиотека (РГБ) осуществляет свою функцию по приёму обязательного экземпляра (ОЭ) печатных изданий в электронной форме. Накопленную за это время статистику привёл Антон ЕРПУЛЁВ, начальник отдела организации и функционирования фонда электронной библиотеки РГБ.

В конце 2018 г. библиотека провела среди издателей исследование на предмет исполнения законодательства по передаче ЭОЭ. Оказалось, что 50% опрошенных нуждаются в информировании их о том, что именно они должны сделать. 20% издательств в настоящее время разбираются с выгрузкой контента, а 30% респондентов до сих пор не знают о существовании закона. Однако, по словам эксперта, несмотря на то что 80% издателей до сих пор не работают с системой передачи ЭОЭ, статистика внушает определённый оптимизм.

На данный момент заявок на передачу ЭОЭ было создано 347 тыс., из них более 70% дошли до финального этапа, т.е. книги были приняты на хранение в РГБ. Заявок на создание личного кабинета представлено 5966, из них более 80% также дошли до реализации, т.е. свыше 4,8 тыс. издателей имеют личный кабинет для загрузки ЭОЭ. Периодических изданий за время работы системы было передано 224 тыс. экз., а книг — чуть более 14 тыс.

Директор филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» (РКП) Елена НОГИНА, описывая технологию приёма ЭОЭ, отметила, что начальные этапы работы РКП и РГБ схожи: издатель регистрирует личный кабинет, получает логин и пароль и вносит метаданные по загружаемым изданиям. Но затем начинаются различия.

— Получая ЭОЭ, мы его сразу же шифруем. В свободном доступе остаются выходные данные, для того чтобы составить библиографическую запись, а также до 20 страниц в начале и в конце книги: нередко в издания включается большое количество рекламы. Затем издание, если оно содержит все необходимые сведения, получает номер электронной регистрации. Сегодня нет закона, позволяющего в государственном порядке регистрировать электронную копию, поэтому это внутренний номер РКП. В том случае если в РКП отсутствует печатное издание, готовится библиографическая запись, а если оно уже хранится в палате, проверяется соответствие метаданных. В итоге в библиографическую запись добавляется номер электронной регистрации, а сам файл отправляется на хранение.

Функционал РКП и РГБ также различается, подчеркнула Е. Ногина. Точка входа единая — ЭОЭ, но цели разные. РГБ работает с читателями, это основная функция библиотеки. РКП выполняет государственные функции, связанные с банками данных, на основе ОЭ.

— Мы не работаем с полными текстами, а только храним печатные и электронные издания, обрабатывая метаданные и создавая библиографические ресурсы. Главная задача — донести до общества сведения о том, что есть на книжном рынке России. Мы ведём большую работу по справочно-информационному обслуживанию, анализируя самые разные, зачастую сложные, запросы, поскольку с нами сотрудничают различные институты законодательной и исполнительной власти, авторы, издатели, библиотеки.

Очевидно, что если мы хотим эффективно работать, то следует двигаться навстречу издателю, который является главным поставщиком информации. Основным положениям закона деятельность РКП соответствует, однако тем не менее важно инициировать диалог с издателем и комфортные для него условия. Поэтому мы начали работать в пакетном режиме. Сегодня кроме обычной тиражной существует литература, которая не отражена в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре» и пока не подлежит учёту. Это современные книги, выпущенные в режиме печати по требованию, самиздат и малотиражная литература, которую производят вузовские, технические и интеллектуальные издательства. Как правило, её никто не видит, о ней не знают. К сожалению, законодательство серьёзно отстаёт от действительности, поэтому мы настаиваем на принятии нового закона, по которому будет регистрироваться абсолютно всё, в том числе и изначально электронные издания.

На сегодняшний день в РКП открыты 7,4 тыс. личных кабинетов, работают из которых 5,4 тыс. Книги загружают в 644 кабинета, журналы — в 1,7 тыс., газеты — в 3,8 тыс. Более 700 кабинетов открыты издателями, выпускающими и периодику, и книги. В 2018 г. по сравнению с 2017-м закон выполняло большее количество издателей (табл.), при этом наполнение периодикой происходило значительно быстрее, чем книгами.

Е. Ногина отметила, что в 2017 г. из зарегистрированных 104 тыс. книг почти 89 тыс. имели только печатную форму (рис.). 15 тыс. изданий нашли свой электронный вариант, и чуть более 400 книг были представлены исключительно в цифровом формате. В 2018-м из 123 тыс. зарегистрированных изданий 78 тыс. имели только печатную форму, зато существенно выросло число изданий, представленных лишь в электронной: до 30 тыс.

— Эти 30 тыс. книг не попали в систему ОЭ, и только наш эксперимент дал возможность изучить данный репертуар, представленный прежде всего самиздатом: размещёнными на платформе Ridero произведениями, а также продукцией издательств «РИПОЛ классик» и «Лань», которые выпускают книги в режиме печати по требованию.

В связи с тем, что электронная копия поступает раньше, чем печатный ОЭ, появляется возможность присвоить книге номер электронной регистрации, потому что номер государственной регистрации не доступен издательствам. Конечно, ISBN является основным способом идентификации книги, но часто он не даёт полной информации об издании. Национальный идентификатор, основанный на электронной регистрации, позволяет говорить об издании с большей точностью.

ПОЗИЦИЯ ИЗДАТЕЛЬСКОГО СООБЩЕСТВА

То, что правообладатели не спешат выполнять положения обновлённого Федерального закона «Об обязательном экземпляре», вполне объяснимо. Для начала следует понять планы и перспективы развития проекта НЭБ и получить определённые гарантии сохранения бизнеса, уверен Максим РЯБЫКО, директор АЗАПИ, член Комитета по законодательству Российского книжного союза.

— Сегодня гарантии и риски издателей закреплены на уровне подзаконного акта — проекта Положения о НЭБ, но фактически всё отдано на откуп доброй воле участников. Безусловно, хотелось бы, чтобы они были прописаны в документе более высокого уровня — федеральном законе, но об этом, к сожалению, пока речь не идёт.

Все мы хорошо помним ситуации, когда издательское сообщество не привлекали к разработке важных для отрасли документов, в частности федеральных законов «О библиотечном деле» и «Об обязательном экземпляре». Поэтому с настороженностью относимся к проектам изменения режима использования объектов НЭБ и возможного введения административной ответственности за непредоставление ОЭ. Позиция издателей заключается в том, что передача электронного ОЭ в полном объёме целесообразна лишь тогда, когда будет понятен план развития НЭБ, протестирована модель отбора и использования, а также предоставлена возможность опробовать технологию. Сегодня оператор НЭБ пытается выстроить систему на примере двух-трёх типовых договоров с правообладателями, но риск ещё и в том, что технология передачи ОЭ не универсальна. Оптимальным было бы для начала выяснить стратегическую цель НЭБ, в какой срок и за счёт каких инициатив будет она достигнута.

Предполагается, что издательский контент будет использоваться. Но важно понимать, как будут измеряться объёмы этого потребления. Очевидно, что наполнение НЭБ контентом не является целью издателя. Для него это всего лишь инструмент, а основание полагать, что он будет эффективно использоваться в существующих условиях, весьма сомнительно. Как нам кажется, важно определить KPI НЭБ, поскольку государство подходит к процессу достаточно обобщённо. Необходимо понять, какие показатели характеризуют целевую аудиторию, на основе какого ассортимента мы хотим выстроить электронное пространство знаний, какой будет структура распределения моделей (преимущественно платное или свободное потребление), ориентируемся мы на онлайн-аудиторию или на пользователей, которые будут находиться в помещении библиотек.

Безусловно, технологическая часть НЭБ тоже весьма заботит издателей. Неоднократно говорилось о том, что необходим аудит этого ресурса со стороны правообладателей. Думаю, необходимо как-то формализовать весь процесс, наметить критерии его оценки, зафиксировать в протоколах. Пока ничего конкретного нет.

Что касается экономической модели, то стартовые обсуждения уже состоялись — мы начали разделять два формата потребления: научной литературы и художественной. Обсуждались разные модели: постраничная, покнижная. Есть условно бесплатная модель и платная, но непонятной осталась ситуация с оцифровкой 10% выходящих в стране книг.

На наш взгляд, на данном этапе целесообразно создать и согласовать дорожную карту проекта, утвердить экспертный совет, разработать экспериментальную модель в рамках заявленных форматов, чтобы издатели могли оценивать, как работает система в целом. Сейчас, к сожалению, складывается ощущение, что финальной целью всех согласований и диалогов является принятие Положения о НЭБ и её наполнение.

Похожей точки зрения придерживается директор ЭБС Znanium.com Пётр БЕРБЕРОВ.

— Издатели ожидают на законодательном уровне пояснений, которые помогли бы понять регламент работы в новом формате. Думаю, аналогию можно провести с РИНЦ, попадание в который в определённый момент стало значимым для издателей научной периодики, с существенным различием: там не было никакой обязательности. Однако мотивация авторов была очевидной, и работа началась. Несмотря на то что до сих пор многие говорят, что индекс Хирша не нужен и это профанация науки, все приняли такие условия и научились действовать по обозначенным правилам.

Проект НЭБ пока мотивирует издателей в меньшей степени. Что они получат? Государственную электронную регистрацию, возможность идентификации изданий? Думаю, что критерии и показатели должны быть более чёткими, как в своё время с приказом Рособрнадзора № 1953, касающимся ЭБС. Тогда было понятно, какие задачи перед нами стоят. Нередко государство ставит высокие цели, но забывает о более простых вещах. Для издателей в случае с НЭБ это, например, объёмы выплат или возможность продвижения в информационной среде. Если какой-то проект позитивно отразится на финансовой устойчивости бизнеса, то издатели станут его поддерживать.

Александр НИКИФОРОВ, директор издательства «Лань», считает, что закон необходимо выполнять, но при этом важны нюансы.

— В течение последнего года конструкция взаимодействия между НЭБ и издателями выстроилась и наши опасения по поводу угроз для бизнеса во многом были сняты. Другой вопрос — конкретные технологии: с кем работать, как создать личный кабинет, как загружать книги. Здесь важно запускать пилотные проекты и тестировать различные модели, чтобы искать пути оптимального взаимодействия. В РКП мы стали передавать ЭОЭ раньше, а с РГБ появились проблемы. Несмотря то что «Лань» считает себя продвинутым издательством, мы не смогли загрузить ни одного экземпляра. Возможно, рано или поздно получится, но если не усовершенствовать систему и не облегчить издателям этот процесс, то многие просто перестанут пытаться. И задача обеспечить рост собираемости ОЭ выполнена не будет. Систему нужно модернизировать постоянно.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ

Инициативы по изменению системы ОЭ и отбору востребованных книг появляются регулярно, и есть даже конкретные успешные проекты. В частности, БЕН РАН, ИНИОН РАН и Библиотека имени К.Д. Ушинского, стремясь к оптимальному комплектованию, несколько лет назад ввели систему экспертной оценки книжного рынка. В качестве экспертов институты выделили своих научных сотрудников, которых оказалось около 500. Затем были приобретены базы данных РКП, и через сетевую систему стали собираться оценки информационной ценности тех или иных книг. Показательную статистику привёл главный научный сотрудник БЕН РАН Николай КАЛЁНОВ.

— По естественным наукам мы должны получать около 25 тыс. наименований книг в год. Положительной экспертной оценки при этом удостаивалось не более 5 тыс. титулов. Это означает, что 20 тыс. книг ежегодно нужно отправлять в макулатуру. Те библиотеки, которые получают полный ОЭ, — отдельный вопрос. Например, ГПНТБ СО РАН за один год получила 420 вариантов книг Д. Донцовой. Зачем они ей нужны, непонятно.

Мы достаточно давно предлагаем создать некий ресурс — приложение книжного рынка, чтобы издательства могли выкладывать планы изданий: титульный лист, аннотацию и библиографические данные. Далее каждая организация, указанная в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре», может отметить то, что ей нужно. Более того, и другие компании могли бы заказывать там литературу по модели платного ОЭ. Очевидно, что это снизило бы нагрузку на издателей, которым не пришлось бы отправлять 16 экз.: где-то было бы достаточно десяти или шести. А тем библиотекам, которые не указаны в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре», это дало бы возможность знакомиться с предложениями издателей и планировать закупки.

Все существующие предложения нуждаются в систематизации и едином подходе, уверена советник директора РКП Елена БУНЬ. В апреле 2018 г. палата представила проект перспективной концепции системы ОЭ, которая не менялась практически с 1960-х гг. При этом в последнее время появилось много новых, цифровых форм существования книжного контента, такие продукты, которые не попадают в систему ОЭ.

— В ходе эксперимента мы получили 30 тыс. экз., а на самом деле на «Прозе.ру» публикуется до 7 млн произведений ежегодно. Они не описываются, не попадают в библиотеки, тем не менее являются частью современной российской литературной традиции. И таких ресурсов много. Всё это многообразие нуждается в регистрации и каталогизации.

В своём проекте мы разделили получателей на первичных и вторичных, причём не иерархически, а функционально. Первичные — те, кто занимается хранением, информированием и каталогизацией, вторичные передают экземпляры в использование. При этом предусмотрели единое окно: ИТАР-ТАСС по отношению к печатным изданиям, ВГТРК — в части аудио- и видеоконтента. Вторая часть — каталогизация и регистрация. Мы считаем: то, что делает РКП, должно стать приоритетной государственной регистрацией. Это обеспечит информирование профессионального сообщества о книгах и получение издателями и авторами уникальных идентификационных номеров. По нашему мнению, в судебных спорах эти номера также будут служить свидетельством фиксации авторских прав. Систему хранения книг на сегодняшний день тоже нужно пересматривать. Прежде всего следует разделить хранение электронных и печатных экземпляров, а также предусмотреть эталонное и резервное хранение. Первое — это бессрочное хранение, к которому применяются соответствующие технологии, второе — хранение с возможным использованием.

Если в плане комплектования печатными ОЭ может поменяться количество экземпляров или состав получателей, то электронное комплектование должно становиться более всеобъемлющим, поскольку необходимо, чтобы в библиотеках появлялись издания, не имеющие печатных аналогов, считает эксперт. Соответственно контент станут аккумулировать первичные получатели, а вторичные должны иметь возможность брать их оттуда самостоятельно на определённых договорных условиях с правообладателями. Вполне возможно, что первичным получателем цифрового контента будет одна библиотека, например НЭБ. Важный аспект — предоставление ОЭ в общественное пользование. Сегодня без законодательного обеспечения это по большому счёту невозможно. Система ОЭ предназначена для организации бессрочного хранения, библиографической обработки, каталогизации и полноценного информирования субъектов отрасли. Необходима гармонизация законодательства. Очевидно, что ни ФЗ-77, ни ФЗ-78 не коррелирует с ГК РФ, а последний в свою очередь не предусматривает всех форм индивидуализации объектов интеллектуальной собственности, подчеркнула Е. Бунь.

Дискуссию завершил Михаил РОДИОНОВ, заместитель генерального директора РГБ по НЭБ.

— Очевидно, что проект Национальной электронной библиотеки нуждается в определённом переосмыслении. Для подобных масштабных инициатив это абсолютно нормально: нет ни одного промышленного или социального проекта, в котором всё можно было бы предугадать. Ситуация меняется динамично; появляются новые форматы изданий, концепции распространения контента. НЭБ, которая изначально являлась проектом РГБ и Минкультуры России, становится де-факто частью системы ОЭ, в частности может выполнять функцию электронного архива.

НЭБ как информационная система основывается на распределённом хранении. Это не означает, что мы забираем ОЭ в фонд РГБ: библиотека обеспечивает хранение как участник НЭБ, а не как её оператор. Что касается общественного использования электронного ОЭ, то оно по закону может осуществляться только в стенах библиотек без права скачивания, создания электронной копии и т.п. В феврале 2018 г. вышло Указание Президента РФ о том, что 100% электронного ОЭ должны включаться в НЭБ. Это вызвало беспокойство издательского сообщества, поэтому мы разделили включение и использование. Включение объекта в НЭБ — это попадание файла на серверы РГБ как участника НЭБ, а в самой государственной информационной системе появляется информация о том, что данное издание поступило в НЭБ. Использование возможно только после урегулирования всех вопросов с правообладателями.

Безусловно, мы будем менять систему приёма ЭОЭ. Сейчас даже в части форматов предусмотрен только pdf-A, но по факту в НЭБ присутствуют объекты в формате ePub. Нормативное регулирование в этом смысле отстаёт от жизни.

Известно, что основным источником пополнения НЭБ в последние пять лет была наша деятельность по приобретению актуальных изданий, отбираемых экспертами.

Сегодня средства, ежегодно выделявшиеся на закупку 10% издаваемой литературы, мы можем использовать в качестве вознаграждения для издателей, но только за те факты использования контента, которые будут зафиксированы. В последние несколько лет в целях приобретения прав на использование Минкультуры России выделяло 90 млн рублей в год. На наш запрос о том, какое финансирование выделят в новом формате, нам резонно ответили, что оно будет зависеть от числа собранных ЭОЭ. На тот момент их в РГБ было около 5 тыс. Из них эксперты отберут для включения в НЭБ не более 500. Вот на 500 и будут выделены средства.

Конечно, НЭБ не станет для издателей мегарынком, скорее мы бы хотели, чтобы система без угрозы рынку ЭБС была площадкой выработки новых моделей потребления образовательной и учебной литературы. Студенты должны иметь неограниченный доступ к учебникам в любой момент, и постраничное использование может оказаться эффективным механизмом.

Возможные пути дальнейшего движения призваны протестировать два пилотных проекта. Первый — с «ЛитРес» в части художественной литературы. 25%, как и собственно на «ЛитРес», пользователь сможет прочитать бесплатно. Если он захочет читать дальше, то ему необходимо будет зарегистрироваться в НЭБ и тогда книговыдача будет учитываться.

С издателями научной и образовательной литературы мы достигли другого соглашения. Использовать процентный подход здесь вряд ли допустимо, ведь есть издания, в которых первые 5% могут выдать необходимую информацию. Здесь мы установили постраничный подход. Какую часть издания предоставлять в свободный доступ, выяснится в ходе пилотного проекта. Будем договариваться об этом с его участниками.

Очевидно, что средства станут выделять постепенно, в зависимости от активности пользователей. Мы пока не знаем, какая к нам придёт аудитория. В приоритете школьники, студенты, аспиранты, молодые учёные. Но это абсолютно не означает, что будет востребован только научный и учебный контент. Современный человек должен иметь возможность читать качественную художественную литературу. Каким окажется баланс между этими двумя направлениями, покажет тестирование. НЭБ должна стать прежде всего источником знаний, в том числе содержащихся в художественной литературе.

По словам эксперта, государственная информационная система НЭБ может быть источником статистики об использовании. План развития НЭБ уже находится на обсуждении в Минкультуры России. Туда включено проведение регулярного общественного аудита. Ежегодно РГБ как оператор НЭБ будет формировать отчёт о деятельности системы, в него войдёт статистика, которая станет отражаться в личных кабинетах.

— К сожалению, до сих пор правообладатели формально не являются участниками НЭБ, не имеют точки входа, личных кабинетов. Мы будем менять эту ситуацию. Что касается ключевых показателей эффективности, то мы сегодня хотели бы не гнаться за количеством, а сосредоточиться на качестве. Если раньше мы были обязаны оцифровывать 10% всех выходящих в стране книг, то сегодня станем стремиться к тому, чтобы фонды были востребованными, поэтому больше внимания начнём уделять отбору, — подчеркнул в заключение М. Родионов.

Редакция благодарит Российскую государственную библиотеку за предоставленные фотоматериалы

Фотограф Андрей Гавришов

Опубликовано в номере март 2019