На мой взгляд, любая научная конференция, проводимая за пределами России, но для отечественных специалистов, после двух-трёх лет организации уже обладает своими особенными традициями, порядком, форматами программы и аудиторией экспертов. А по истечении пяти-шести лет у её участников возникает устойчивая потребность в профессиональных встречах с коллегами, научных спорах, острых дискуссиях, неформальном общении и краткосрочном отдыхе в кругу единомышленников (или оппонентов). Да и истории успеха таких мероприятий создаются их постоянными участниками.

VII Международная конференция НЭИКОН «Электронные научные и образовательные ресурсы: создание, продвижение и использование», которая в этом году прошла на острове Крит в г. Ретимно, не исключение. Я побывала на ней впервые, хотя давно знаю и глубоко уважаю многих участников, а её ведущие эксперты — постоянные авторы и гости нашего журнала. Разумеется, мне неоднократно цитировали выступления основных спикеров — авторитетных экспертов в области информетрии, наукометрии и библиометрии, рассказывали о мастер-классах по продуктам и информационным сервисам ключевых брендов, профессиональных спорах в рамках круглых столов, российских кейсах и исследованиях отечественных специалистов, нестандартных подходах к организации экспресс-общения поставщиков и пользователей (Speed-Dating)…

Но не только это отличает данное мероприятие от других профессиональных событий. Безупречная организация и интрига в выборе места проведения следующей конференции, фильмы о предыдущих событиях и профессиональные фотоальбомы, качественные и актуальные доклады, что называется, без воды: коротко и по делу — и ожидаемое всеми яркое и глубокомысленное заключительное выступление исполнительного директора НП НЭИКОН Александра Кузнецова — всё это сформировало традиции данной конференции, став её визитной картой.

Как обстоят дела с финансированием науки в России и за рубежом? Как управлять научными исследованиями и содействовать развитию системы российской научной периодики, расширяя её присутствие в международном пространстве? В чём заключается политика Open Access и какие инструменты открытой науки наиболее востребованны? Каково текущее состояние дел с национальной подпиской и перспективы её поддержки?

Остановимся на некоторых темах, которые обсуждались в рамках профессиональных секций.

Елена Бейлина

ТИШЕ ЕДЕШЬ — ДАЛЬШЕ БУДЕШЬ?

Тон пленарной дискуссии задал исполнительный директор НП НЭИКОН Александр КУЗНЕЦОВ, предложив аудитории несколько вопросов и прокомментировав их.

— Как мы представляем себе будущее отрасли? Очевидно, что каждый эксперт рассуждает со своей точки зрения. Одни, занимающиеся индексами, хотели бы, чтобы они существовали всегда, росли и расширялись. Другие считают, что библиотеки вечны и бумажную книгу ничто не заменит. А молодые исследователи говорят: какие публикации, зачем нужны рецензенты? Всё решит нейронная сеть, а люди в этом сегменте науки будут не нужны.

Общий вопрос для всех — каким будет доступ к информации: платным или открытым? Эти дискуссии начались ещё 20 лет назад, но ситуация с тех пор практически не изменилась. Есть новые инициативы, правила игры, но подписка на платной основе до сих пор превалирует.

В нашем консервативном мире всё гораздо медленнее. Есть механизмы, сдерживающие изменения. Вероятнее всего, крупные издательства подготовят почву и не отдадут в руки революционных масс такую ценность, как доступ к информации. Невозможно работать с контентом 200–300 лет, а потом просто отказаться, всё раздать и уйти. Сообщество учёных и библиотекарей, к сожалению, не так организованно, как большие коммерческие компании, которые могут провести исследование, нанять экспертов, оценить, в какую сторону движется информационная отрасль.

Что станет с библиометрией? Считаю, что конфликт между учёными и администрацией неискореним по своей природе. Творец, художник, всегда в противоречии с управленцем. У них просто разные задачи, различные плоскости измерений. Компромисса достичь сложно: необходимы усилия с обеих сторон. Учёные требуют более мягкого и разумного подхода, но организации, которые управляют образованием, — это не революционеры, которые могут прислушиваться только к общественному мнению.

Что касается российских проектов: всех волнует, останется ли национальная подписка. В профильном министерстве поменялось несколько поколений управленцев и чиновников, но до сих пор обсуждается вопрос: поддерживать ли доступ к полным текстам или отдать это на откуп каждой организации? Изменится ли политика информационного обеспечения? Заинтересовано ли руководство страны в том, чтобы научный контент был доступен? Это действительно сложная задача, и для её решения необходима команда экспертов.

Будет ли изменена система оценки научных журналов? На сегодняшний день всё выглядит достаточно хаотично. Сотрудники министерства предлагают создать крупное издательство, которое и станет разбираться со всеми научными журналами. В своё время так работало издательство «Наука», но оно было ориентировано на Российскую академию наук, которая каждый год объявляла конкурс на то, чтобы его победитель издавал научные журналы академии. Однако мы знаем, что потом случилось с этим издательством.

Появится ли, наконец, Карта российской науки? Были уже две неудачные попытки, и, по имеющейся информации, собираются инициировать ещё одну. Действительно, сама идея этого проекта лежит на поверхности: необходимо привести в порядок то количество исследований и учёных, которое есть в стране. Пока эту задачу в определённой степени выполняет РИНЦ. Карта российской науки — более масштабный проект, однако в него должны вложиться все: и министерство, и учёные, и финансисты. И кто её сделает? Любой проект выполняют специалисты, заинтересованные в этом, имеющие знания, энергию и деньги, которыми министерство может поддержать эту инициативу. Стартапы создают энтузиасты, а задача министерства — их поддерживать.

Принят нацпроект «Наука», он содержит несколько федеральных проектов. Один из них называется «Развитие передовой инфраструктуры». В нём, в частности, говорится о том, что свободный доступ научным и образовательным организациям должен быть предоставлен на основе ежегодной подписки. Там фигурируют научные коллекции и базы данных цитирования, перечни научных результатов, массивы больших данных. Всё это должно быть исполнено к концу декабря 2019 г. Очевидно, что речь идёт о национальной, или централизованной, подписке.

В этом году всем будут доступны две базы данных научного цитирования: Web of Science (WoS) и Scopus. Кроме того, есть Springer и Elsevier (Science direct), которые также получат все некоммерческие организации. Отобрано 26 ресурсов, в том числе специализированные базы данных, добавлен REAXYS. Есть определённое движение, и уже началась оплата за 2019 год.

Будет ли подписка в 2020 г.? Судя по нацпроекту, скорее всего, да.

Перестав быть оператором национальной подписки, НП НЭИКОН переключился на индивидуальную. Каждый год наблюдается 20%-ный рост. Основных подписчиков чуть меньше 100, а баз данных — около 200. Эксперт достаточно оптимистично оценивает перспективы:

— Задача нашей страны — стать пятой по числу публикаций в областях, считающихся приоритетными, а 500 журналов — войти в международные базы данных к 2024 г. 33 тыс. учёных должны индексироваться в первом и втором квартилях, необходимо выпустить 200 статей по генетическим исследованиям. Чтобы обеспечить эти показатели, с 2014 г. мы реализуем проект поддержки научных журналов. Последние три года он движется очень непросто, финансирования приходится ждать несколько месяцев. Проект заканчивается, и по его итогам стало очевидным, что нужны разные подходы в поддержке, а не только тренинги и семинары для сотрудников издательств. Например, сейчас РФФИ объявил конкурс: можно подать аннотацию и получить 300 тыс. рублей, для того чтобы опубликовать обзорную статью в одном из журналов, входящих в Scopus или WoS.

По оценкам некоторых экспертов, журналы являются промежуточной стадией развития и всё перейдёт в систему открытых репозиториев. В качестве пилотного проекта в России НЭИКОН объединил на настоящий момент 16 университетских репозиториев и планирует расширять эту сеть. В международном сообществе превалирует мнение о том, что полные тексты должны быть открыты, а монетизация и прорывные проекты будут строиться на сервисах. Такие ИТ-гиганты, как Google, показывают, что данная гипотеза работает. В сфере информационного обеспечения науки тоже происходит сдвиг в область сервисов. НЭИКОН пытается развивать это направление, предлагая совместно с британскими коллегами качественные переводы и обработку статей для подачи в ведущие западные журналы. Также одним из интересных направлений является применение искусственного интеллекта в информационной сфере. Например, по массиву статей одного журнала уже можно определить, соответствуют ли они основной теме, заявленной изданием, как тематика журнала мигрирует со временем из одной области в другую и многое другое.

Информационный мир сегодня становится глобальным и всеобъемлющим. Однако в сегменте научной электронной информации всё спокойнее, да и бюджеты на порядки скромнее. Его годовой оборот около 14 млрд долларов. Если оценить компанию Google, то её капитализация на Нью-Йоркской фондовой бирже уже составляет 762 млрд долларов. Все новшества до нас доходят позже и видоизменёнными. Тему продолжил Олег УТКИН, руководитель ООО «Кларивейт Аналитикс РУС».

— Действительно, на данный момент стоит задача обеспечения присутствия России в числе пяти ведущих стран, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, являющихся приоритетными для научно-технического развития. Сегодня пять стран, в число которых нужно попасть, — это США, Китай, Тайвань, Великобритания и Германия. По числу научных публикаций Россия уступает стране, занимающей пятое место, более чем в два раза. Хорошая новость заключается в том, что в последние годы этот показатель растёт и он не включает хищнические публикации.

Важно говорить не только о количестве, но и о качестве. Показатель роста за счёт увеличения доли хищнических журналов — печальная тенденция, поэтому качество в приоритете. В России с этим всё неплохо, тенденция наметилась. Мы вплотную подошли к Японии, и шансы у нас неплохие.

Вызывает серьёзные вопросы привлекательность научной работы в России. В 1990-е и в начале 2000-х наблюдался отток специалистов. В последние годы благодаря мегагрантам тенденция изменилась: ведущие западные учёные приезжают в нашу страну, прежде всего в университеты «5-100». Это отражается на выполнении одного из показателей, который касается квартилей. Первые два квартиля — это 50% топовых изданий. Анализ показывает, что доля российских публикаций в четвёртом квартиле снижается. Он пока лидирует в количественном отношении, но Q1 и Q2 интенсивно растут. Понятно, что это лишь наметившийся тренд, но перспективы положительные (рис. 1).

500 российских журналов должны быть включены в международные базы данных. Вопрос в том, какого качества должны быть эти издания. На платформе WoS сейчас более 1 тыс. журналов из России, но не все они одинаково качественные. В основе всего лежит Russian Science Citation Index (RSCI), а флагманский индекс — WoS Core Collection (CC) (рис. 2).

По словам эксперта, качество журналов растёт по мере продвижения, по крайней мере судя по формальным признакам, относящимся к импакт-фактору. Это происходит, потому что ужесточаются критерии отбора журналов. Число журналов в СС увеличивается благодаря расширению охвата региональных журналов. Кстати, выполнить Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 помогло включение российских журналов в Emerging Sources Citation Index, вошедший в CC в 2015-м. Общее их число сейчас превышает 350, и тенденция к росту есть. К сожалению, не все они сохраняются в СС. Журналы исключаются в том случае, если они перестают удовлетворять 28 критериям качества, которые к ним применяются. В трёх флагманских индексах лидируют Physics, Chemistry и Material Sciences. А если добавить Emerging Sources Citation Index (ESCI), то картина меняется: появляются технологии, математика, история, бизнес и экономика, психология, юридические науки. Что касается RSCI, то это 11% журналов в РИНЦ, выбираемых на основе библиометрического анализа рабочей группой. Эти 775 журналов представлены совсем в других областях. Лидируют математика и экономика, агронауки, общественные науки. В целом процент дисциплин, которые исторически были хуже представлены в WoS СС, растёт за счёт ESCI и RSCI.

— Если в следующем году сохранится национальная подписка и в неё будет добавлен RSCI на тех же условиях, на каких включались дополнительные ресурсы ранее, т.е. за деньги, то он войдёт в состав ресурсов, которые будут доступны университетам и НИИ бесплатно, — подчеркнул в завершение О. Уткин.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОДПИСКА: К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

Национальная подписка — тема нетривиальная и имеющая свою историю. На протяжении 10 лет (2006–2016) она функционировала без серьёзных сбоев, но последние три года положение дел существенно ухудшилось. Менялись операторы, задерживались подписание договоров и оплата, интересы профессионального сообщества не учитывались, а реальная экспертиза, оценка ценообразования и эффективность использования ресурсов не брались в расчёт. Ситуация в отрасли нестабильная: с трудом удаётся сохранять основных подписчиков. Зарубежные издательства и агрегаторы продолжают поддерживать доступ к своим ресурсам в надежде, что им заплатят.

Текущую ситуацию и необходимые изменения обсудили эксперты в рамках дискуссионной площадки «Издатели и пользователи: знакомые незнакомцы».

Олег УТКИН, ООО «Кларивейт Аналитикс РУС»

— Для нас серьёзную проблему представляют заключение договоров в последнем квартале и оплата за прошедший год в декабре. Мало того что это репутационные риски для России, здесь ещё и нарушение стандартов отрасли. Во всём мире действует предоплата, но даже если обходится без неё, договоры следует заключать в первом квартале наступившего года. Ждать по 10–11 месяцев — это неправильно, и если сейчас началась оплата по текущему году, то раньше, чем этот процесс не завершится, переговоры по новому году не начнутся. Позиция профильного ведомства абсолютно неконструктивная. Мы должны стать более требовательными, иначе все вместе в следующем году либо выживем, либо перейдём в иное состояние. Не исключаю, что в будущем сделок по национальной подписке не будет.

Андрей ХУДОШИН, Elsevier

— Ценовые модели подписки на ресурсы непрозрачны. Так, у крупных университетов подписка имеет сопоставимую стоимость, притом что число студентов в этих вузах различается в разы. В нижнем кластере число студентов примерно одинаково, а цена подписки различается в 20 раз. Необходимо понять задачи всех участников рынка, среди которых издатели, учёные, библиотеки, организации, государство. Но у всех приоритеты разные, иногда противоположные. Например, у государства это оптимизация бюджета и подписки. У издателей — получение прибыли и рост заработной платы. Страдают, как всегда, учёные, которым нужен доступ к качественной информации и возможность публиковаться, не тратя личных средств.

Есть ценовая модель, которая базируется на количестве преподавателей. Но такая шкала непригодна для специализированных баз данных, потому что в сравнимых по общему числу педагогов вузах тех же химиков может быть разное количество. Чёткие, достоверные данные добыть просто неоткуда. Сами организации будут их занижать, чтобы получить более выгодное предложение. Кроме того, границы факультетов и специальностей размываются. Например, науки о материалах могут изучать и на физфаке, и на химфаке.

Другая модель, в которой стоимость подписки зависит от статистики использования, провоцирует организации и государство ограничивать доступ к ресурсам, с тем чтобы снизить цену. На продвижение ресурсов это не работает.

Есть ещё две шкалы: ценообразование по модели «как договорились» и плоская шкала, которая не предполагает дифференциации вузов. А как здесь быть с национальной подпиской или с консорциумной?

На мой взгляд, ценообразование должно быть недискриминационным и прозрачным для всех участников рынка: и для поставщиков услуг, и для потребителей, и для библиотеки, и для государства. Цена подписки должна отражать добавочную стоимость и стимулировать научную деятельность. Примеры такие есть — для специализированных баз данных. Например, как измерить химическую деятельность университета? Это результативность научных исследований в области химии. Именно число статей по химии в Scopus может лечь в основу ценообразования для профильных баз данных. Модель простая и честная, она стимулирует рост науки и применима как для индивидуальной подписки, так и для консорциумной.

Дарья ИОВЧЕВА, Springer Nature

Сегодня никто не знает точно, что будет в следующем году. Мы не отключаем доступ, надеясь, что проблема решится. Нам было бы гораздо проще, если бы мы заключали контракт в первом полугодии, в первом квартале. Тогда появилась бы уверенность в том, что какие-то договорённости есть. Сейчас, в конце 2019 г., мы подписываем контракт на книги 2018-го. Это, казалось бы, неплохо, потому что ещё несколько лет назад мы говорили только о журналах. Тем не менее хотелось бы, чтобы в 2019 г. доступ был организован к более свежим изданиям. Основная проблема в отсутствии планирования. Такая ситуация провоцирует рост обращений к нелегальным базам, которыми очень удобно пользоваться. Публикуемая ими статистика могла бы быть показателями легальных ресурсов.

Каждый год появляются новые бюрократические структуры: организации, советы, комитеты, которые создаются, для того чтобы быть единым центром подписки.

Но что будет в 2020 г., у нас нет ни малейшего представления. И это действительно плохой способ — платить по статистике использования. Мы не можем знать, где и сколько будет обращений, но должны всех обеспечить возможностью открыть и прочитать ресурс.

Сергей ПАРАМОНОВ, John Wiley & Sons

— В прошлом году к нам были подключены 120 организаций, во втором полугодии 2019-го удалось расширить доступ до 460. Моя позиция в том, что формат подписки не должен быть национальным, когда все получают всё, хотят они этого или нет. Думаю, это не самое эффективное использование государственных средств. Важно, чтобы организации понимали: доступ имеет стоимость. То, что бесплатно, никто не ценит и не использует. Возможно, должна появиться централизованная подписка с ключевым доступом в крупных публичных библиотеках. Тогда это будет тот же национальный масштаб, но пользоваться контентом станут те, кому это нужно.

Важный момент: издателям очень нужна поддержка со стороны организаций. Обычно нам говорят: потребность есть, но что с использованием? Использование — плохой показатель. Какому-то учёному достаточно прочитать одну статью, и это будет для него началом крупного исследования. Другому требуется больше. Но унифицировать показатели нельзя. Нам необходима картина потребностей организаций, иначе мы обречены жить в ситуации, когда в течение года не знаем ничего о подписке.

Думаю, что в 2020 г. 460 организаций уже не будет. Такое число появилось потому, что именно столько респондентов ответили на анкетирование ГПНТБ России в начале года. Кто захотел Wiley, тот и получил. Мы открыли доступ всем, чтобы оценить статистику обращений. Но на наш запрос о подключении к административному доступу для просмотра статистики ответила только половина. Где остальные?

Хочется верить, что при вынесении решения на 2020 год мы станем учитывать реальную востребованность ресурсов. Допускаю, что вернёмся к индивидуальной подписке, которая будет более эффективной.

Андрей СОКОЛОВ, компания EBSCO Information Services

Наша компания участвует в централизованной подписке пятью ресурсами. Возникает ряд важных вопросов. Первый: кто и по каким критериям отбирает организации, которые получают доступ к ресурсам? Есть ли конкретный человек или отдел в министерстве? Этот вопрос задают нам как поставщику, ответа на него мы не знаем. Мы можем предлагать ресурс, наиболее релевантный запросам организации, готовы принять участие в обсуждении и высказать свои рекомендации. Что касается библиотек, то главная проблема — информированность о наличии ресурса. Тут возможны два случая. Первый — когда вуз подписал договор с ГПНТБ России, но информация внутри университета не дошла до библиотеки. Это сказывается на статистике, от этого страдают пользователи. Второй — ресурс фактически есть, об этом кое-кто знает, но боится говорить, потому что нет подписанных документов, на основе которых на сайте может быть размещена соответствующая информация. Мы до сих пор по двум нашим ресурсам не имеем подписанных договоров, не говоря уже об оплате.

Серьёзный вопрос — конфликт IP-адресов. Если в вузе есть IPv6 — адреса по новому стандарту, то издательство не признаёт IP четвёртой версии и не даёт доступ. Таким образом, ресурс может быть предоставлен, но недоступен по техническим причинам.

Не менее серьёзная проблема — настройка дискавери. Для Springer, как правило, результатом поиска становится набор пакетов с разной глубиной архива. И ни на сайте ГПНТБ России, ни где-то ещё нет полного перечня журналов или других документов с указанием глубины архива. Коллекции меняются из года в год, и недостаточно знать одно название.

Марчин ДЕМБОВСКИ, Oxford University Press

— Наша организация проявляет гибкость в отношении России. Прежде всего, для вузов действует фиксированная цена, неважно, учатся в нём 5 тыс. студентов или 40 тыс. Это значит, что вузы получают наши журналы со скидкой в 95%. Проблемы, как и у всех, в области коммуникации. Мы доверяем нашим партнёрам, которые платят, но в последние два года наблюдается странная тенденция, и мы не понимаем, что будет дальше. Недавно впервые за семь лет наш вице-президент задал мне вопрос: что происходит в России? В последние три-четыре года мы поменяли подход и отдаём новые коллекции дешевле, чем это было раньше. Что касается списка участников проекта нацподписки, то также возникает вопрос: почему там есть одни, но нет других. К сожалению, профильное министерство не до конца понимает интересы издателей и вузов.

Олег УТКИН

— Когда-то была концепция создания межведомственного совета: собраться вместе и решить, какие ресурсы и для каких организаций, за счёт каких средств необходимо поддержать. Но выяснилось, что бюджеты разных организаций не объединяются между собой. Поэтому на тот момент министерство, РФФИ и ФАНО ничего не смогли сделать сообща. Реальной экспертизы не стало. Результат подгоняется под задачу.

Андрей ГУСЬКОВ, директор ГПНТБ СО РАН

— Действительно, дискуссии должного уровня на межведомственном совете не ведётся. Журналов и организаций много, и сопоставить, что кому нужно, за 15 минут до начала обсуждения невозможно. Совет нужен для официального проведения решений, которые были приняты в кулуарах, чтобы ответственность за них была коллективной. Общая растерянность характерна для ситуации не только с подпиской. У библиотек похожее финансовое положение. В этом году финансирование урезано по сугубо бюрократическим причинам. У Библиотеки Российской академии наук уже технический дефолт по выплате зарплаты. Мы к этому придём в декабре, если ничего не изменится. Общее в этих двух ситуациях одно: непонятно, что делать. Персонифицированную ответственность никто не несёт, и нет никакой дискуссии. По подписке совет не собирается, а библиотечного совета просто нет. Нужна площадка для взаимодействия с чиновниками, принимающими решения. Но как их привлечь к участию — большой вопрос.

Опубликовано в номере ноябрь 2019