Книжный рынок и издательства   Библиотеки   Образование
и наука
  Конкурс
“Университетская книга”

Декабрь 2019
"В поисках новых форматов коммуникации с читателем"

  • Ольга ЯРИЛОВА: «Мы открыты для контактов на благо общего дела»
  • Инициативы открытого доступа
  • ЭБС: десять лет с правом на подписку
  • Краудфандинг: возможности для авторов и издателей



МультиВход

t8

 

Интервью

Книжный рынок

Вузовские издательства

Искусство издавать

Библиотеки

Образование

Инновационные технологии

Электронные библиотеки

Культура книги

Библиогеография

Библиотехнологии

Выставки и конференции

Конкурсы и премии

Документы

Copyright.ru

КНИГА+

Год литературы

Журнал Онлайн

 

 NF-21 web 200x100




 

rgdb-podari-rebenku


Рассылка


ЭБС в библиотеках: ни шагу вперёд без контента
23.11.2014 22:01

В третьем квартале 2014 г. журнал «Университетская КНИГА» осуществил очередную волну ставшего уже традиционным исследования «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике». Опрос проводился при информационной поддержке Российской библиотечной ассоциации (РБА), Российской ассоциации электронных библиотек (НП «ЭЛБИ») и проекта АРБИКОН. Исследование текущего года подтвердило основные тренды рынка – стагнацию в отношении его развития в целом, незначительное увеличение объёмов в денежном выражении, скромные показатели востребованности и существенные различия в приоритетах респондентов по сотрудничеству с разными типами агрегаторов.

В статье использованы данные исследования «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике», опубликованные в журнале «УК» (ноябрь 2012 г. и ноябрь 2013 г.).

Мониторинг проводился методом онлайн-опроса; специальные электронные формы были размещены на сайтах www.unkniga.ru, www.rba.ru, www.arbicon.ru, www.aselibrary.ru, а также распространялись в социальных сетях и по персональной рассылке.

Анализ результатов исследования демонстрирует возрастающую динамику активности респондентов: в этом году в исследовании приняли участие 430 библиотек (в 2012 г. – 180, в 2013 г. – 290). Респонденты представляли 61 регион Российской Федерации, распределение которых по федеральным округам иллюстрирует диаграмма 1, а также три государства ближнего зарубежья: Беларусь, Казахстан и Таджикистан.

ebs-1

Из анализа диаграммы 2 следует, что подавляющее большинство респондентов (82,5%) составили представители вузовских библиотек.

ebs-d2

Как показывает анализ табл. 1, распределение респондентов по объёмам фондов несколько отличается от показателей прошлых лет. Если в 2013 г. доля библиотек с минимальным фондом – до 0,5 млн экземпляров – составила 22,2%, то в 2014 г. – 31,8%. Очевидно, это свидетельствует об активном включении в мониторинг новых участников – не очень крупных библиотек из регионов России. При этом, как следует из анализа, доля таких библиотек примерно одинакова по всем трём типам.

ebs-t1

Анализ табл. 2 позволяет говорить о том, что в целом доля электронных ресурсов в фондах библиотек-респондентов по сравнению с показателями 2013 г. в этом году возросла. Так, если в прошлом году до 5% э-ресурсов было в фондах 48,2% респондентов, то в этом доля библиотек с минимальным объёмом электронного контента сократилась до 36,1%. При этом более чем на 11% выросла доля тех библиотек, в фондах которых э-ресурсы составляют от 5 до 20%. Показатели тех респондентов, у которых э-ресурсами обеспечены от 20 до 50% фонда и более, остались на уровне прошлого года.

ebs-t2

При этом рост характерен прежде всего для научных и публичных библиотек: если в прошлом году в этих группах более 70% библиотек обладали до 5% э-ресурсов, то в этом году лишь 43,8% публичных и 52,4% научных библиотек имеют такие показатели. Впрочем, из-за особенностей выборки (публичные и научные библиотеки, принявшие участие в исследовании, в основном являются крупнейшими в своих сегментах) данная картина далека от объективной реальности в целом по стране и может свидетельствовать лишь о тенденциях развития.

ebs-t3

Как показывает анализ табл. 3, доля отечественных ресурсов в составе электронных фондов библиотек по сравнению с прошлым годом также демонстрирует незначительный рост: притом что доля библиотек, у которых в составе электронных фондов отечественный контент занимает до 10%, снизилась на 5,2%, доля библиотек, имеющих от 10 до 50% отечественных ресурсов, выросла на 2,2%, а в группе «более 50%» увеличилась на 2,9%.

Что касается затрат на отечественный электронный контент, то, как показывает анализ диаграммы 3, по сравнению с прошлым годом исследование серьёзных изменений не выявило. До 100 тыс. рублей в год стали тратить на э-ресурсы на 4,7% меньше, зато от 100 до 500 тыс. рублей – на 4,3% больше. Также небольшой рост следует отметить в группе выделяющих на приобретение более 3 млн рублей – на 4,3%.

ebs-3

При этом можно утверждать, что основной «денежный» прирост обеспечивают вузовские библиотеки (табл. 4): в этой группе 58% респондентов тратят на э-ресурсы от 500 тыс. рублей в год.

ebs-t4

Как и в первые две волны мониторинга, в текущем году большинство (68,5%) респондентов отметили, что предпочитают оставлять решение о покупке печатной версии книги, если она уже приобретена в электронном виде, за соответствующими кафедрой или отделом. 22% респондентов покупают и ту, и другую версии в обязательном порядке, 9,5% считают покупку печатного издания необязательной, если есть электронное.

Как показал анализ, в 2014 г. 99% респондентов имели опыт сотрудничества с агрегаторами электронных ресурсов. Динамику развития этого сотрудничества по данным настоящего мониторинга иллюстрирует диаграмма 4.

ebs-4-5

Сотрудничество респондентов с российскими агрегаторами э-ресурсов отражает диаграмма 5. Как показывает её анализ, в рейтинге топ-10 агрегаторов произошло очередное перераспределение. ЭБС издательства «Лань» упрочила свои позиции: рост числа респондентов, работающих с этим проектом, составил 11,9%. На втором месте рейтинга с 36,4% оказался ресурс «РУКОНТ», переместившись с четвёртой позиции, которую он занимал в 2013 г. с 20%. ЭБС «Университетская библиотека онлайн» переместилась в рейтинге со второго на третье место, потеряв 8,8%. ЭБС Znanium.com, хотя и оказалась на четвёртом месте, продемонстрировала рост по сравнению с прошлым годом на 3,3%. ЭБС IPR-books поднялась на одну строчку рейтинга – с шестого на пятое место, а её показатель увеличился на 5,8%: с 17 до 22,8%. Доля «КнигаФонда» по сравнению с 2013 г. снизилась, но эта ЭБС осталась на том же месте рейтинга.

Динамику востребованности ЭБС (долю респондентов, сотрудничающих с тем или иным агрегатором) за три года наглядно иллюстрирует диаграмма 6. Из её анализа следует, что уверенный рост демонстрируют ЭБС «Лань», «РУКОНТ», IPR-books, Znanium.com. Свою специфическую нишу с небольшими колебаниями от года к году занимает «Консультант студента». Потеряли в рейтинге «Университетская библиотека онлайн», «КнигаФонд», Ibooks, IQlib и «Библиотех».

ebs-6

Как и в прошлом году, 7,7% респондентов назвали ещё ряд ресурсов, с которыми они сотрудничают, среди них: ЭБД РГБ, НЭБ, eLibrary, ИВИС, EBSCO, ЭБС издательства «Юрайт», book.ru, Grebennikon, «Полпред», «ЛитРес», «КонсультантПлюс», «Гарант», Роспатент, ФПЭД ЦНСХБ, «БиблиоРоссика», T-Libra, Mybrary и др.

Несмотря на то что основным фактором выбора ЭБС для большинства респондентов продолжает оставаться цена, доля этого критерия снизилась по сравнению с 2013 г. с 80 до 68,9% (диаграмма 7). Менее значимой стала для респондентов полнота охвата по ассортименту – 61,2% против 69% в прошлом году. К сожалению, на прежнем низком уровне продолжают находиться в приоритетах респондентов рекомендации преподавателей. 2% респондентов добавили такие факторы, как возможность бесплатного тестового доступа, возможность интеграции с АБИС.

ebs-7

Как показал анализ, существенных изменений в соотношении подходов к формированию ЭБС (диаграмма 8) за год не произошло: на 2% снизилась доля респондентов, всё ещё использующих формальный способ, на 3% выросло число предпочитающих формирование сводного ресурса из нескольких ЭБС. Однако проявился нюанс, который обозначили сами респонденты. Это формирование электронного ресурса вуза путём создания собственной ЭБС в сочетании с покупкой ЭБС агрегаторов (6,1%). Формально этих респондентов можно присоединить к тем, кто формирует ресурс из нескольких ЭБС, и тогда получится, что доля этой группы выросла по сравнению с 2013 г. почти на 10%, но, на наш взгляд, это направление имеет смысл выделить как самостоятельное (вероятнее всего, этот показатель отражает факт точечного приобретения издательских ЭБС для формирования собственных ресурсов или издательских коллекций у агрегаторов с целью их дальнейшей интеграции в ресурс библиотеки).

ebs-8

Что касается форм закупки контента (табл. 5), то особых изменений по сравнению с прошлым годом анализ не выявил. Однако при этом можно говорить о существенных различиях в приоритетах разных типов библиотек. Так, большинство вузовских библиотек (66,1%) предпочитают коллективную подписку на срок, такие же приоритеты у 42,9% научных библиотек. А более половины публичных библиотек предпочитают комплектование по выбору пользователя. Следует отметить, что данный способ комплектования является наиболее предпочтительным для публичных библиотек во всём мире. В рамках нашего исследования, делая поправку на незначительное количество публичных библиотек – участниц опроса, с одной стороны, и активно развивающиеся сервисы агрегаторов по предложению подобных услуг комплектования с другой, это направление можно считать перспективным.

ebs-t5

Как показал анализ, практически никаких изменений не произошло в отношении приоритетов по доступу к ресурсам ЭБС для пользователей. Как и в прошлом году, подавляющее большинство (около 80%) респондентов предпочитают организовывать доступ из любой точки, где есть Интернет, в том числе с использованием беспроводных технологий. Об этом же свидетельствует анализ ответов респондентов на вопрос о том, с каких устройств пользователи могут получать доступ к ресурсам. Как и в прошлом году, около 60% опрошенных разрешают использовать для этих целей любые устройства, с которых возможен доступ в Интернет.

Анализ показал, что произошли изменения в структуре форматов доступа к ЭБС: на 8% по сравнению с показателем прошлого года снизилась доля индивидуального доступа с удалённого компьютера по логину и паролю, на 12% выросла доля коллективного доступа без ограничения числа пользователей.

Доступ пользователей при консолидации внутренних и внешних ресурсов характеризуют данные табл. 6.

ebs-t6

Анализ табл. 7 показал, что за прошедший с периода проведения предыдущей волны мониторинга год оценки респондентов востребованности ресурсов ЭБС ещё немного выросли. Если в целом в 2013 г. её оценивали как высокую 10,1% респондентов, то в 2014 г. – 14,9%, соответственно как низкую – 38,4 и 31,7%. При этом положительно оценивают этот показатель в основном научные и публичные библиотеки: если в 2013 г. оценили востребованность как высокую чуть более 9% респондентов в этих сегментах, то в 2014 г. – более 30%. Вероятнее всего, на положительную динамику этого показателя повлияло появление на рынке новых сервисов, в частности комплектования по требованию.

ebs-t7

Представляет интерес анализ ответов респондентов из вузовских библиотек на вопрос о том, кто пользуется ресурсами ЭБС в их учреждении. Как видно из диаграммы 10, основными пользователями продолжают оставаться студенты. К сожалению, до сих пор активность работы с ЭБС преподавателей в вузовских библиотеках оставляет желать лучшего: их доля практически не изменилась.

ebs-10

Как и в прошлом году, основным фактором, препятствующим развитию э-ресурсов в России, респонденты продолжают считать отсутствие адекватных бюджетов на комплектование и высокую стоимость сервисов агрегаторов. Анализ диаграммы 11 показывает, что структура значимости факторов в целом не меняется. Произошло небольшое (на 5%) снижение доли фактора законодательства по авторскому праву и на 4% – отсутствия возможности оказывать услуги вне стен библиотек.

ebs-11

2,5% респондентов указали другие факторы: нежелание агрегаторов следовать отраслевым стандартам и унифицировать технологии доступа к ЭБС, недостаточное наполнение ЭБС отраслевыми изданиями, сложность работы систем, устаревшее программное обеспечение.

Комплексный анализ результатов исследования позволил сделать следующие выводы

В 2014 г. продолжилась тенденция к росту доли электронных ресурсов в общем объёме библиотечных фондов. Оценивая рынок ЭБС, можно говорить о некотором насыщении вузовского сегмента: судя по всему, библиотеки этого типа уже определились со своими основными поставщиками, а скромная оценка востребованности этих сервисов и выделяемых бюджетов не позволяют говорить о значительном расширении финансового сегмента рынка ЭБС. Тем не менее небольшими темпами продолжают увеличиваться доля отечественного контента в составе электронных ресурсов библиотек и затраты на него. Соответственно, на сегодняшний день этот незначительный рост рынка в денежном выражении обеспечивают в большей степени вузовские библиотеки.

Практически все библиотеки-респонденты имели опыт сотрудничества с агрегаторами электронных ресурсов, и лишь 1% отметили, что предпочитают доступ к бесплатным ресурсам Сети. При этом в рейтинге агрегаторов произошло очередное перераспределение: ЭБС издательства «Лань» упрочила свои позиции и осталась на первой строчке, на втором месте рейтинга оказался проект «РУКОНТ», переместившись с четвёртой позиции, которую он занимал в 2013 г. «Университетская библиотека онлайн» перешла в рейтинге со второго места на третье.

Анализ динамики сотрудничества респондентов с агрегаторами на протяжении последних двух лет позволяет говорить о том, что вузовские библиотеки, оценивая предлагаемый им ассортимент ЭБС, демонстрируют всё более тщательный и разборчивый подход к отбору контента. Прошло то время, когда ресурсы приобретались в большей степени для формального соответствия Требованиям Рособрнадзора, а по факту оказывалось, что пересечения по контенту у разных ЭБС составляли 60–70%. Сейчас очевидно, что приоритет вузов – ресурсы, обладающие уникальным и оригинальным контентом – «Лань», Znanium.com, и пр., а также агрегатор, ориентированный на вузовский (малотиражный) контент, – «РУКОНТ». Большинство библиотек предпочитают приобретение не единственного ресурса, а нескольких ЭБС. Косвенным показателем такого подхода является появление доли респондентов, которые формируют собственную ЭБС, затем дополняя её небольшими (в первую очередь) издательскими ЭБС или точечным приобретением издательских коллекций у универсальных агрегаторов.

Ещё одним показателем, подтверждающим данный вывод, является и то, что среди факторов, влияющих на выбор ЭБС, роль критериев цены и полноты ассортимента ЭБС снизилась. Это свидетельствует о том, что библиотеки предпочитают выбирать нужный им контент и приобретать его независимо от стоимости коллекций. Но, учитывая пока незначительные цифры по этим показателям и то, что для доминирующего количества респондентов цена и ассортимент всё-таки являются основными факторами при выборе ЭБС, эту тенденцию можно пока обозначить лишь как вектор развития. С другой стороны, фактор демпинга, присутствующий на рынке, негативно сказывается как на развитии самого рынка, так и на качестве совершенствования сервисов самих ресурсов.

Пожалуй, впервые при анализе результатов данного мониторинга можно говорить о некотором влиянии спроса на предложение. Рост э-ресурсов наблюдался в сегментах публичных и научных библиотек, и в этих же сегментах анализ показал рост востребованности ресурсов пользователями. Об этом же свидетельствует и характер комплектования. Так, в публичных библиотеках более половины респондентов предпочитают комплектование по выбору пользователя. Этот тренд не характерен для вузовских библиотек: здесь сказывается исторический аспект появления самих ЭБС и ведомственное регулирование соответствия Требованиям Рособрнадзора. Как следствие, предпочтение в этом сегменте – коллективная подписка. Оценки востребованности в вузовском сегменте остались примерно на уровне прошлого года; к сожалению, рекомендации преподавателей при формировании ЭБС учитываются слабо. Судя по всему, это является одной из причин незначительного интереса преподавательского состава к использованию ресурсов. Исходя из анализа ответов респондентов, основными пользователями ЭБС являются студенты, однако в перспективе этот показатель требует более глубокого изучения в плане поведения этой категории пользователей. Вероятнее всего, пока здесь работает фактор «добровольно-принудительной» записи в ЭБС, не имеющей ничего общего с реальной востребованностью ресурсов. По практике общения с представителями ЭБС лишь четверть студентов, имеющих аккаунты в ЭБС, действительно используют эти ресурсы для обучения.

Как уже отмечалось, рост доли электронных ресурсов наблюдался и среди публичных и научных библиотек. Однако поскольку их доля незначительна и в большей степени этот сегмент представлен крупнейшими областными и республиканскими библиотеками, это не позволяет оценивать картину в целом, а лишь указывает на некоторые тенденции. Учитывая сегодняшнюю скудность бюджетов, выделяемых на комплектование публичных библиотек (и на э-ресурсы, в частности) в целом по России), подобную динамику роста можно пока назвать лишь «отраслевой мечтой». Однако, оценивая объёмы средств, вкладываемых профильным ведомством в реорганизацию Национальной электронной библиотеки (НЭБ), вероятность ежегодного попадания в её коллекции 10% оцифрованных современных изданий образовательного и научного назначения, а также возможное подключение в 2015 г. к её сервисам региональных библиотек, появляется шанс оценить реальную востребованность и доступность э-ресурсов у читателей публичных библиотек. При этом имеет смысл проанализировать как непосредственное влияние ресурса обновлённой НЭБ на b2b (в частности, ЭБС) и b2c-рынки, так и нужность для пользователей самих публичных библиотек в качестве точек доступа к НЭБ. Безусловно, отдельной проблемой является наполнение ресурса и монетизация современного контента через сервисы НЭБ.

Итоги исследования позволяют говорить о том, что рынок ЭБС в вузах в основном прошёл стадию формирования. Об этом свидетельствует отсутствие значительных изменений в структуре затрат на э-ресурсы, подходах к формированию электронных коллекций, предпочтениях по организации доступа пользователей и т.п. Формальное насыщение рынка произошло, отыграл свою роль фактор административного давления, и теперь основным драйвером его развития становятся качественный контент, «работа в полях» по повышению востребованности ресурсов среди преподавателей и студентов, установление адекватной ценовой политики для дальнейшей мотивации правообладателей создавать качественный контент и вкладываться в совершенствование и развитие ресурсов. Пока же на сегодняшний день картина противоположная: скромная востребованность ресурсов, слабая финансовая эффективность проектов, демпинг, неконкурентные методы борьбы агрегаторов за клиентов приводят к сокращению динамики развития и уходу с рынка ряда игроков, который уже начался в этом году и, судя по всему, продолжится в следующем.

АвторРоман КАПЛИН, выпускающий редактор журнала «Университетская КНИГА», канд. пед. наук

Опубликовано в номере ноябрь 2014

 



Какие форматы доступа на электронную периодику для вас наиболее интересны?
 

 


webbanner-08-video

 

 webbanner-07-nacproekt

 

 webbanner-01-neb

 

 webbanner-02-fz-o-kulture

 

webbanner-red-03-ebs

 

webbanner-red-04-kn-rynok

 

 webbanner-red-05period-pechat

 

 webbanner-red-06-ros-poligrafiya

 

webbanner-red-10-sost-kultury

 
Copyright © ООО Издательский дом "Университетская книга" 2011
Все права защищены.
Студия Web-diamond.ru
разработка сайтов и интернет-магазинов.