До появления веба трудно было представить такую быстроту и масштабность распространения информации. Развитие технологий по-прежнему опережает правовое сознание. Существенно отстаёт правоприменительная практика: судам до сих пор непривычно разбираться в ИТ-вопросах, способах идентификации ответчика, размещения и обработки информации. «Антипиратский» закон эксперты пока оценивают как точечный и не способный разрешить ситуацию в целом. В то же время пираты находят множество вариантов избежать блокировки своих сайтов: переходят на «зеркала», создают клоны, которые не фигурируют в судебных решениях и не содержатся в реестре запрещённых сайтов.

Сложные вопросы авторского законодательства и его правоприменения обсудили участники научно-практической конференции «Защита интеллектуальной собственности книгоиздателей и издателей периодических печатных изданий в сети интернет».*

* Мероприятие было организовано Центром корпоративной правовой защиты и журналом «Университетская КНИГА» при поддержке Роспечати на площадке выставки интеллектуальной литературы Non/fictio№18.

Открывая конференцию, Генеральный директор Центра корпоративной правовой защиты Геннадий Уваркин отметил, что проблема защиты авторов, борьбы с пиратством будет существовать всегда, пока есть возможность извлекать коммерческую выгоду из неправомерного использования чужой интеллектуальной собственности.

— Борьба с пиратами в нашей стране ведётся давно, принимаемые государством и правообладателями меры постоянно интенсифицируются. В 1990-х и начале 2000-х были доступны лишь два инструмента: уголовное преследование и гражданские иски, сейчас в качестве основного способа применяются блокировки. Фактически мы вступили в технологическое состязание с нарушителями авторских прав.

Говорить об эффективности пока сложно. Различные источники представляют разные цифры. Если их сопоставлять, то, с одной стороны, достигнут коренной перелом в деле защиты интеллектуальной собственности в Сети, с другой — сами пираты признают, что они испытывают определённые неудобства, однако рынок сократился лишь на 10% и скоро восстановится.

По словам эксперта, государство готово к тому, чтобы реагировать на новые вызовы. Прежде всего это сайты-«зеркала» и необходимость привлечения поисковых систем к защите прав на интеллектуальную собственность. В данной сфере готовятся поправки в законодательство. Не менее важная задача — сделать пиратский продукт неконкурентоспособным. Г. Уваркин уверен, что это приоритетный инструмент в борьбе с пиратами, без которого вся система государственного воздействия не сможет быть в достаточной степени эффективной.

Тему блокировок продолжил начальник Правового управления Роскомнадзора Борис ЕДИДИН.

В Мосгорсуд за период действия второй версии «антипиратского» закона поступило более 1,3 тыс. заявлений о предварительных обеспечительных мерах, которые были приняты в отношении 675 фильмов, 275 произведений литературы, небольшого количества произведений искусства, семи программ ЭВМ, 65 фонограмм трансляций радиопередач. По мнению эксперта, представители печатной отрасли занимают активную позицию: они инициировали почти треть обращений в Мосгорсуд. 64 ресурса заблокированы в постоянном режиме.

— Вместе с правообладателями мы регулярно оцениваем эффективность используемых мер и ищем пути оптимизации процессов ограничения доступа к тем или иным ресурсам, обсуждаем законодательные решения в этой сфере.

Основной тезис правообладателей: принимаемые меры в принципе эффективны, понятны и реализуемы, но существует серьёзная проблема разрыва между законодательством и теми технологическими возможностями, которые предоставляет цифровая среда. Сайты могут оперативно создаваться, менять юрисдикцию, местоположение, и для этого не требуется каких-либо нормативно-правовых актов. Как бы ни хотел законодатель ускорить защиту правообладателей, требуется время: Мосгорсуду — для того чтобы вынести определения, Роскомнадзору — обработать поступающую информацию, а операторам — своевременно среагировать. В то же время пираты не связаны никакими ограничениями и могут быстро поменять домен, дизайн сайта, сохранив аудиторию с помощью ряда технологических решений, позволяющих связывать сайты, использовать единые режимы доступа. Эта проблема продолжает оставаться актуальной, потому что законодательство не успевает за технологиями.

В связи с этим наибольшую угрозу представляют технологии копирования сайтов — формирования «зеркал», в результате чего аудитория заблокированного сервиса довольно быстро переходит не на легальный ресурс, а на пиратский, — отметил эксперт.

По итогам совещаний с правообладателями и консультаций с Мосгорсудом предложено дополнить законодательство определением «производный сайт в сети Интернет». Этим термином описываются ресурсы, созданные в результате полного или частичного копирования информации с одного сайта на другой, сходный до степени смешения дизайна, с предоставлением пользователям системы доступа и авторизации. Совокупность разработанных критериев позволяет отделить сайты с общей тематикой от ресурсов, имеющих единую основу, черпающих контент из одних источников, работающих с одной аудиторией.

— Считаем, что доступ к такого рода сайтам следует ограничивать в упрощённом порядке, но при этом он не должен существенно отличаться от того, что было введено законодателями ранее. Доступ к пиратским сайтам ограничивается на основе судебного решения. Для блокировки «зеркал» в наибольшей степени подходит судебный приказ ввиду возможности принятия этого нормативно-правового акта максимально оперативно. Кроме того, практика показала, что те судебные решения, которые принимаются в отношении владельцев пиратских ресурсов, практически не обжалуются.

Комментируя взаимодействие с поисковыми системами, Б. Едидин отметил, что принципиальную важность приобретает их обязанность исключать из поисковой выдачи те информационные ресурсы, в отношении которых приняты судебные решения об ограничении доступа.

В совокупности две указанные меры позволят повысить уровень эффективности борьбы с пиратскими ресурсами. Законопроект позитивно оценивается и рынком, и технологическими компаниями, и государственными органами, — заключил эксперт.

Генеральный директор ООО «Катков и партнёры» Павел Катков напомнил об эволюции антипиратского законодательства.

В 2013 г. был принят Федеральный закон № 187-ФЗ, а также ст. 1253¹ ГК РФ об ответственности инфопосредников. Закон распространялся только на фильмы.

В 2015-м последовал второй антипиратский пакет (действие закона было расширено до авторских и смежных прав на все объекты, кроме фотографий, появились досудебный механизм ограничений доступа («русский DMCA») и мера о вечной блокировке).

В третьем антипиратском пакете проектируется оперативная блокировка «зеркал» посредством судебного приказа, ограничение поисковой выдачи пиратских сайтов, ответственность за распространение информации о ТОР, VPN, анонимайзерах и др.

В частности, в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предложено внести следующие изменения.

1. Дополнить ст. 2 пунктом 13¹ следующего содержания:

«Производный сайт в сети "Интернет" — имеющий сходное наименование и (или) отображение сайт в сети "Интернет", созданный в результате перемещения, полного или частичного копирования информации исходного сайта в сети "Интернет", их автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на исходном сайте, посредством автоматического перенаправления пользователя на исходный сайт и (или) другой производный сайт и (или) полного либо частичного включения содержимого исходного сайта в состав отображаемой на производном сайте информации».

2. Дополнить ст. 10³ частью 9 следующего содержания:

«Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по заявлению правообладателя обязан в течение трёх суток с момента его получения прекратить выдачу сведений о сайте в сети "Интернет", позволяющем получить доступ к информации об объектах авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, доступ к которому ограничен на основании судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 15⁶ настоящего Федерального закона».

Гражданский процессуальный кодекс РФ предлагается дополнить ст. 122¹, в которой устанавливается, что на основании вступившего в законную силу решения Мосгорсуда о постоянном ограничении доступа к сайту судья может выдать приказ об ограничении доступа к производному сайту. Судебный приказ выдаётся, если правообладатель заявляет требование о блокировке «зеркал».

При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель представляет реквизиты решения Мосгорсуда о постоянном ограничении доступа к основному сайту, а также заключение о признании ресурсов в сети Интернет производными от основного. Методику определения производного сайта утверждает Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.

КоАП РФ предложено дополнить ст. 13.32 следующего содержания:

«Размещение операторами связи в принадлежащих им информационных системах сведений о технических средствах и (или) способах доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 10 до 30 тыс. рублей; на юридических лиц — от 50 до 100 тыс. рублей».

Эксперт отметил, что в действующем «антипиратском» законе нет товарных знаков, а их защита в Сети также становится актуальной задачей. В тексте содержится формулировка «авторские и смежные права», а товарные знаки относятся к средствам индивидуализации.

По мнению эксперта, проблема может быть решена, если в соответствующих нормативно-правовых актах слова «объекты авторских и (или) смежных прав» заменить словами «результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации».

Комментируя правоприменительную практику, выступающий обозначил альтернативные блокировке пути взаимодействия с пиратами. Прежде всего это лицензирование сайта. В результате блокировки пользователь лишается контента, а правообладатель не получает прибыли. В случае лицензирования все остаются при своих интересах. Правовой способ лицензирования в ходе судебного разбирательства — мировое соглашение (ст. 39, 101, 173, 220 ГПК РФ), которое может быть заключено на любой стадии процесса вплоть до исполнительного производства в результате переговорной работы.

Выступление доцента продюсерского факультета Школы-студии МХАТ Екатерины Чуковской было посвящено теме свободного использования контента. Эксперт напомнила, что авторским правом не охраняются объекты, не являющиеся произведениями, результаты неинтеллектуальной деятельности, явления природы, события, произведения, никогда не охранявшиеся авторским правом или срок действия исключительного права на которые истёк, а также выведенные законом из-под действия авторского права.

Не являются объектами авторского права официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе законы, судебные решения, официальные документы международных организаций, а также их переводы и др., государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.), произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов, сообщения о событиях и фактах, носящие исключительно информационный характер.

Также не подлежат охране идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Авторское право, в свою очередь, может быть личным неимущественным (авторство, имя, обнародование, отзыв, неприкосновенность) и имущественным (право самостоятельно использовать своё произведение в любой форме любым способом, а также разрешать или запрещать такое использование другим лицам). Имущественные права — срочные, оборотоспособные, и от них можно отказаться. При этом срок исключительного права (стандартно в России — 70 лет со смерти автора) может быть увеличен, если произведение было создано в соавторстве, впервые обнародовано после смерти автора, а также если автор был репрессирован или участвовал в военных действиях.

Возможные коллизии связаны с тем, что авторское право не связано с правом собственности на носитель. Здесь с правом автора конкурируют права публикатора, переводчика, музейное и архивное право, право библиотек в отношении книжных памятников.

Отдельная тема — сиротские произведения. В соответствии с директивой 2012/28/ЕС к ним относятся печатные труды, составные части (например, иллюстрации), аудиовизуальный контент и фонограммы. Как правило, это обнародованные произведения. Их использование возможно при условии должного поиска автора.

Эксперт обратила внимание на то, что без согласия автора и выплаты вознаграждения допускается цитирование в учебных (образовательных), научных, критических, полемических, информационных и иных культурных целях. Объём цитаты законодательно не ограничен. Возможно их включение в качестве иллюстраций в издания, радио- и телепередачи, звуко- и видеозаписи учебного характера, использование в судебных целях, в целях дознания и следствия (это исключение распространяется и на необнародованные произведения).

Допускается адаптация произведений для лиц с ограниченными возможностями, переработка в целях создания пародий и карикатур, подражаний и стилизаций, изготовление единичных экземпляров библиотеками и архивами, ксерокопирование фрагментов или малообъёмных произведений для аудиторных занятий.

В любом случае необходимо лицензирование. Но следует иметь в виду различия между свободной и открытой лицензиями. Свободная лицензия — это односторонняя безвозмездная сделка, подразумевающая определённые условия использования. Срок её действия по умолчанию пять лет, территория ограничена (РФ). Обязательна регистрация заявления на сайте федерального органа исполнительной власти. Эта лицензия безотзывная и неизменяемая.

Открытая лицензия — это, по сути, договор присоединения. Она также, как правило, безвозмездная, предусматривает оговорённые условия и способы использования, но территория её действия — весь земной шар, а порядок заключения упрощён (один клик).

Окончание в следующем номере

Опубликовано в номере март 2017