Совсем недавно проблемы авторского права касались исключительно узкого круга юристов и представителей медиабизнеса. Однако в последние годы борьба с цифровым пиратством стала одной из приоритетных задач государства. В течение этого времени был принят ряд законодательных актов, в том числе ФЗ-187, вступивший в силу с августа 2013 г. в отношении фильмов, а с 1 мая 2015 г. его действие было расширено и стало распространяться на литературные произведения, музыку и софт.

Продолжается общественная дискуссия по концепции «глобальной лицензии», предложенной Российским союзом правообладателей (РСП).

Острые вопросы реформирования авторского права обсудили юристы и правообладатели в рамках i-Сomference – 2015.

Председатель Ассоциации пользователей Интернета, адвокат Пиратской партии России Саркис Дарбинян отметил, что авторское право, которое сформировалось ещё в XIX в., в эпоху информационных технологий становится абсолютно неэффективным. Оно устарело и перестало отвечать требованиям пользователей, разочаровывает правообладателей, не способных сдержать информационные потоки, которые генерируют торренты, социальные сети и файлообменные сайты. Сегодня без особых затрат можно в течение нескольких секунд максимально широко распространить любой объект интеллектуальной собственности. В связи с этим реформа авторского права стала базовой проблемой, и её начали изучать на доктринальном уровне во многих передовых странах. Все осознают, что авторское законодательство не соответствует современной картине мира и его необходимо менять.

Однако, по мнению эксперта, значимость данной проблемы сильно преувеличена. По словам С. Дарбиняна, самые крупные игроки ИТ-отрасли, занимающиеся распространением контента, не испытывают никаких проблем с авторским правом и цифровым пиратством. Игровая индустрия фактически продаёт сервисы, а не сам контент. Современные музыканты никак не препятствуют распространению своих произведений, артисты активно продвигают контент в социальных сетях и на YouTube.

Проблемы с пиратством испытывают прежде всего те правообладатели, которые ещё не перестроились с аналогового мышления на цифровое, не используют инновационные технологии для доставки контента конечному потребителю. Это происходит не только в России, но и во всём мире.

Родоначальниками авторского законодательства в Интернете стали США, которые поставляют большую часть контента всему миру. Именно там появились такие законопроекты, как PIPA и SOPA, так и не прошедшие через Конгресс США, но использующиеся в российской законотворческой и правоприменительной практике. В последнее время отечественные законодатели пытаются внедрить новые средства защиты правообладателей, но эффект при этом крайне низкий. «Антипиратский» закон показал свою неэффективность: торренты и файлообменные сайты продолжают работать.

Нередко говорят о том, что российский пользователь недостаточно уважает автора и необходимо повышать культуру потребления контента. По мнению эксперта, россияне не хуже пользователей из других стран. Если вспомнить 1990-е гг., то наши сограждане активно покупали фильмы и музыку на физических носителях. Потребитель всегда был готов платить за качественный контент, но ему необходим удобный сервис. Проблема заключается вовсе не в законодательстве, а в том, что правообладатели не осваивают новые пути доставки контента.

О подводных камнях «глобальной лицензии» рассказал Генеральный директор Ассоциации «Интернет-видео» Алексей Бырдин.

В соответствии с документом пользователи должны будут платить за каждое подключение к Сети. Чтобы провести законопроект, его авторам необходимо заручиться поддержкой разных групп: пользователей, правообладателей; нужно объяснить регуляторам и законодателям, что этот путь эффективен. Пользователям сообщили о ничтожной сумме — 25 рублей в месяц. Но в реальности расчёт будет другим: к домашнему IP каждого пользователя окажутся добавлены все sim-карты, которые на него зарегистрированы, и за каждое из этих подключений к Сети нужно будет заплатить. Второе ошибочное представление, которое формируется у пользователей, — это то, что им будет доступно всё, что есть в Интернете: музыка, фильмы и книги. Однако производители наиболее востребованного контента станут выходить из-под «глобальной лицензии»: у них есть на это право, в частности, голливудским кинокомпаниям это совершенно неинтересно.

Общества по коллективному управлению правами, по мнению РСП, должны поддержать «глобальную лицензию», так как им обещан рост доходов в четыре раза — до 40 млрд рублей. При этом РСП забывает уточнить, какая часть этих средств будет направлена на административные расходы.

Есть ещё ряд рисков, на которые правообладатели вряд ли пойдут. Так, предполагается, что сумма лицензионного вознаграждения будет зависеть от количества абонентов, доступов в Интернет и фиксированной ставки за одного абонента, которую установит Правительство РФ. Таким образом Правительство РФ сможет в разы увеличивать или уменьшать доходы всех правообладателей: 1 рубль в месячном тарифе означает 1,5 млрд рублей в годовом доходе правообладателей. Это достаточно рискованная схема для правообладателей.

ГК РФ защищает авторские права вне зависимости от объёма или достоинств произведения. С точки зрения закона одинаковой защитой пользуются и профессиональные фильмы, и созданные пользователями видеоклипы. Абсурдно оценивать книгу по количеству страниц, картины — по площади полотен, видео и музыку — по времени. Показателен пример: за месяц фильм Н.С. Михалкова в Интернете по смотрели 7 тыс. раз, а один из популярных видеоблогов — в 180 раз больше. Означает ли это, что автор «глобальной лицензии» должен получить в 180 раз меньше, чем видеоблогер?

Сбалансировать такое положение призвана система коэффициентов: для кино — повышающих, для пользовательского видео — понижающих. Возможно, это логично, но кто будет определять конкретные цифры? По версии РСП, данный вопрос окажется в компетенции Авторского совета, председателем которого является Н.С. Михалков. Помимо разделения контента на профессиональный и пользовательский предполагается выделение отечественного и зарубежного контента.

Если крупные правообладатели выведут из-под действия «глобальной лицензии» основную часть наиболее востребованных произведений, за которые платят пользователи, то круг её действия окажется очень узким. При этом, по мнению эксперта, введение «глобальной лицензии» будет означать легализацию пиратов: они продолжат заниматься тем же самым, уже не опасаясь преследования со стороны закона.

От введения «глобальной лицензии» пострадают онлайн-кинотеатры, для которых платная модель станет совершенно неэффективной; сервисные компании, которые занимаются биллингом, защитой и т.п.; разработчики приложений, рекламные агентства и площадки; провайдеры Интернета, которым РСП планирует поручить сбор налога, и собственно кинопрокат и ТВ, поскольку по логике разработчиков «глобальной лицензии» копия фильма, выложенная в Сеть сразу после выхода оригинала, становится легальной.

Введение «глобальной лицензии» предполагает смену всей бизнес-модели производства и распространения контента в Сети. Зависимость доходов автора от количества скачиваний открывает широчайшие возможности для различных манипуляций и увеличения количества трансакций. В целом «глобальная лицензия» — непроработанная и утопичная концепция, считает А. Бырдин.

Как отметил Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Анатолий Семёнов, на повестке дня стоят очень сложные вопросы политики государства в сфере интеллектуальной собственности. И в российском, и в мировом праве известны случаи, при которых не только автор определяет, что можно делать с произведением. Законодательство устанавливает ограничения авторского права в соответствии с Бернской конвенцией, которая позволяет в ряде случаев ограничивать исключительные права, но с важной оговоркой: если это не препятствует нормальному использованию и не наносит неоправданного вреда интересам правообладателя.

Изъятия из авторского права делятся на два типа. Первый — разрешение использования произведений без выплаты вознаграждения. В частности, такие случаи указаны в ст. 1274 ГК РФ, они связаны с образовательными, информационными и иными целями. Данные общественные запросы считаются не менее важными, чем охрана авторских прав. Второй тип — когда объектами авторских прав пользуются тоже массово (публичное исполнение, передача в эфир, ретрансляция и т.д.), но при этом осуществляется выплата вознаграждения. Эти случаи регулируются ст. 1226, 1263, 1245 ГК РФ, здесь законодатель пошёл по более сбалансированному пути: запретить использование таких произведений нельзя, но за это необходимо платить.

В отношении «глобальной лицензии» ситуация неопределённая. В рамках вступления во Всемирную торговую организацию Российская Федерация взяла на себя обязательство с 1 января 2013 г. прекратить так называемое бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами. Ярким примером такого управления является, например, однопроцентный налог на ввоз всех носителей информации и устройств воспроизведения, который собирает Российский союз правообладателей, активно работают Российское авторское общество и другие общества по коллективному управлению правами.

Правительство РФ по какой-то причине не реализовало это обязательство, и сейчас по этому поводу ведутся судебные процессы, но пока безуспешно.

К сожалению, при переходе от социалистической формации к капиталистической очень многие вопросы не были решены и документально закреплены. Те, кто занимался творчеством в советское время, нигде официально не работали, и сегодня они не получают пенсии. Фактически система обществ по коллективному управлению правами при всей непрозрачности их деятельности взяла на себя сложную социальную функцию пожизненного содержания таких людей. Двойственность и непоследовательность вызывают негативную реакцию международного сообщества: по сути дела, «глобальная лицензия» может обеспечить перераспределение доходов от более успешного зарубежного контента в пользу отечественных авторов-пенсионеров.

Нужно понимать, что за этим стоит определённый государственный интерес. Но его можно реализовать, например, введя культурный налог, и после этого при посредничестве Счётной палаты РФ и налоговых органов распределять собранные средства. Эксперт отметил, что если бы это было названо социальным страхованием творческих работников, то возникла бы конкуренция, а не монополия, поскольку такого рода деятельностью могут заниматься обычные страховые компании.

По мнению Ивана Засурского, заведующего кафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ, «глобальная лицензия» — это попытка решить проблему, которой нет. Реальная же проблема заключается в том, что очень многие источники знаний, в том числе книги, закрыты для пользователей. Этому способствует сложившаяся система авторского права. Концепция «глобальной лицензии» эту проблему не решает. Однако параллельно с ней обсуждается проект «Общественное достояние», направленный на высвобождение значительной части контента из-под действия авторского права, и у эксперта есть уверенность, что именно он будет принят.

Проект «глобальной лицензии» не может предложить пользователям ничего нового, ничего уникального, а его реализацию ожидают непреодолимые препятствия и трудности, считает И. Засурский. Оценка проекта Администрацией Президента РФ и профильными экспертами была однозначно негативной. Он предлагает введение дополнительной нагрузки на граждан и на бизнес в сегодняшних условиях экономического спада. Если бы государство захотело ввести такую нагрузку, оно ввело бы налог, а не сбор в пользу частной компании. «Глобальная лицензия» — политически абсолютно «непроходная» тема, хотя технически она может быть реализована. Другое препятствие к её внедрению состоит в том, что уже есть «закон о болванках» (однопроцентный сбор РСП, — примеч. ред.). По сути, «глобальная лицензия» — это дублирование платежей.

Проект «Общественное достояние» не предполагает никаких дополнительных сборов, расходов, кроме тех, которые пойдут на оцифровку и её техническое сопровождение. При этом логичнее начать с общественного достояния СССР — научных и образовательных произведений, которые находятся на балансе госструктур. Как отметил эксперт, работа по созданию этих произведений уже оплачена. Если же в создание произведений авторы вкладывали собственные средства, следует обсуждать механизмы компенсации. Кстати, проект «Общественное достояние» тоже сможет обеспечить социальное страхование творческих работников, ведь один из форматов выкупа прав — это именная пенсия.

Над созданием «Википедии» работают 55 млн авторов, ежедневно создающих произведения, которые можно использовать совершенно свободно. На ресурсе хранятся 35 млн медиафайлов. Директор фонда «Викимедиа» Станислав Козловский уверен: если будет введена в действие «глобальная лицензия», авторы крупнейшей онлайн-энциклопедии вынуждены будут платить РСП, хотя они никаких авторских прав не нарушают.

С 1 мая действие «антипиратского» закона было расширено на книги, музыку и софт. Это означает, что любое произведение, любой комментарий в блоге, любой твит теперь защищаются копирайтом. По сути, любой ретвит уже становится основанием для блокировки Twitter целиком. Если пользователь вставит цитату из книги или фрагмент фильма в свою ленту в социальной сети, то он тоже нарушит авторские права. В «антипиратский» закон добавлено такое понятие, как «информация о способе получения контента». В Интернете это гиперссылка, и нередко трудно контролировать, куда она ведёт. В «Википедии» все факты подтверждаются ссылками на внешние источники, но, насколько легален тот контент, который по ним находят, проверить невозможно. В результате появляется угроза для блокировки всего ресурса.

Эксперт отметил, что со вступлением в силу новой редакции ФЗ-187 появилась опасность блокировки большей части Интернета, так как за небольшой фрагмент текста можно будет закрывать любой сайт. Вместе с тем, как показывает опыт, этот Закон не очень хорошо работает по фильмам; возможно, он не будет эффективным и по другим видам контента.

Генеральный директор и президент ООО «Радиус Груп», интернет-омбундсмен Дмитрий Мариничев отметил, что все антипиратские инициативы последнего времени достаточно важны: они определяют видоизменение дистрибуции контента. Основной экономической моделью становится сервисная, а потребители приучаются платить за контент, который поступает к ним напрямую от производителя, минуя посредников.

В то же время непозволительными являются законодательные инициативы, которые приводят к остановке или торможению производства контента. «Глобальная лицензия» консервирует социум, но это комфортно для определённых групп населения, поэтому шансы на то, что такое положение сохранится в течение ещё 20–30 лет, очень велики.

Эксперт выступает за то, чтобы сделать копирование контента бесплатным, но отмечает, что при этом должны конкурировать сервисные модели, пользователь будет платить только за качество услуги и скорость её предоставления. Чем понятнее и качественнее сервис, тем проще потребителю пользоваться легальным контентом, а не заниматься сложными поисками в Сети. Уже сегодня многие предпочитают посмотреть фильм на IVI.ru или купить книгу в Apple Store, чем потратить два-три часа на то, чтобы что-то найти и бесплатно скачать, отметил Д. Мариничев.

По словам Ирины Левовой (РАЭК), государство давно пытается сбалансировать жёсткое антипиратское законодательство, существующее в России, и интересы общества.

Безусловно, для интернет-бизнеса вредно то, что блокировка сайта по IP-адресу влечёт за собой блокировку неопределённого числа ресурсов Сети, однако техническое решение, которое позволяет точечно блокировать ресурсы, закрывать отдельные страницы по URL, по данным И. Левовой, практически готово. Вместе с тем в результате введения ФЗ-187 правообладатели получили законодательно закреплённый порядок действия для снятия нелегального контента и возможность его монетизации.

Эксперт отметила, что проект «глобальной лицензии» противоречит всем принятым антипиратским нормам, а бизнес должен занять более активную гражданскую позицию и не допустить того, чтобы данная инициатива была реализована.

Опубликовано в номере май 2015