Цифровая трансформация в сфере образования активно расширяется, охватывая новые уровни профессиональной подготовки. Агрегаторы наращивают свои коллекции, развивают сервисы, а образовательные учреждения заявляют о новых требованиях и пожеланиях к качеству контента и форматам доступа.
Журнал «Университетская КНИГА» продолжает изучать тему комплектования электронными ресурсами и представляет результаты уже ставшего традиционным исследования «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике?».
Редакция «УК» благодарит за информационную и методологическую поддержку исследования коллег и партнёров: Ассоциацию производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов, НП «Ассоциированные региональные библиотечные консорциумы», Национальный электронно-информационный консорциум, Российскую государственную библиотеку (РГБ).
ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ
В 2020 г. в исследовании приняли участие 458 респондентов, представляющих все федеральные округа нашей страны, а также ряд государств СНГ (рис. 1).
Как показывает анализ рис. 2, в этом году к исследованию активно подключились библиотеки учреждений среднего профессионального образования (СПО): их доля среди респондентов (20,4%) стала статистически значимой и во многом повлияла на результаты.
Исследование 2020 г. продемонстрировало дальнейшую тенденцию на сокращение печатных фондов.
Анализ данных табл. 1 показывает, что в текущем году 52% респондентов располагают фондами, насчитывающими до 0,5 млн экз. книг (в 2018 г. — 38,3%, в 2015-м — 34,1%).
Безусловно, на это значение немалое влияние оказали библиотеки колледжей, в фондах доминирующего большинства которых (93,6%) не более 100 тыс. экз. Однако и вузовских библиотек в этой группе оказалось 41,8% респондентов (двумя годами ранее — 39,9%). Доля библиотек университетов, в фонде которых до 1,5 млн книг, увеличилась с 84,5% в 2018 г. до 93,5% в 2020-м, а доля библиотек, располагающих фондами свыше 1,5 млн экз., сократилась более чем в два раза: с 15,6% в 2018 г. до 6,5% в 2020-м.
Как следует из табл. 2, 67,5% респондентов, по их собственной оценке, располагают фондом электронных ресурсов, насчитывающим от 10 до 500 тыс. единиц контента (собственных и привлечённых). Этот показатель чуть больше для вузов (71,5%), а фонды библиотек 90% колледжей содержат до 100 тыс. наименований.
Как и два года назад, тренд на компенсацию печатного контента электронным остаётся актуальным. Из анализа табл. 3 следует, что доля библиотек, в фондах которых цифровые ресурсы составляют более 30%, увеличилась до 40% (два года назад — 35,9%). Динамика прироста в группе вузовских библиотек схожа с общей: с 38,5 до 43,2%.
Что касается комплектования печатными изданиями (табл. 4), то их доля в совокупных закупках продолжает сокращаться. Совсем не приобретают бумажные книги 6,3% респондентов, а доля тех, у кого закупки печатного фонда занимают менее 50% по отношению к закупкам цифровых ресурсов, составляет 74%. Данное значение — на уровне 2018 г. (74,6%). В сегменте университетских библиотек оно, как и двумя годами ранее, выше среднего — 80,1%. Колледжи в большей степени, чем вузы, ориентированы на бумажные учебники, но также начинают пополнять фонды электронными ресурсами.
Анализ табл. 5 продемонстрировал, что общий показатель доли отечественных коллекций в электронных ресурсах увеличился (в этом году сообщили, что в их фондах от 30 до 50% занимают российские цифровые ресурсы, 80,7% респондентов, в 2018-м — 77,5%). Вероятнее всего, это связано с влиянием на совокупный показатель данных, относящихся к колледжам. Особенности комплектования фондов данной категории образовательных учреждений следует изучать дополнительно.
Динамику расходов на отечественные э-ресурсы иллюстрирует рис. 3, а детализирует её табл. 6. Очевидно, что на общую картину здесь также повлияли колледжи: 97,9% респондентов из этой группы отметили, что тратят на закупку цифровых ресурсов менее 500 тыс. рублей в год.
Как показывает анализ, растут затраты библиотек крупнейших вузов, направляющих на закупку э-ресурсов более 3 млн рублей в год (18,1% в 2020 г. по сравнению с 11,3% в 2018-м). В то же время почти 70% респондентов отметили, что бюджеты на эти цели остались на прежнем уровне, а 7,8% — что они сократились (рис. 4). Ещё меньше оптимизма вызывают прогнозы на следующий год.
КОНТЕНТ: НАЛИЧИЕ И ПОТРЕБНОСТЬ
Как показывает анализ табл. 7, основным подходом к обеспечению студентов цифровым учебным контентом остаётся формирование сводного ресурса из нескольких ЭБС (большинство устанавливает у себя продукты трёх — пяти агрегаторов).
Более 60% доля такого подхода занимала и в 2015 г., и в 2018-м. Наиболее ответственно к этой задаче подходят 23,4% университетских библиотек: они подбирают несколько ЭБС, создают собственную и осуществляют точечный подбор контента. Интересно, что 34% колледжей обходятся одной ЭБС. Анализ показал, что 87,5% респондентов из числа выбравших данный вариант учреждений СПО приобретают следующие ресурсы: «Юрайт», BOOK.RU и Znanium.com. Вероятно, данные платформы содержат достаточный для колледжей объём контента, а их держатели более активно продвигают свои продукты в среде СПО.
Что касается предпочитаемых форм закупки цифрового контента (табл. 8), то здесь значимых изменений не произошло, хотя несколько возросла роль узкоспециализированных коллекций, соответствующих учебным планам. В то же время анализ показал, что среди респондентов популярно сочетание различных форм закупки контента, например 33,9% вузов предпочитают приобретать базовые коллекции вместе со специализированными, а некоторые плюс к тому — отдельные издания в файлах.
С целью расширения представлений о характере электронных библиотек образовательных учреждений в 2020 г. в программу исследования был добавлен ряд вопросов. В частности, много лет подряд эксперты на различных отраслевых конференциях и совещаниях подчёркивали, что pdf-версии печатных учебников далеко не единственный вид контента, который должен быть представлен в электронной информационно-образовательной среде (ЭИОС) вуза.
Данные табл. 9 характеризуют текущее положение дел. Как показывает анализ, более 30% библиотек и вузов, и колледжей включают в состав электронных библиотек учебные видео и презентации. Тренд современности — онлайн-курсы: их имеют 28% университетов и 19% колледжей. В меньшей степени представлены тесты и интерактивные электронные учебники. Кроме того, 36,8% вузов и 12,8% колледжей отметили, что имеется возможность работать с отдельными статьями из журналов. Некоторые респонденты хранят сканированные редкие и ценные книги и отдельные работы преподавателей, выпускные квалификационные работы (ВКР), электронные версии печатных изданий конференций, научных изданий и журналов. В целом можно говорить о том, что электронные библиотеки образовательных учреждений за 10 с небольшим лет прошли серьёзный путь от хранилищ контента до развитых цифровых ресурсов.
Анализ табл. 10 позволил выявить значительные различия в том, каким контентом респонденты хотели бы расширить репертуар электронных ресурсов. Так, вузы в основном нуждаются в образовательных и научных изданиях на иностранных языках, а колледжи — в современной художественной литературе, что обусловлено особенностями программы подготовки, а также в книгах по организации профессиональной деятельности, что, очевидно, связано с расширяющимся движением WorldSkills.
ПРОНИКНОВЕНИЕ И ПРИОРИТЕТЫ
Долю респондентов, сотрудничающих с тем или иным агрегатором (глубину проникновения), иллюстрирует рис. 5. Как показывает анализ, нарастили свои показатели образовательная платформа «Юрайт», ЭБС Znanium.com и BOOK.RU, при этом снижение наблюдалось у ЭБС «Лань», IPRbooks, «Университетская библиотека онлайн», «РУКОНТ» и др. Здесь следует подчеркнуть, что с образовательной платформой «Юрайт» сотрудничают 63% колледжей — участников опроса, со Znanium.com — 40%, с BOOK.RU — 38%. Очевидно, что активное участие учреждений СПО в исследовании существенным образом повлияло на распределение совокупного показателя.
В нынешнем году при оценке глубины проникновения ЭБС было предложено разделить на основные и дополнительные. Как показывает анализ табл. 11, здесь распределение основных ЭБС в целом повторяет картину, представленную на рис. 5, при этом обращает внимание, что в качестве дополнительных 15–16% респондентов выбирают ЭБС «Лань» и образовательную платформу «Юрайт».
Как показывает анализ табл. 12, главными критериями выбора ЭБС (в исследовании этого года — основной) остаются полнота охвата по ассортименту и совпадение по профилю. Существенно выросло значение рекомендаций преподавателей: с 39 до 55,5%, при этом данный фактор работает и в случае выбора дополнительной ЭБС. Около трети респондентов при выборе обращают внимание на наличие в основной ЭБС контента в современном формате: ePub, интерактивных учебников, книг с дополненной реальностью. А такой критерий, как наименьшая цена, сегодня при выборе основной системы особой роли уже не играет: доля фактора снизилась за пять лет с 75,7 до 38%. Выше него оказалась даже корректность поведенческой стратегии агрегатора в период перехода библиотеки на дистанционный режим работы весной 2020 г. Не секрет, что некоторые из них активно предлагали тестовый доступ в марте — апреле, для того чтобы в дальнейшем подписать на свои сервисы библиотеки. Многие респонденты восприняли это как навязывание.
Очевидно, что пандемия внесла коррективы во все сферы жизнедеятельности, а в плане медиапотребления весной 2020 г. обозначился такой тренд, как предоставление бесплатного доступа к контенту. Не остались в стороне и агрегаторы электронных образовательных ресурсов, представившие разного рода антикризисные предложения. Их востребованность у респондентов характеризуют данные табл. 13.
Кроме того, респонденты назвали интерактивный 3D-атлас «Патологическая анатомия», Grebennikon, зарубежные базы данных.
Оценку респондентами эффективности бесплатного доступа к платформам агрегаторов в целях обеспечения пользователей контентом в условиях дистанционной работы иллюстрирует рис. 6.
Как показывает анализ табл. 14, помимо ЭБС и образовательных платформ более половины вузов и колледжей покупают базу данных «Консультант Плюс» (в учреждениях СПО это самая востребованная база). Наиболее популярный ресурс из представленных в таблице в вузах — eLibrary. Помимо указанных респонденты приобретают ЭС «Культура», ProQuest Science Database, электронные библиографические указатели РКП, базы данных компании «Ивис», ресурсы арт-портала «Мировая художественная культура», АГРОС, АГРИС, «Моркнига», «Информио», «Континент». Очевидно, что репертуар довольно широкий.
Данные табл. 15 характеризуют то, как респонденты оценивают востребованность электронных ресурсов. Анализ показывает, что оценка продолжает повышаться: доля высокой выросла за два года на 7%, средней — снизилась на 4,5%, низкой — сократилась на 4,3%.
По оценке респондентов, в вузах наиболее активными пользователями являются студенты, а в колледжах — преподаватели (табл. 16).
Активность университетских педагогов, по оценке опрошенных, уже несколько лет колеблется на уровне 60%. При этом подавляющее большинство респондентов информируют пользователей о наличии ЭБС (табл. 17). 88,2% респондентов из университетских библиотек проводят обучающие семинары и лекции. 8,5% колледжей и 4% вузов засчитывают использование ЭБС при получении зачётов и рейтингов преподавателей, из этого же разряда — использование административного ресурса.
ТЕХНОЛОГИИ ДОСТУПА
Исходя из табл. 18 основной технологией организации доступа пользователей к электронным ресурсам является саморегистрация из сети организации. Анализ показал также, что довольно распространено сочетание этой формы с доступом через прокси-сервер, единым кодом доступа и массовой загрузкой аккаунтов библиотекарем: его практикуют более 20% респондентов.
Что касается организации мобильного доступа к электронному контенту через ЭБС, то 47,2% респондентов отметили, что с проблемами не сталкиваются, сервис развивается по мере востребованности. От 3,1 до 16,6% указали проблемы, представленные в табл. 19.
ВОПРОСЫ УЧЁТА И СТАТИСТИКИ
Статистика использования электронных ресурсов стала предметом профессиональных дискуссий в последние несколько лет. Ведётся обсуждение единого стандарта, общих подходов, создаются рабочие группы из числа библиотекарей и агрегаторов. Как показывает анализ табл. 20, подавляющее большинство респондентов учитывает такой показатель использования э-ресурсов, как количество читателей. Более половины опрошенных считают скачанные документы и прочитанные страницы.
Для 38% актуальный показатель — поисковые запросы. Кроме того, респонденты указали, что учитывают запись (регистрацию) читателей, число посещений (за месяц, за год), количество книг в избранном у читателей, статистику отказов, которая помогает формированию подписки. Отдельные коллеги заявили, что статистика не является ни показательной, ни достоверной, а также то, что перед ними не стоит задача вести учёт. Основные проблемы, с которыми сталкиваются респонденты при формировании статистики использования ЭБС, представлены в табл. 21.
Анализ табл. 22 в целом подтверждает возросшую потребность профессионального сообщества в унификации учёта и отчётности: 88,1% респондентов не хватает сервисов, предоставляющих единую статистику, 41,9% — единой точки входа, по 12,2% — дискавери-сервисов и статистики отказов.
ВЫВОДЫ
Комплексный анализ показывает, что продолжается тренд на сокращение печатных фондов и замещение их электронным контентом. Основным подходом к обеспечению студентов цифровым учебным контентом остаётся формирование сводного ресурса из нескольких ЭБС (большинство устанавливает у себя продукты трёх — пяти агрегаторов). При этом университетские библиотеки подходят к этой задаче наиболее ответственно: почти четверть из них подбирают несколько ЭБС, создают собственную электронную библиотеку и осуществляют точечный подбор контента из продуктов других агрегаторов. Кроме того, среди респондентов популярно сочетание различных форм закупки контента, в частности 33,9% вузов предпочитают приобретать базовые коллекции вместе со специализированными, а некоторые плюс к тому — отдельные издания в файлах.
Что касается контента, то более 30% образовательных учреждений включают в состав электронных библиотек учебные видео и презентации, представлены онлайн-курсы, тесты и интерактивные электронные учебники, ВКР, сборники научных трудов и т.п. 36,8% вузов и 12,8% колледжей отметили, что имеется возможность работать с отдельными статьями из журналов. В целом электронные библиотеки образовательных учреждений за 10 с небольшим лет прошли серьёзный путь от хранилищ контента до развитых цифровых ресурсов.
Главными критериями выбора ЭБС в этом году стали полнота охвата по ассортименту и совпадение по профилю. Существенно выросло значение рекомендаций преподавателей, при этом данный фактор работает и на основную ЭБС, и на дополнительную. Около трети респондентов при выборе обращают внимание на наличие в основной ЭБС контента в современном формате: ePub, интерактивных учебников, книг с дополненной реальностью. А вот такой критерий, как наименьшая цена, особой роли уже не играет: доля фактора снизилась за пять лет с 75,7 до 38%.
Очевидно, что обеспечение образовательного процесса цифровыми ресурсами перестало быть формальной задачей: эффективная организация удалённого доступа к качественному контенту — это ответ на вызовы времени, подстёгнутые сложными условиями, в которые наша страна попала в начале 2020 г. При этом финансовая ситуация ухудшается и негативно скажется в дальнейшем на динамике развития фондов электронных ресурсов в учебных заведениях: почти 70% респондентов отметили, что бюджеты на эти цели остались на уровне прошлого года, а 7,8% — что они сократились. Ещё меньше оптимизма вызывают прогнозы на следующий год, хотя высока потребность вузов в образовательных и научных изданиях на иностранных языках, а колледжей — в современной художественной литературе.
Активное участие колледжей в исследовании в этом году внесло существенные коррективы в общую картину как в плане объёма фондов, так и в отношении глубины проникновения продуктов агрегаторов в ЭИОС учебных заведений. Так, нарастили свои показатели образовательная платформа «Юрайт», ЭБС Znanium.com и BOOK.RU, наблюдалось сокращение у ЭБС «Лань», IPRbooks, «Университетская библиотека онлайн», «РУКОНТ» и др. При этом с платформами «Юрайт» сотрудничают 63% колледжей-респондентов, с Znanium.com — 40%, с BOOK.RU — 38%. Очевидно, что эта группа пользователей требует дополнительного, более подробного, изучения.
Как показало исследование, пандемия, изменившая многое и в образовании, и в бизнесе, обострила вопросы этики. Корректность поведения, вовлечённость и поддержка агрегатора во время перехода библиотеки на дистанционный режим работы весной 2020 г. для 40% респондентов стали одними из главных факторов партнёрства с ЭБС. Очевидно, что социальная ответственность бизнеса — это не просто бесплатный доступ, эффективность которого респонденты оценивают достаточно высоко, но понимание и принятие проблем образовательных учреждений, попавших в ситуацию неопределённости и высокой турбулентности.
Во многом консолидация профессионального сообщества связана с тем, что все: и агрегаторы, и библиотеки — должны говорить на одном языке, база для которого — единый стандарт статистики. За его введение высказалось подавляющее большинство респондентов — 88,1%. Кроме того, 41,9% не хватает единой точки входа, по 12,2% — дискавери-сервисов и статистики отказов.
В целом результаты исследования позволяют говорить о том, что растут как востребованность платформ, так и осознанность — понимание того, каков вектор развития образования в целом и образовательных ресурсов в частности. Для того чтобы сообщество стало более сплочённым, осталось решить ряд технических вопросов. Единый стандарт статистики позволит корректнее оценивать рынок, поддерживать достоверность отраслевых исследований и данных по востребованности ресурсов, обеспечивать коммуникацию с лицами, принимающими решения и отвечающими за бюджеты, инициировать новые проекты и содействовать в продвижении интересов отрасли в профильных ведомствах.
Елена Бейлина, главный редактор журнала «Университетская КНИГА»
Роман Каплин, выпускающий редактор журнала «Университетская КНИГА»
Рубрика: Острая тема
Год: 2020
Месяц: Декабрь
Теги: Электронно-библиотечные системы (ЭБС) Мониторинг Елена Бейлина Роман Каплин
