Библиотечные специалисты за несколько последних десятков лет стали свидетелями кардинальных изменений: от разработки продуктов на основе CD-ROM и создания электронных баз данных библиографической информации до появления Интернета и расцвета социальных сетей. Каждое из этих новшеств давало возможность изменить свой подход к работе и взаимодействовать с пользователями новыми, всё более интересными способами. Теперь появился ещё один способ в виде искусственного интеллекта (ИИ). Это эффективный, сложный, часто непрозрачный, иногда невидимый и всё более значимый инструмент. Поэтому так важна ИИ-компетентность библиотекарей.

С целью измерить ИИ-грамотность в США было проведено специальное исследование.

Автор Юлия Владимировна САМОДОВА, главный библиотекарь отдела зарубежной аналитики Российской государственной библиотеки

МЕТОДОЛОГИЯ И ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

В исследовании предлагалось ответить на три вопроса:

1. Каков текущий уровень ИИ-грамотности среди сотрудников университетских библиотек?
2. Какие лакуны существуют в их ИИ-грамотности и какими способами профессионального развития и программами дополнительного обучения эти лакуны можно восполнить?
3. Каковы их общие впечатления от генеративного ИИ и какое применение они предвидят для профессии библиотекаря?

Участниками исследования стали 760 респондентов, занимающих разные должности и представляющих различные регионы Соединённых Штатов. Исследователи обращались к ним посредством массовых рассылок членам Ассоциации научных библиотек (Association of Research Libraries, ARL), а также через руководителей университетских библиотек. Значительное разнообразие представленных библиотек по типу, размеру и географии расположения обеспечивает достаточный уровень репрезентативности исследования. Онлайн-опрос был доступен в течение двух недель, и приглашение его пройти регулярно повторялось, чтобы максимально повысить охват участников.

Следует обратить внимание на некоторые ограничения, вытекающие из природы исследования. Во-первых, поскольку ответы давались в форме самоотчёта, неизбежна субъективность, в том числе недо- или переоценка собственных знаний и навыков в области ИИ, возможны корректировки формулировок из-за социально желательных предубеждений. Во-вторых, несмотря на всю широту спектра представленных библиотек и их сотрудников, добровольность участия предполагала некоторую избирательность, т.е. участники могли присоединяться к исследованию, потому что уже интересовались ИИ или пользовались им. Кроме того, поскольку ситуация постоянно изменяется, результаты исследования представляют собой срез мнений на конкретный момент времени.

К заполнению анкет приступили 760 участников. Закончили 605 из них.

45,20% респондентов работают в исследо