Информация, причиняющая вред здоровью и развитию, экстремистские материалы, сомнительный контент, нецензурная лексика… Государственное регулирование сферы СМИ, безусловно, необходимо. Однако здесь важно, как и в любом деле, не «перегнуть палку». Новые законодательные инициативы по регулированию отрасли и связанные с ними риски обсудили эксперты на форуме редакторов в рамках Publishing Expo – 2013.
СИТУАЦИЯ СЕГОДНЯ
Вадим СУББОТИН, начальник Управления контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора
Федеральный закон № 436-ФЗ разделил оборот информационной продукции на два вида: продукция, ограниченная для распространения среди детей, и запрещённая продукция – порнографического характера, содержащая нецензурную брань, оправдывающая противоправное поведение, побуждающая к совершению действий, представляющих угрозу жизни. Была установлена обязанность классификации продукции её производителем или распространителем, определены основные информационные знаки. В настоящее время отсутствие такого знака в выходных данных газет и журналов продолжает оставаться основным нарушением, кроме того, издания неправильно маркируются: некоторые завышают возрастное ограничение, некоторые занижают. В связи с этим на базе МГУ организованы курсы для издателей, которые позволяют получить представление о том, как правильно выбрать знак, провести самостоятельную экспертизу.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях установлены соответствующие штрафы, которые применяются Роскомнадзором.
Роскомнадзор еженедельно проводит мониторинг более чем 5 тыс. СМИ по всей территории России силами 70 территориальных управлений. В 2012 г. выявляли более 150 нарушений еженедельно. Сегодня еженедельно фиксируется около 20–30 нарушений. В самом начале работы был профилактический период, когда Роскомнадзор не наказывал редакции, а проводились встречи, консультации, совещания с представителями отрасли. Понадобилось примерно три месяца, чтобы достигнуть взаимопонимания. Что касается печатных изданий, то сегодня со стороны редакций наблюдаются такие недочёты, как отсутствие знаков информационной продукции в публикуемых программах телепередач либо их несоответствие прокатным удостоверениям Минкультуры России или знакам, установленным производителями.
Ещё одна сфера мониторинга – использование в периодике нецензурной лексики.
Федеральный закон № 139-ФЗ сейчас реализуется по системе «Единый реестр», оператором которой является Роскомнадзор, блокирующий во внесудебном порядке сайты с запрещённой информацией: суицид, наркотики, детская порнография. Что касается СМИ, которые размещаются в Сети, с 2010 г., это сетевые, или электронные периодические издания, они должны быть зарегистрированы в установленном порядке, иметь своё доменное имя. С ними осуществляется работа так же, как и с остальными СМИ: проводится мониторинг, рассматриваются обращения граждан. В сетевых изданиях есть редакционные материалы, а существуют такие форматы, как форумы и блоги. Если нарушения зафиксированы в редакционном материале, то за это последует наказание. Если этот контент пользовательский, к примеру, комментарий читателя, здесь действуют требования Верховного Суда. В соответствии с ними направляется обращение в редакцию, которая в течение суток обязана удалить противоправный контент и сообщить об этом. Если редакция его не удаляет и не модерирует, то последуют пресекательные действия. Меры довольно жёсткие: после двух предупреждений может последовать отзыв свидетельства о регистрации СМИ, а это автоматически означает, что издание теряет налоговые льготы, аккредитацию в госорганах.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ
Борис ПАНТЕЛЕЕВ, правовой эксперт Общественной палаты РФ
Новые законопроекты в сфере СМИ, которые поступили в Госдуму РФ в 2013 г., вводят дополнительные оценочные понятия и избыточны с точки зрения регламентации. Всё, о чём в них говорится, уже было ранее предусмотрено в ст. 4 Закона «О СМИ». Кроме того, они носят репрессивный характер, так как вводят ограничения для журналистов и для отрасли в целом.
Контент СМИ формируется, с одной стороны, интересами общества, с другой – экономическими интересами отрасли. Третий серьёзный игрок – политическая власть, которая сегодня активно внедряется в тематику медиа, и до 90% контента формируется с её участием. Сейчас признано, что издательское сообщество развивается не в сторону саморегулирования, а в сторону атомизации в условиях конкуренции с социальными сетями, блогами, новыми медиа. Для того, чтобы как-то структурировать эту действительность, предлагаются различные варианты.
Первый из них – законопроект о саморегулируемых организациях (СРО). С 2007 г. в России принята такая практика, что целый ряд отраслей, видов бизнеса подлежат структурированию на основе выделения или отзыва лицензий. Саморегулируемая организация выступает контролёром не только всей организационной, но и хозяйственной деятельности субъектов-участников. Предлагается этот опыт, который сейчас развивается в строительной индустрии, внедрить в сферу СМИ. По этому проекту должны быть созданы федеральные и региональные саморегулируемые структуры. Создаётся страховой фонд, т.е. каждый, кто является участником СРО, имеет право быть средством массовой информации. При этом, если по претензиям Роскомнадзора или конкретного недовольного лица издание проигрывает суд, компенсация взимается из этого фонда, а если издание признаётся недобросовестным игроком, то последует отзыв лицензии.
Почему так получилось? Объективно сегодня почти всё население нашей страны выступает за возвращение цензуры, т.е. фильтрации контента. Автор законопроекта – депутат Е. Фёдоров, который предлагал ранее инициативу признать иностранными агентами те СМИ, которые получают иностранное финансирование. Авторы законопроекта ещё летом пришли в ГИПП и представили этот текст с предложением обсудить его. Это было организовано, но ответ пришёл только один. Таким образом, ситуация не внезапна, но по причине своего пренебрежительного отношения отрасль не сегодня-завтра окажется в ситуации, когда будет регулироваться правилами, навязанными сверху.
Законопроект унифицирует всех производителей контента, приводит их к рыночным регуляторам. Идея в том, что сегодня СМИ живут по уставам, в которых, может быть, вообще ничего не сказано о содержательной стороне их деятельности. В новой концепции их обяжут разработать такой этический кодекс, который будет приложением к трудовому договору с журналистом, приложением к уставу издания. Если издание отклоняется от этого кодекса, и это будет подтверждено какими-то мерами государственного реагирования, то теряет лицензию.
Второй законопроект – об Общественном совете по защите нравственности в СМИ в РФ. Законопроект внесён группой депутатов (В. Кашин, В. Федоткин, В. Шурчанов, Н. Разворотнев, Н. Рябов). В целях доступа граждан к достоверному объективному контенту будет проводиться мониторинг по нравственной проблематике информации, распространяемой везде. Сбор всех жалоб будет происходить в отдельном комитете. По идее разработчиков, в каждом регионе должны быть созданы общественные советы, которые будут рассматривать конфликтные ситуации, проводить социологические исследования и информировать редакции СМИ.
Предполагается избрание председателя Общественного совета, это будет статусная величина, как, к примеру, председатель Общественной палаты, и он будет иметь право запрашивать все государственные органы о том, какая государственная помощь оказывается той или иной компании, и увязывать это финансирование с тем, какое у него сложилось впечатление о том, как данное СМИ ведёт себя в сфере нравственности. Это будет сугубо оценочная деятельность.
Если раньше мы говорили о том, что есть множество общественных организаций, то теперь это будет государственный орган, выступающий с коллективными требованиями и исками.
Законопроект был внесён в Госдуму ещё в 2012 г., ведутся консультации, и есть возражения в отношении того, что это менее рыночный закон, что он носит оценочный характер. Нравственность – понятие относительное: то, что в Москве будет считаться нормальным, в регионах – безнравственным. Общей нравственности не существует.
На самом деле, два законопроекта друг другу не противоречат. СРО могут положить так называемые «духовные скрепы» в основу своих внутренних кодексов, эти проекты друг друга дополняют.
Альтернатива репрессивным законам есть. Первое, что надо признать, – недовольство аудитории и чиновников контентом обосновано, потому что он генерируется не во имя какой-то высокой идеи, а ради денег. Изменить ситуацию можно, только включив суровые рычаги экономического давления на бизнес СМИ, генераторов медиаконтента. В чём уязвимость существующих подходов? Разбираются с конкретными журналистами, а это в лучшем случае десятая часть медиаконтента, который формируют и наружная реклама, и сериалы…
Однако есть и объединяющее начало, связанное с тем, что Россия вошла в ВТО, и все экономические требования к крупным фирмам, участвующим в экономических обменах, становятся универсальными. Среди этих требований – корпоративная культура и комплайенс, т.е. соответствие тем требованиям, которые фирма сама для себя определила, другими словами, уровень доверия со стороны общественности. Общественная коллегия по жалобам на прессу – вполне обоснованно созданный орган в рамках существующей матрицы. Но матрица поменялась, «революция» произошла в марте 2013 г. когда в ГК РФ вернули понятие добросовестности бизнеса. Всё, что было в России до сих пор, – официально дикий капитализм, «кто обхитрил, тот и прав». Теперь под влиянием международных требований всё, что по лучено недобросовестным путём, подлежит изъятию. Термин «добросовестность» – этическое понятие, требующее толкования, но оно становится сегодня главным. Есть позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который собирается применять этот принцип к любой сделке. Требования комплайенс теперь будут в каждом договоре, который заключается с международными партнёрами.
С точки зрения медиакомплайенс произведённый продукт должен быть экологически чистым в широком смысле, конкуренция в сфере медиаобмена – добросовестной, кроме того, должны решаться вопросы противодействия коррупции.
Медиабизнес должен сам себя защищать и делать это по международным стандартам. Такие стандарты есть, их нужно изучать и внедрять. Как только мы заявляем, что медиакомплайенс у нас существует, это кардинально меняет взаимоотношения с репрессивным государственным аппаратом, это новые правила игры, когда государство доверяет СМИ, позволяет им сами разобраться в спорной ситуации и скорректировать медиаполитику.
ПРАКТИКА САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
Евгений АБОВ, вице-президент ГИПП
Есть сложившаяся мировая практика, прежде всего в европейских странах, а также в Японии и Корее, где сформировано уважение и доверие к печатному слову. Это означает, что существуют очень жёсткие механизмы контроля и ответственности редакторов и журналистов за то, что они пишут. Общее название органов регулирования – советы прессы (press counsel). В России действует Общественная коллегия по жалобам на прессу, но, по сути, это совет прессы.
Поначалу вопросами саморегулирования деятельности СМИ в отношении контента, соблюдения норм и правил журналистской этики и стандартов в России занимался Совет при Президенте РФ по информационным спорам, который закончил своё существование к концу 1990-х гг. Затем при Союзе журналистов России появилось Большое жюри, которое взяло на себя рассмотрение споров, связанных с публикациями в СМИ, но только тех, кто состоит в Союзе журналистов. В середине 2000-х гг. появилась новая структура – Общественная коллегия. Это было сделано по инициативе М. Федотова, и, на мой взгляд, этот вариант Совета прессы в российском исполнении лучший с точки зрения идеи, которая в него заложена.
Общественная коллегия состоит из двух палат, в каждой по 25 человек. Одна называется Палатой медиа- аудитории, она состоит из представителей различных структур, общественных организаций гражданского общества. Все эти организации выдвигают своих кандидатов на членство в качестве арбитров внутри этой палаты. Вторая – Палата медиасообщества – состоит из представителей Альянса независимых региональных СМИ, ГИПП, АРП, АКАР, Гильдии судебных репортёров, союзов журналистов Москвы и России, факультета журналистики МГУ – всего более 20 организаций.
Каждый раз, когда приходит какая-то жалоба (три-четыре раза в месяц), выделяется группа не менее шести человек, по три от каждой палаты, которая её рассматривает. Действует правило: человек, который подаёт жалобу, подписывает согласие, что он далее не будет, независимо от решения коллегии, обращаться в суд общей юрисдикции.
Что касается саморегулирования, то это нормальная практика в отраслях, где существуют свои жёсткие нормы и правила: у строителей, страховщиков, нотариата, фармацевтов, т.е. ошибки, допущенные организациями, могут быть классифицированы, действуют механизмы компенсации. Этой же модели применительно к СМИ нет ни в одной стране. Объектом саморегулирования в СМИ является контент, для этого существуют советы прессы, тиражная политика, есть бюро тиражного аудита.
Как отметил модератор сессии Алексей Панкин, мы ещё очень плохо знаем об инструментах самозащиты, включая уже существующие и действующие. К этим темам нужно внимательно относиться. Единственный способ избежать репрессий – принять решение отрасли о том, что она сама уже занимается этими проблемами. Но этого нельзя сделать только за счёт одного инструмента, поэтому эксперт призвал обратить внимание на возможности института омбундсмена, т.е. своего рода адвоката издания перед лицом общественности, который решает спорные ситуации, не доводя дела до суда.
Если бы можно было предложить федеральной власти наложить мораторий на принятие каких-либо законов, регулирующих СМИ, хотя бы на два года, отрасль выработала бы системную политику саморегулирования и выбрала эффективные инструменты.
Рубрика: Технологии печати
Год: 2014
Месяц: Январь/Февраль
