Наша лодка с экипажем и пассажирами на борту продолжает бороздить книжные моря и океаны. Впереди очередной мыс...

Продолжение. Начало Мыс 1: На гребне законодательной волны

Мыс 2. Национальная электронная библиотека: 

критерии отбора книг и модели доступа

Мыс 3: Водяное перемирие

Ведущий – Александр ВОРОПАЕВ,начальник отдела книжных ярмарок и пропаганды чтения Роспечати

«Экипаж»: Ирина ДОБРЫНИНА, директор Центральной универсальной научной библиотеки им. Н.А. Некрасова; Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, директор Фундаментальной библиотеки РГПУ им. им. А.И. Герцена; Руслан БАРЫШЕВ, директор библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета; Кира ЕСИНА, ЭБС «Книгафонд», Центр цифровой дистрибуции; Аркадий ХАЛЮКОВ, коммерческий директор ИД «Гребенников»

Александр ВОРОПАЕВ: Рынок ЭБС возник и развивался на рубеже 2009–2010 гг. прежде всего благодаря административному воздействию. Но тогда же произошёл позитивный скачок, вузы стали активно интересоваться ИТ и внедрять их, переводя учебный процесс на качественно новый уровень. Было понятно, что рыночные механизмы в данном сегменте работают слабо. Уже в прошлом году наблюдалась стагнация, стали сокращаться или перераспределяться бюджеты, а агрегаторы — уходить с рынка. Ситуацию усугубили экономический кризис, законодательные инициативы в виде размытых формулировок новых ФГОС и отмены регулирующих приказов. А государственный интерес переместился в другие сферы.

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА: ЭБС развиваются около пяти лет. Серьёзным стимулом для их создания стал приказ Рособрнадзора № 1953. ЭБС совершенствовались, многие прислушивались к мнению пользователей и смогли удержаться на рынке. Безусловно, отношения с агрегаторами строились по-разному. Некоторые вузы приобретали ЭБС, только чтобы пройти аттестацию. Другие с самого начала педантично подходили к работе с электронными ресурсами. При прохождении аккредитации мы имели 41 тыс. произведений в ЭБС. Нас очень детально спрашивали, к какой дисциплине принадлежит та или иная книга, какую аудиторию обслуживает. Потом проверяли электронные формуляры по статистике. До этого мы четыре года сотрудничали с поставщиками э-контента, выстраивая взаимовыгодную работу. Сейчас появилась новая опасность: приказ № 1953 отменён, чётких критериев и требований нет. Нормативы прописаны в Федеральных государственных стандартах поколений 3 и 3+. В последнем ни технические, ни содержательные характеристики точно не обозначены, исключено указание на глубину изданий, вводится иная терминология.

В условиях такой неопределённости пользователи э-ресурсов и агрегаторы решили создать свою ассоциацию, и этой весной она была зарегистрирована. Нам нужно разработать общие правила поведения на рынке электронных образовательных услуг, скоординировать работу по созданию и распространению единой образовательный среды, участвовать в совершенствовании законодательства в этом сегменте, активнее взаимодействовать с профильными ведомствами, выступать экспертами в подготовке законов. Сейчас в АППОЭР девять участников, мы приглашаем библиотекарей и издателей присоединяться к нашим проектам.

Что касается сервисов, которые предоставляют ЭБС, то они давно ушли далеко вперёд от обсуждаемых здесь технологических и контентных проблем НЭБ. Безусловно, мы ориентируемся на потребности пользователей: мультимедийность, мобильность, интерактивность. Вузовские библиотеки отказываются от подписки на весь контент, исчезает понятие «базовая коллекция», мы активно приобретаем отдельные электронные издания или узкоспециализированные коллекции последних двух-трёх лет, формируя в вузах собственные э-ресурсы. Наши требования к сервисам агрегаторов высоки: единая точка входа, дискавери-сервисы, объединяющие все внутренние и внешние базы, полноценные метаданные, которые агрегаторы передают вместе с ресурсами, достоверность статистики при анализе эффективности использования ресурсов, тестовые доступы и, разумеется, качественный контент. При этом должна сказать, что у нас давно выстроились партнёрские отношения.

Ирина ДОБРЫНИНА: Любая библиотека формирует ресурсную базу для оказания услуг. Разумеется, при формировании электронного ресурса необходимо продумать систему доступа читателей. Когда количество приобретённых ЭБС приближается к 10, возникают сложности. Лучше всего, если главной электронной системой является АБИС и работа пользователей с печатными, цифровыми или подписными ресурсами строится через неё.

Сегодня читателю помимо электронного билета выдают огромное количество паролей доступа к разным ЭБС. Каждая имеет свои форматы, поисковые интерфейсы, параметры и пр. Далее многократная авторизация в ЭБС, невозможность использования произведений вне стен библиотеки. Массовые библиотеки задумываются о дискавери-сервисах. Все живут по госзаданию, ЭБС стоит денег. Серьёзный минус для любого ресурса — отсутствие удобного сервиса. Проблему решает приобретение дискавери-сервиса или ПО для единого доступа ко всем базам. Предпочтение будет отдаваться ЭБС, готовым встраиваться в этот сервис. Безусловно, нужно решать проблему авторизации из любой точки мира. Читателям поиск должен быть понятен на уровне интуиции.

Кира ЕСИНА: Думаю, отмену приказа № 1953 можно оценить положительно: это позволило уйти от формальных требований по количеству и сделать акцент на качестве ресурсов. Принципиальный момент: несмотря на пять лет развития рынка, до сих пор нигде нет чёткого определения ЭБС. Та же проблема и в сегодняшних ФГОС. Необходимость ЭБС прописана, но, кто и что под этим понимает, неясно.

Мы поддерживаем консолидацию вузов, библиотекарей, агрегаторов на площадке отраслевой ассоциации, поскольку в сегодняшней ситуации необходимо выработать чёткие правила, задания и запросы к агрегаторам. Приведу пример. Дискавери-сервисы у вузов разные, в каждый нужно интегрироваться по-своему (как и в АБИС), требования к метаданным существенно отличаются. Получается, что каждому клиенту придётся выделять отдельного куратора, который учитывает требования и технические пожелания конкретного вуза или библиотеки.

Вузы должны определиться и сформулировать внятные требования и к сервисам, и к стандартам АБИС, чтобы агрегаторы могли им следовать и соответствовать вашим пожеланиям.

Аркадий ХАЛЮКОВ: Появление профессиональной ассоциации производителей и пользователей электронных ресурсов я поддерживаю, в плане развития рынка это верный шаг. Нормы и правила поведения нужны, да и экспертиза законодательных инициатив лишней не будет. Но объективно ситуация на рынке осложняется. Сейчас происходит существенное сокращение числа платёжеспособных вузов. У многих наших клиентов бюджеты секвестрированы на 50%, и если раньше приказ № 1953 регламентировал количественные критерии и вузы обязаны были им следовать, то сегодня этой мотивации нет. Следовательно, нет аргументов для появления бюджетов на э-ресурсы. Серьёзно меняется подход библиотек к комплектованию: оно становится точечным и избирательным. Такое количество агрегаторов на постоянно сужающемся рынке — это уже много. В апреле на конференции по формированию фондов я ввёл понятие «водяное перемирие», полагая, что поставщикам-агрегаторам, несмотря на конкуренцию, стоит объединяться и консолидировать ресурсы для защиты собственных интересов. Но сейчас хочу забрать это понятие. «Водяного перемирия» не получается, каждый действует сам за себя, а кто останется на рынке, поймём в ближайшие пару лет.

Приоритетными стратегиями агрегаторов становятся повышение качества, консервация и закрытие неприбыльных проектов, ребрендинг, поиск новых рынков. Меняются сервисы, формы продаж, ценообразование. Беспокоит подход к формированию фондов и, как следствие, — научно-образовательный потенциал очень многих библиотек. Вслед за сокращением финансирования в публичных библиотеках происходит отказ от закупки научно-практической, научно-популярной литературы. Далеко не все вузы предоставляют возможность работать с научными материалами в своих стенах. В итоге большой пласт научной литературы оказывается недоступным.

Владимир ПРУДНИКОВ: Принцип работы нашей ЭБС Znanium.com — идти навстречу пользователю. И системы дискавери, и алгоритмы семантического поиска, и антиплагиат-сервисы работают бесплатно. Это отлаженный механизм. Но в условиях сокращения бюджетов меня очень беспокоят ситуация с подключением вузов к НЭБ и перспективы ЭБС при наличии национального ресурса. Внимательно слушаю дискуссии и по отбору книг, и по моделям доступа. Предложения коллег из «ЛитРеса» логичные, обоснованные. Мы их поддерживаем, но при таком формате монетизации учебные издательства останутся нищими. Развлекательная литература и серьёзная научная — два полюса спроса, а стоимость подготовки pdf-файлов из этих групп различается на два-три порядка. Здесь необходим поиск компромисса.

По итогам дискуссии и зрительского голосования

Наиболее авторитетные мнения членов экипажа – экспертов:

Мыс I – Владимир Прудников;

Мыс II – Сергей Анурьев;

Мыс III – Ирина Добрынина.

Наиболее активные члены экипажа – зрители: Натела Квелидзе-Кузнецова, Александр Вислый, Владимир Четвертов.

Опубликовано в номере июль-август 2015