Имя Максима Горького Рязанской областной универсальной научной библиотеке было присвоено 90 лет назад, но свою историю она ведёт с 1858 г. Тогда в её коллекции числилось около 600 названий книг, а читателями были 2 950 рязанцев. Сегодня библиотечными сервисами пользуются более 50 тыс. человек, а фонд насчитывает свыше 1,2 млн экз. единиц хранения. Ежегодно в библиотеку поступает 19 тыс. книжных новинок и почти 500 наименований газет и журналов. Читателям доступны свыше 26 млн экз. электронных документов, предоставляемых ресурсами удалённого доступа, правовыми базами данных, электронными библиотечными системами. На учреждение возложена функция депозитарного хранения литературы о рязанском крае, материалов, изданных на территории области и за её пределами.

Ежегодно библиотека проводит более 800 мероприятий для читателей и профессионалов. А 27 февраля состоялась всероссийская научно‑практическая конференция «Центральная библиотека региона: современные форматы развития. К 160‑летию библиотеки имени Горького», в которой приняли участие библиотекари из 24 муниципальных образований Рязанской области, специалисты из Брянской, Калужской, Нижегородской, Пензенской, Тамбовской и Ульяновской областей, а также Республики Мордовия. В рамках Дней открытых дверей были проведены десятки мероприятий: экскурсии, квесты, выставки, презентации, творческие встречи, концерты, завершившиеся лазерным шоу. Но за отчётными цифрами сложно передать теплоту встреч, эмоции коллег и внимание партнёров. На юбилей приехали давние друзья, которые щедро делились своим опытом, обсуждали текущие проблемы и варианты их решения, строили планы на будущее. По словам директора РОУНБ имени Горького Натальи Гришиной, долгосрочная перспектива библиотеки связана с освоением пространства третьего этажа после его реконструкции. В скором времени там откроется региональный центр Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина, а оборудование киноконцертного зала позволит проводить прямые трансляции столичных спектаклей и концертов. Там же разместятся Центр межкультурных информационных ресурсов на иностранных языках, Музей книги и отдел редких и ценных изданий. «Горьковка» ставит амбициозные цели и намерена представлять Рязанскую область в конкурсе на самый читающий регион России.

Востребованность библиотечных сервисов —это, безусловно, заслуга всего коллектива, способного обеспечить качественное информационное и техническое сопровождение текущей деятельности и проводимых мероприятий. Поэтому очень важно, что в рамках празднования юбилея сотрудников библиотеки наградили почётными грамотами и благодарностями министерств Рязанской области и самой библиотеки, а наиболее преданным пользователям было присвоено звание «Почётный читатель» с вручением удостоверений.

Не обошлось и без профессиональных обсуждений. Главными темами дискуссионной панели стали культура, образование и наука в цифровом обществе.

По мнению Вадима ДУДЫ, Генерального директора ВГБИЛ имени М.И. Рудомино, говоря о цифровых компетенциях библиотек и их востребованности у пользователей, важно внимательно изучать ситуацию в смежных отраслях. В частности, полезно присмотреться к опыту издателей и СМИ, которые начали адаптироваться к цифровым потребностям читателей достаточно давно. Когда крупные СМИ стали говорить о смене парадигмы, возник вопрос: нужно сохранять единые редакции или воспринимать Интернет как особый канал и готовить для него отдельные продукты? Компании пошли разными путями и за прошедшие годы многому научились, поскольку необходимо было сохранить рекламодателей и подписчиков. Но при этом проявились серьёзные проблемы, общие для всех: произошло резкое снижение профессионального уровня и качества продуктов. Исчезли редакции и типичные технологические процессы: корректура, редакционные советы, верификация фактов и т.д. Всё это ушло в социальные сети, где каждый сам себе автор. Данные обстоятельства привели к радикальному снижению качества и достоверности информации в Сети. Поэтому задача библиотек, которые умеют работать с документами, — обеспечивать качество и связанность данных, чтобы сохраниться как центры знаний и интеллекта.

— Важный вопрос — единый ли в библиотеке поисковый каталог. Обычно бывает так: основной фонд — одна поисковая система, электронные ресурсы — другая, а ЭБС вообще отдельно. Когда мы говорим о том, что неважно, в какой форме представлено знание, нужно объединять и поиск. Очевидно, что музеи и библиотеки живут в ситуации постоянного противоречия. С одной стороны, мы хранители наследия. С другой — должны обеспечить к нему доступ. Эти две важнейшие задачи сложно увязать между собой.

— С нашей точки зрения, никакого противостояния между цифрой и печатной книгой не существует. Они гармонично дополняют друг друга, — оценивает ситуацию Дмитрий МУРАШЁВ, учёный секретарь Пензенской библиотеки имени М.Ю. Лермонтова. — Цифровые ресурсы — данность региональной библиотеки. Они представляют учреждение в Сети, раскрывают фонды, привлекают пользователей, которые затем приходят знакомиться с первоисточниками.

На сайте представлены 14 ресурсов, которые существенно увеличивают число посетителей. Читателями Пензенской электронной библиотеки являются 5 тыс. человек, количество скачиваний — 58 тыс. в год. В 2017 г. на сайт зашли 264 тыс. пользователей.

— Мы изначально взяли курс на то, чтобы оцифровать литературу, связанную с историей и культурой края, понимая, что региональная библиотека не может конкурировать с федеральными учреждениями, но в то же время её коллекции представляют большую ценность для тех, кто интересуется локальными историческими событиями. Здесь представлены книги ныне живущих пензенских авторов, произведения XIX — начала XX в. В 30 % изданий возможен поиск по тексту.

Библиотека работает со многими учреждениями культуры области, и не только на основе собственных коллекций, но и на базе Пензенского архива, Пензенского краеведческого музея. Создаются ресурсы, которые посвящены известным событиям и людям пензенского края. Например, в коллекции «Пензенская лермонтовиана: люди и тексты» собрано всё, что известно о поэте из региональной печати, начиная с середины XIX в. К 75‑летию региона, которое отмечалось пять лет назад, был создан ресурс «Пензенская область. Культура. 1939 г.», пользующийся популярностью, так как там представлены сведения, которые найти в широком доступе сложно.

Активный спрос на коллекции, связанные с героями Российской империи, Советского Союза, Российской Федерации. К юбилею Сталинградской битвы создаётся корпоративный проект «Сталинград. Судьба родного края», где представлены биографии земляков, которые принимали участие в этом сражении. Великой Отечественной войне посвящён ресурс библиотеки «Великая Победа газетной строкой». К 100‑летию русской революции представлен проект «Русские ведомости». Голоса эпохи». Существует ресурс, посвящённый А.И. Солженицыну. В библиотеке сохранились все номера «Нового мира», где публиковался автор.

— Совершенно согласен с тезисом о снижении уровня культуры. Но я вижу в этом не какой‑то субъективный, сиюминутный фактор, связанный с появлением Интернета, а глобальное последствие новых технологий, — такова позиция Михаила АФАНАСЬЕВА, директора ГПИБ России, Президента РБА.

— Когда мы говорим о том, что они изменили нашу жизнь, то недооцениваем значение этих изменений. Самым главным из них я считаю возвращение к эпохе черновика. На протяжении столетий, когда у человека появлялась идея, он её записывал, а затем рукопись попадала в руки посредников — специалистов, которые создавали полноценное издание. В итоге читатели получали качественный продукт. Сегодняшняя ситуация прямо противоположная: родилась идея — выложили в Сеть. Это кризис всех посредников: корректоров, издателей, библиотекарей. Бороться с данным фактом невозможно, потому что человечество живёт по принципу экономии. Мы облегчаем себе жизнь, а Интернет как способ создал революционную ситуацию. Библиотека как ядро, которое концентрировало знания и культуру, перестала быть монополистом. Нам необходимо привыкать к иной модели существования, когда посредники не нужны. Люди в Интернете создают и используют ресурсы, аналогичные библиотечным.

Однако, по мнению эксперта, есть функции, которые библиотека сохранит. Безусловно, следует интегрировать разные потоки информации и создавать единый поисковый ресурс, и в этом случае у библиотек есть определённое преимущество. Недостаток Интернета не в том, что там недостоверная информация. Это временное явление. Сама Сеть уже порождает системы, с помощью которых верифицируется тот или иной контент. Но в чём он пока ещё отстаёт — это проблема цифрового шума. Когда свободное творчество выливается в Сеть, организовать этот материал чрезвычайно сложно. А библиотеки имеют соответствующие ресурсы и механизмы.

— Уже привычная терминология — аборигены и мигранты в цифровом пространстве. Я отношусь к поколению мигрантов. Но и здесь я сумею выступить как жрец, обладающий тайным знанием. Аборигены с удивлением могут узнать, что я способен ответить на вопрос, ответа на который нет в Сети. Это типичная ситуация для крупной научной библиотеки. Мы пока имеем громоздкие и не очень понятные для широкой публики системы классификации, свой внутренний язык коммуникации. Но это наше достояние. Важно, что библиотеки способны в пространстве информационного шума ответить на те вопросы, на которые не может найти ответы абориген цифрового мира.

— Интернет для нас благо; мы получили отличный аргумент в пользу того, что незаменимы. Чем больше времени люди будут проводить в Интернете, тем актуальнее станет библиотека, являющаяся окном в виртуальное пространство достоверной информации, — такова позиция Людмилы ПРОНИНОЙ, директора Тамбовской областной универсальной научной библиотеки имени А.С. Пушкина. Однако, по мнению эксперта, здесь возникает другая проблема — компетенции библиотекарей. Насколько они способны взаимодействовать с внешней средой и работать со сторонними ресурсами? Это первоочередной вопрос для системы образования, переподготовки и повышения квалификации.

В тамбовской библиотеке задачи, связанные с э-ресурсами, разделяют на две части. Первая — это расширение спектра электронных сервисов и продуктов. Здесь действует простой принцип: следует оцифровывать своё, уникальное, то, чего нет у других. Наращивание цифрового потенциала даёт читателю определённую свободу выбора. Кроме того, любой сайт — это канал продвижения фонда и услуг. Вторая — технологии. И софт, и «железо» устаревают, и в данном случае у сообщества должно быть единое мнение о том, что библиотеки нужно модернизировать в разумные сроки. Постепенно библиотеки становятся гибридными, и важно понимать, как развивать обе эти части.

Что касается организации единого поиска, то здесь возникают технологические сложности. В большинстве учреждений электронные библиотеки создавались на основе собственных программных продуктов, объединить которые сейчас не представляется возможным. На тот момент, когда они разрабатывались, других вариантов не было, и сегодня приходится работать с тем, что есть.

— То, что предоставили цифровые технологии: широкий доступ и возможность взаимодействовать с профессионалами, даёт серьёзный импульс для развития. Но когда мы начинаем развивать дистанционное образование, происходит размывание научных школ. По Skype научные идеи не рождаются, хотя распределённые научные коллективы существуют. Однако мы так устроены, что мозговой штурм возможен лишь в режиме «глаза в глаза».

Очевидно, что важный потенциал библиотек — это краеведческие ресурсы. А что касается взаимодействия с внешней средой, то, конечно, нужнее инструмент, который позволял бы это делать эффективно: одно окно — и дальше целый мир. Примечательно, что все отрасли развиваются в этом направлении.

По мнению Бориса ЛОГИНОВА, директора Научной медицинской библиотеки Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова, библиотечная информационная система уникальна: ни у одной части нашего общества нет таких возможностей. Если объединить библиотечные фонды, то общая коллекция превысит 1 млрд книг. Можно ли сравнить с этим объёмом какой‑либо иной источник? Кто умеет работать с информацией, структурировать контент, снабжать его поисковыми сервисами лучше, чем библиотекари?

Нет другой инфраструктуры, работающей так же взаимосвязанно, как система библиотек, которые уже несколько сотен лет пользуются межбиблиотечным абонементом. Это стремление взаимно использовать фонды было всегда и является уникальным свойством библиотечной системы в целом. Попытки создать сводные каталоги существовали, ещё когда библиотеки работали исключительно с бумажными документами. Информационные технологии изменили ситуацию коренным образом. Сводные каталоги становятся источником, из которого можно получить информацию о любом документе.

— Когда мы ограничиваем доступ к полнотекстовым ресурсам, мотивируя это законодательством, пользователю становятся неинтересными такие сервисы. Он не понимает, что есть только в электронной части библиотеки, а что — лишь в бумажной. Ему нужно предоставить информацию обо всём фонде. Ещё один вопрос: зачем, пребывая в помещении библиотеки, читать в электронном виде, когда в печатном гораздо удобнее? Человек воспользуется этой формой доступа, только если у него нет физической возможности прийти в библиотеку.

Доступ к любому библиотечному документу в режиме онлайн с соблюдением условий законодательства по авторскому праву возможен. Наша библиотека уже четыре года работает на таких условиях. По заявке мы предоставляем полный каталог, включающий 3,5 млн книг, а затем пользователь может заказать доступ к любой из них, находясь вне библиотеки.

Система комплектования сегодня принципиально отличается от той, что существовала в бумажную эпоху. При осуществлении подписки на электронные ресурсы их тоже нужно включать в каталог. В нашей системе он единый, включает и электронные, и бумажные ресурсы. Процесс наполнения каталога идёт непрерывно.

Главная новация, возникающая при автоматизации библиотечных систем, — управление доступом в зависимости от того, какая услуга предоставляется. Наша общая задача в том, чтобы каждый пользователь получил доступ ко всему объединённому ресурсу в веб-среде. По данному пути идёт развитие мировой библиотечной системы, для этого разрабатывается новый стандарт на базе модели FRBR. В такой среде библиотеки будут представлять свой контент, а доступом должен управлять каждый владелец, т.е. конкретная библиотека.

Несколько лет назад на страницах «УК» состоялась дискуссия между профессорами А.В. Соколовым и В.К. Степановым. Первый отстаивал гуманистическую миссию библиотеки, второй говорил о необходимости следовать научно-техническому прогрессу. Но где же учёт реальных нужд, потребностей и интересов пользователей? Почему мы всегда исходим из собственной миссии, соотнесения себя с внешней средой, но не задаёмся вопросом: что нужно посетителю? К разговору подключилась Ирина МИХНОВА, директор РГБМ.

— В экономике есть ориентации товарная и маркетинговая. Первая предполагает поддержку своего продукта, создание легального доступа к нему и его продвижение. С моей точки зрения, на всех профессиональных встречах мы говорим исключительно о своём товаре.

Сегодня речь должна идти о том, чтобы не только учитывать потребности пользователей, но и изучать их изменения. 20 лет назад мы открывали информационные центры, а сегодня говорим о том, что этот вид контента должен быть представлен на всём пространстве библиотеки. Мы закрыли свой последний центр семь лет назад, но в других местах они продолжают создаваться. В 2000 г. мы открыли виртуальную справку. Это было гениальным изобретением, и в течение 15 лет сервис был востребованным. Сегодня необходимость в виртуальных библиотечных справках отпала естественным образом, потому что Интернет позволяет осуществлять любой поиск.

Несколько лет назад все стремились создавать объёмные сайты, на которых размещали максимум информации и тематических интернет-ресурсов. А сегодня все ушли в социальные сети: здесь и рекламная площадка, и обратная связь. Насколько библиотеки перестроились и поняли ценность социальных сетей? Неизвестно.

Что касается оцифровки фондов. Несколько лет назад эта идея тотально накрыла все библиотеки. И каждая из них, включая сельские, считала необходимым цифровать всё самостоятельно. Но есть ли спрос на эти ресурсы? Изменение потребностей, возможностей и умений пользователей опережает наши попытки под них подстроиться. Нам необходимо становиться на позицию читателей и рассматривать библиотеку с точки зрения их нужд. И тогда технологии станут облегчать их жизнь в библиотеке, а не существовать сами по себе.

— Поскольку упало качество предлагаемой информации, вероятнее всего, снизился и уровень запросов конечного потребителя. Мы, безусловно, должны предоставлять, чего хочет пользователь, но при этом имеет смысл пытаться формировать его потребности, — такова позиция Ильи ГАВРИШИНА, заместителя директора по информатизации и фондам РГДБ.

Технологии всегда опережают законодательство, и особенно это касается авторского права. Оцифровка — простой и очевидный путь, но за этим встаёт вопрос контроля доступа. Детские библиотеки менее всего будут страдать от отсутствия доступа к электронной форме, тем более что появляются новые виды бумажных изданий, ощущения от контакта с которыми невозможно передать в цифре. Но с определённого возраста происходит переход к цифровым изданиям, и здесь начинают играть роль правовые вопросы.

По оценке Елены БЕЙЛИНОЙ, главного редактора журнала «Университетская КНИГА», процесс создания электронных образовательных ресурсов и оцифровки библиотечных объектов в России имеет ярко выраженные национальные особенности. Политика цифровизации инициируется профильными ведомствами и регулируется приказами и стандартами. Ничего общего с потребностями и формированием рынка э-сервисов это не имеет.

Типичный пример — электронные библиотечные системы, которые на этапе создания и внедрения в 2011 г. вызывали исключительно недоумение и вопросы относительно целесообразности приобретения и использования. Должно было пройти более пяти лет, чтобы рынок ЭБС стабилизировался, ресурсы оказались доработаны, налажена коммуникация с правообладателями, что постепенно повысило их востребованность в вузах. Но и сейчас нет никакой гарантии в том, что не появится очередной указ или дополнительный пункт во ФГОС, который существенно изменит требования к ресурсам и форматам их наполнения.

Ещё один противоречивый тренд в науке и образовании — Open Access. Тема широко обсуждается на международных площадках, но существует явный парадокс. Чем больше говорится об открытом доступе к исследованиям (через публикации в научных журналах в первую очередь), тем чаще поднимаются вопросы качества и достоверности контента. Очевидно, что процесс подготовки и верификации научных статей недешёвый и в любом случае кто‑то должен его оплачивать: автор, фонд, государство или подписчики. Несмотря на то что зарубежные коллеги находятся в активном поиске оптимальной модели, в России данная практика почти не развита.

Последние годы Минобрнауки России вкладывает десятки миллионов рублей в предоставление доступа к зарубежным базам данных WoS и Scopus для всех вузов страны. Казалось бы, замечательное решение, поскольку в подобном формате национальной подписки к научной информации нет ни в одной стране мира. Но кто и как оценивает эффективность использования этих ресурсов? Во сколько обходится государству загрузка одной статьи, как она соотносится со средними общемировыми затратами? Как оценивается их востребованность и целесообразность дальнейшей подписки? Эти вопросы остаются без ответа, во всяком случае для широкой аудитории.

Недальновидным и неэффективным в финансировании оказался подход ведомства и в отношении таких проектов, как «Карта российской науки», «Научный архив», которые поначалу были активно анонсированы и поддержаны, но затем закрыты. На фоне серьёзного сокращения бюджетов на текущее комплектование библиотечных фондов десятки миллионов рублей вкладываются в нереализуемые проекты.

Не менее сложно выстраивается взаимодействие по наполнению и использованию фондов Национальной электронной библиотеки — приоритетного проекта Минкультуры России по обеспечению доступа пользователей к цифровым коллекциям. За годы существования ресурса не были выработаны внятные правила ни по формированию и отбору коллекций, ни по организации доступа к современному контенту. Не существует даже концепции НЭБ, не говоря уже о критериях эффективности, оценке качества фондов, защите контента. До сих пор не разработана адекватная модель поиска и обеспечения связности фондов. Притом что на этот ресурс уже было потрачено более 1 млрд рублей, большой вопрос вызывают статистика посещений и использования её объектов.

В итоге неэффективность функционирования НЭБ в очередной раз повлекла пересмотр принципов её формирования и утверждение нового плана развития. На сегодняшний день предлагается обеспечить включение в НЭБ электронных копий 100 % российских изданий на правах обязательного экземпляра, перейдя к системе прямых выплат правообладателям в зависимости от фактического количества просмотров их произведений, хранящихся в НЭБ. В ближайших планах Минкультуры России внесение в федеральные законы «О библиотечном деле» и «Об обязательном экземпляре» поправок о включении в НЭБ электронных копий обязательного экземпляра, а также подготовка проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» — о закреплении административной ответственности издателей, не предоставляющих обязательные экземпляры печатных изданий в электронной форме.

Не стоит упоминать о том, что данные инициативы даже не обсуждались с правообладателями, а это, по оценке эксперта, повлечёт серьёзные последствия для всего книжного рынка.

По мнению главного редактора журнала «Современная библиотека» Любови КАЗАЧЕНКОВОЙ, основная проблема библиотечного сообщества в том, что оно закрыто и существует исключительно для себя. Необходимо оценивать опыт других отраслей, выходить в сообщества, где собираются ИТ-специалисты, менеджеры по SMM-технологиям, контентному анализу, потому что многие библиотечные инициативы уже давно реализованы. Коллеги просто не знают об этом. А что касается компетенций, то пользователи гораздо более продвинуты в цифровом мире. Библиотекарей никто не учит ни ИТ, ни социальному проектированию, и это очень серьёзный вопрос.

Завершил дискуссию Вадим ДУДА:

— На мой взгляд, прозвучал важный тезис: у нас действительно отсутствует единое понимание того, что мы делаем. Нужен документ концептуального характера. В чём самая большая проблема НЭБ? Она не в технологии, не в подходе, не в концепции, а в том, что это проект РГБ, хотя он должен быть национальным — с участием издателей, авторов, библиотечного сообщества и других игроков. Концепция развития библиотек не должна быть документом ведомственным, она требует одобрения большинством сообщества.

Действительно, мы замкнуты на свои процессы, а не на нужды аудитории. Маркетинг не должен быть для нас чуждым термином: необходимо заниматься исследованиями. Нужны механизмы конвергентной работы независимо от каналов поступления информации. Ещё один важный тезис — о том, что главный ресурс библиотек — локальный контент. Это совпадает с интернет-тезисом о том, что крайне важна специализация.

Что касается каталогизации и систематизации, то ИТ-решения действительно дорогое удовольствие. Поэтому нужно объединяться, выбирать платформы, изучать их, как это делается за рубежом, например в Германии. Там существует несколько консорциумов земельных библиотек, это очень здравая форма управления. Ещё один серьёзный вопрос — необходимость повышения квалификации. Мы очень далеки даже от наших пользователей, а нам нужно задавать тон в работе с информацией.

Редакция благодарит пресс-службу РОУНБ за предоставленные фотоматериалы.

Опубликовано в номере апрель 2018