Некоторое время назад на страницах журнала "Университетская книга" была опубликована дискуссия "В поисках библиотечного счастья: от "чистки сараев" к действенному гуманизму", вызвавшая очень широкий резонанс в профессиональном сообществе (см. номера март, апрель, май 2013;  скачать полный текст дискуссии можно здесь). Продолжаем публикацию мнений ведущих экспертов отрасли.

Борис Владимирович Ленский, заведующий кафедрой книговедения и книжного бизнеса МГУП им. Ивана Федорова, доктор филологических наук, профессор

Для меня как специалиста, как человека, профессионально занимающегося проблемами книжного дела в различных его трактовках, в том числе и с позиций науки о книге, наконец, как преподавателя высшей школы, дискуссия «В.Степанов vs А.Соколов» на страницах «Университетской книги» показалась чрезвычайно интересной. Интересной и по теме, и по кругу затронутых вопросов, и по стилю выступлений участников.

Если оценивать суммарно, то мне показалось, что я вернулся в 60-е годы прошлого века к знаменитому противостоянию физиков и лириков, которое Борис Слуцкий так умело обозначил в своей стихотворной формуле «нынче физики в почете, нынче лирики в загоне». На длинной дистанции (целых три номера) профессор В.К.Степанов запугивает оппонента, а заодно и всех читателей журнала динамизмом развития и инновационностью современного, а тем более – будущего информационного общества, в результате чего, по его мнению, многие социальные институты «обречены на вымирание». А профессор А.В.Соколов, «не разделяя панических настроений» своего визави, утверждает, что «до тех пор пока будут печататься книги, будут нужны учебники по библиотековедению в книжной форме». Одновременно с этим он настойчиво проводит линию, намеченную им в его последних книгах: «не информационная функция, а гуманистическая миссия должна стать приоритетом наших библиотек».

С нетерпением ожидал майского номера «Университетской книги», чтобы узнать, к чему же пришли в конце концов участники дискуссии и каким будет учебник по аналитико-синтетической обработке информации, но, к сожалению, надежды оказались напрасными.

Поэтому позволю себе высказать несколько слов по этому поводу, не опираясь на состоявшийся обмен мнениями, а имея ввиду ситуацию, складывающуюся сегодня в сфере высшего профессионального образования. С 1 сентября нынешнего года, как известно, вступает в действие новый закон «Об образовании», который четко определяет три уровня профессионального образования, представляющее вкупе своего рода континуум непрерывного образовательного процесса. В настоящее время идет работа по совершенствованию федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения. Эти стандарты и соответствующие им программы, учебные планы ориентируются на серьезное увеличение времени, которое отводится обучающимся (так теперь называются студенты в новом законе) для самостоятельной работы по освоению тех или иных дисциплин и приобретению необходимых общеобразовательных и профессиональных компетенций. Это представляется особенно важным сегодня, когда осуществляется попытка наладить образовательный процесс по подготовке бакалавров двух квалификаций: академический бакалавр и прикладной бакалавр.

На мой взгляд требование уделять больше внимания самостоятельной работе студентов вытекает из часто цитируемого в образовательных кругах высказывания кого-то из древних (упоминаются Сократ и Плутарх): ученик – это не сосуд, который надо наполнить, а факел, который надо зажечь. В связи с этим представляется, что существенным образом изменяется и роль преподавателя, и роль ученика, и роль учебника. К сожалению, мы, преподаватели, до сих пор не добились должной интерактивности в отношениях с аудиторией, по-прежнему рассказываем, разъясняем, грузим обучающихся цифрами и фактами, обрекая их на пассивное восприятие материала. И учебник сегодняшний – все равно: традиционно-бумажный или уже цифровой – он пригоден главным образом для наполнения сосуда, а не для возжжения факела.

Главным в учебнике должен быть не набор фактов, не инструкция по эксплуатации того или иного гаджета, а метод овладения предметом. Сошлемся еще раз на высокий авторитет. Лев Ландау, знаменитый академик, говорил: «Метод гораздо важнее любого открытия потому что с помощью метода можно сделать много открытий». Наша задача – зажечь факел используя метод.

Кстати, эта мысль нашла свое отражение и в тезисах обоих оппонентов. «Вопрос в том, чему учить новое поколение библиотечных работников, - говорит А.В.Соколов. - Если их запас профессионализма будет состоять из «самых последних методик, позволяющих грамотно решать прикладные задачи библиотечного обслуживания» (это А.В.Соколов цитирует своего оппонента. – Б.Л.) в 2013 г., то в 2015 г. наш студент депрофессионализируется. Профессионал должен знать не только нынешние технологии, но и фундаментальные законы своей науки и практики. Классика – основа профессионализма». В свою очередь, В.К.Степанов выражает свое удовлетворение тем, что «дело дошло до обсуждения концептуальных вопросов библиотечного дела, без решения которых, как учил один, правда, ныне полностью развенчанный классик, вопросы прикладные всегда будут решаться ошибочно. Возможно, это обсуждение явится началом широкой дискуссии, посвященной тому, какими должны быть учебники для информационной сферы деятельности».

Возвращаясь к материалам проведенной дискуссии, хочу искренне поблагодарить редколлегию журнала и, естественно, Елену Николаевну Бейлину за то, что они организовали эту дуэль-марафон, привлекая тем самым читателей к участию в решении сложнейших задач современности. Хочу поблагодарить также и самих дуэлянтов за то, что они в отчаянном споре открыли нам много нового и интересного в казалось бы давно известном и знакомом всем библиотечном деле. Теперь будем ждать учебника.