Последнее десятилетие вузы и вузовские библиотеки оказывали значительное влияние на развитие платформ электронно-библиотечных систем (ЭБС), формирование издательского контента и сервисов агрегаторов. Однако ситуация форс-мажорного перехода на дистанционное образование, фактически бесконкурентного использования ЭБС в качестве источника образовательной литературы активизировала обсуждения, связанные со статистикой, получаемой от агрегаторов, её структурой, достоверностью, диапазоном представляемых данных, детализацией и удобством получения.

Необходимость единых форматов и унифицированной отчётности обсуждалась в рамках дискуссионной площадки «Статистика ЭБС: что такое хорошо и что такое плохо».

Ключевым стало выступление генерального директора ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» Альбины НЕСТЕРОВОЙ «Статистика электронно-библиотечных систем: стоит ли изобретать велосипед» (подробнее в номере «УК» за июль-август 2020 г.). Выступающая отметила, что аналитика ЭБС вызывает у потребителей повышенный интерес. При этом особенно остро встаёт вопрос о совмещении данных о востребованности ЭБС с общепринятой статистикой использования печатных учебных изданий. Как сопоставить посещение библиотеки и сессию на сервере ЭБС? Как совместить традиционную книговыдачу и такие показатели в ЭБС, как чтение глав и страниц? Как учитывать использование некнижного контента: мультимедиа, тестов, аудио и т.п.?

Нередко данные рассчитываются по разным методикам и соответственно расходятся в полтора-два раза и более. Профессиональному сообществу целесообразно вырабатывать общие стандарты и единые правила расчёта для всех ЭБС. Этому могут способствовать несколько документов и практических решений: ГОСТ ЭБС, приказ Росстата от 15 декабря 2015 г. № 635 (ред. от 1 ноября 2019 г.) «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных организаций», ГОСТ «Виды изданий» и др., Google Analytics, стандарт Counter пятого поколения.

А. Нестерова отметила следующие преимущества Counter:

·         наиболее зрелый и адаптированный под запросы библиотек учебных заведений набор показателей и терминов;

·         поскольку это система показателей, возможно её поэтапное внедрение;

·         наличие фасетной классификации позволяет комбинировать разные признаки объектов;

·         Counter 5 коррелирует с устоявшимся мировым стандартом для анализа использования интернет-ресурсов Google Аnalytics;

·         стандарт хорошо проработан с точки зрения анализа использования объектов, их метрик и атрибутов;

·         Counter 5 закрепляет единый дискретный период для подсчёта показателей — месяц;

·         наличие процедуры аудита статистики повышает уровень доверия к показателям статистики от агрегаторов;

·         наличие в учебных заведениях статистики по Counter 5 позволит объективно сравнивать эффективность российских ресурсов как между собой, так и с зарубежными базами.

В чём не сможет помочь Counter, по мнению эксперта, так это в детализации статистики с точки зрения характеристики пользователей, потому что такая проблема должна решаться способами бесшовных переходов к ресурсам по единой авторизации. Для этого целесообразно использовать терминологию и инструменты Google Analytics. Самое важное в Counter — это наличие аудита корректности данных сервиса сбора/выдачи статистики.

Как отметила директор Фундаментальной библиотеки РГПУ им. А.И. Герцена, исполнительный директор Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, взаимодействие поставщиков и потребителей на сегодняшний день заключается в локальных коммуникациях и эпизодических запросах. Необходимо обобщить мнения всех сторон и ускорить реализацию обсуждаемых инициатив.

Важно не забывать, что статистика ЭБС — это не просто цифры, но доказательство эффективности потраченных средств. Библиотека является подразделением вуза, который заказывает продукт и оплачивает доступ к ресурсам. Поэтому именно библиотека как инициатор процесса, опираясь на статистику, должна обосновывать, что средства были потрачены не впустую. Исполнитель, в данном случае агрегатор, обязан предоставить соответствующие средства и инструменты, имея в виду, что это не просто доказательство эффективности уже потраченного, но обоснование будущих приобретений. Если статистика ЭБС вызывает вопросы, а данные из нескольких ЭБС расходятся в разы, это не может создать обстановку доверительного общения заказчика и поставщика. По мнению эксперта, статистика не может быть конкурентным преимуществом, маркетинговым инструментом или элементом рекламы, но она должна отражать реальную ситуацию.

Очевидно, что современные требования к статистике использования онлайнового ресурса не ограничиваются только числовыми показателями. Вызывают интерес также цифровые следы. Это хорошо реализовано в сервисах учёта обращений к сайтам, предоставляемых, например, «Яндексом» или Google. Интересны клики, тепловые карты, трекинги движения пользователя.

— Если мы видим, например, что пользователь «застывает» перед нажатием, что его движение по ресурсу хаотично и неуверенно, если он уходит, не достигнув никакого результата, это повод задуматься и поставщику, и потребителю, — подчеркнула эксперт.

Очевидно, что конкурентная среда ЭБС не позволяет принять общие для всех решения, но сторонам требуется договориться о следующем:

·         необходим независимый аудит статистики, независимые серверы;

·         агрегаторам требуются оформленные точные, аргументированные запросы со стороны потребителя;

·         обязателен минимальный единый отчёт (набор отчётов), который позволит быстро совместить необходимый набор показателей из нескольких ресурсов;

·         требуется учёт перечня показателей из отчётов министерства и терминологии из ФГОС ВО (СПО) (так, как это реализовано в eLibrary, когда при появлении нового запроса в каком-либо федеральном отчётном документе оперативно формируется показатель с точно такими же формулировкой и методикой расчёта);

·         необходимы использование стандартов национальной библиотечной статистики и Counter, гибридный подход.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Марина КАРПОВА, директор Научной библиотеки им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ):

— Вузовские библиотеки с середины 1970-х гг. стандартизировали свою статистику, для нас это привычные процессы. Безусловно, я согласна с тем, что ситуация изменилась. В нашу жизнь пришли электронные ресурсы. Вузу стандартизация нужна для того, чтобы обеспечить сравнимость данных, поскольку преемственность и достоверность — основные принципы любой статистики. Мы сдаём отчёты в Минобрнауки России по форме ВПО-2, но не менее важны формы для среднего профобразования, образовательные программы которого присутствуют в вузах, и даже для общего образования, потому что многие университеты имеют в своём составе гимназии. Таким образом, это комплекс статистических отчётов, которые вузы направляют в вышестоящие организации.

Я бы хотела поменять акцент. Достоверность статистики и её сравнимость важны прежде всего для руководства вузов, потому что они отражают эффективность использования средств. Библиотека не является самостоятельной организацией, поэтому нужно доказывать руководству, что мнение пользователей и библиотекарей как провайдеров контента внутри вуза справедливо.

Задачу подсчёта уникальных пользователей СПбГУ решил, потому что у нас реализован доступ к ресурсам по единой учётной записи вуза. Период, в который мы с вами живём, показал, что в сотрудничестве с информационной службой университета библиотека может представить руководству очень детальный отчёт о своих пользователях. Считаем, что именно эта часть лежит в области стандартизации. Не менее важно удобство получения информации организацией, наличие кабинетов администратора. Особенное пожелание к представителям ЭБС, которые ещё раздумывают над стандартизацией статистики, — создать рабочее место администратора. В апреле все вузы должны были показать, что готовы к удалённому обучению, и мы представляли статистику еженедельно.

Мы говорим о стандарте Counter, но я бы обратила внимание на печатный фонд, фонд электронных ресурсов и книговыдачу. Не стоит отказываться от того, что было создано ранее. Если нет возможности самостоятельно получить какую-то статистику, приоритетным становится взаимодействие покупателя и продавца. Задачи клиента должны быть определяющими в работе представителей ЭБС.

Нельзя обойтись без принципов открытости и прозрачности самой организации. К сожалению, некоторые агрегаторы представляют сведения, которые у нас вызывают вопросы. Использование единого стандарта должно стать основой нашего взаимодействия.

Вероника КУКАНОВА, заведующая научной библиотекой Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:

— Нам действительно очень важно говорить на одном языке. Единая терминология и понимание потребностей — приоритетные моменты. Основные показатели давно и хорошо известны, нужно лишь всё систематизировать и привести к единообразию. Сейчас складывается такое ощущение, что поставщики ресурсов устраивают бой со всеми этими данными, вместо того чтобы консолидировать свои возможности. Понятно, что существует конкуренция, у каждого поставщика свои технологические решения, но достоверная статистика нужна агрегаторам не меньше, чем библиотекам. В данный момент технически мы можем сравнивать ресурсы только сами с собой, собрать общие данные невозможно. Безусловно, статистика как наука говорит о тенденциях, но для нас это важный инструмент принятия финансовых решений. Мы действительно должны каждый раз обосновывать, что целевым образом расходуем бюджетные средства. И с этой точки зрения желательно свести все цифры к единым показателям. При этом нет речи о том, что нам нужен весь комплекс показателей, необходим минимальный, но достаточный и достоверный объём информации. Библиотекарям, которые работают с пользователями, было бы интересно получить статистику самых востребованных книг по наукам, сделать срез по отдельным городам или по вузам проекта «5-100». Это было бы полезно и для читателей.

С зарубежными поставщиками услуг, в частности с Elsevier и Wiley, мы отрабатываем подписку на год и в конце периода на основании статистических данных и отзывов исследователей выкупаем часть коллекций для постоянного использования. Такой сервис в российских образовательных ресурсах, к сожалению, не предоставляется.

Мы прописываем книги в рабочих программах дисциплин, но они могут неожиданно исчезнуть. Понятно, что всё это связано с правами, окончанием срока действия договора, но иметь возможность выкупа, даже если это будет дороже, чем подписка на год, для вуза необходимо.

Оксана ПЕТРОВА, директор библиотеки Самарского национального исследовательского университета имени С.П. Королёва:

— В университете используется более 40 баз данных, и со всех этих ресурсов мы обязаны собрать статистику. Если по зарубежным ресурсам мы привыкли работать с Counter, то по ЭБС статистика в некоторой степени собирается эвристическим способом: по запросам, с использованием административного кабинета. Мы ориентируемся на то, как задействованы ЭБС в образовательном процессе, в рабочих программах дисциплин (РПД). Если в 2017 г. их доля составляла около 15%, то в 2019-м — уже 2/3. Благодаря нашей внутренней системе мы можем ранжировать ЭБС независимо от статистики, которую представляет агрегатор, видим их использование непосредственно в РПД, и эту статистику также представляем руководству.

Обсуждая с коллегами показатели ЭБС, которые мы бы хотели рассчитывать, выяснили, что собрать возможно не всё. Для нас важны посещения, просмотры (книговыдача) за определённый период, поисковые запросы, учёт пользователей и контент. Необходимо видеть, какие книги изымаются из ЭБС, когда заканчивается срок договора на конкретное издание. Хотелось бы получать комбинации показателей, которые есть в ГОСТе на библиотечную статистику, и критериев из Counter. Наше предложение — создать гибридную модель Counter и привычных показателей.

Вадим КУРПАКОВ, директор Библиотечно-издательского комплекса Балтийского федерального университета имени И. Канта:

— Главное в этой истории — наличие независимого аудита, а не усреднённые показатели. Поэтому идея о том, что мы частично возьмём за основу показатели Counter и куда-то продвинемся, не выдерживает критики.

Давайте задумаемся: а зачем нам вообще статистика? Мысль о том, что в министерстве кого-то интересует использование нами ресурсов отечественных ЭБС, вызывает у меня серьёзные сомнения. Статистика нужна для оценки, перспективного планирования. И тут возникает вопрос: что делать с этой информацией? Мне предложили сравнивать отечественные ЭБС с зарубежными ресурсами. На моей памяти это делал один раз В. Писляков с вполне конкретной целью — показать необоснованность политики ценообразования. Сравнивать можно только российские ЭБС. Но если я оставлю три-четыре таких ресурса, то ко мне возникнут вопросы уже с точки зрения эффективности использования бюджетных средств. Тасовать ЭБС каждый год невозможно: все понимают, с чем это связано. Если оценивать статистику по отдельным учебникам, то что делать с книгами, если статистика — ноль? Нужно ли их приобретать на следующий год? Казалось бы, нет. Но особенность отечественных ЭБС в том, что я должен их выписывать. Есть книгообеспеченность и формальные требования Рособрнадзора, и то, какая за книгой стоит статистика, не столь важно.

Основные проблемы рынка ЭБС не в том, что у нас статистика неправильная или неравномерная, а в том, что несовременна система: одна дисциплина — один учебник. Никакие другие ресурсы неприменимы. Если вы сделали видеокурс, большой вопрос, засчитают ли его. Получается так, что существенная часть контента, который агрегаторы распространяют, а мы покупаем, не используется.

Вторая проблема в том, что в эту систему нет притока финансов ни с какой стороны, для того чтобы её изменить. У нас два вида контента: первый — это то, что создано очень давно, второй — то, что сделали на скорую руку. Какие в настоящий момент существуют стимулы у потенциального автора, для того чтобы написать новое и качественное учебное пособие, потратить месяцы, а то и годы жизни? Финансовых точно никаких, славы давно уже нет, а публикации в Scopus важнее для любой карьеры.

Что же нужно библиотекам? Прежде всего персонифицированная статистика. Дело даже не в том, что треть запросов по одной ЭБС — это запросы сотрудников библиотеки. Мы вообще не можем организовать планирование, если не в состоянии разделить использование ресурсов по институтам, направлениям, кафедрам. И как обычно, мы забыли спросить студентов. У нас нет никаких социологических исследований. Что на практике означает статистическая единица, почему мы приравняли клик к прочтению, открытие — к книговыдаче? Мы изучали пользовательские модели, чтобы это сделать? Если некоторые ЭБС решили мериться статистикой, то это их право. Хотите, чтобы повысилось доверие к вашим данным, — проходите аудит в Counter 5, предъявляйте доказательства.

Безусловно, задача унификации показателей имеет место, но её приоритет я не считаю настолько высоким, да и, вообще, он должен определяться потребителем.

Любовь ЛИСИЦЫНА, сотрудник библиотечной системы государственного университета «Дубна»:

— Мы понимаем важность бесшовного перехода и движемся в этом направлении, но пока наш бюджет не позволяет подобных излишеств. Для нас основной стандарт — это ФГОС, и терминология, которая там зафиксирована, должна применяться во всех ЭБС. Стандартизация данных, несомненно, нужна. Мы не первый год собираем статистику для отчётности перед руководством и решения разных внутренних задач: продолжения или прекращения подписки, покупки бумажных экземпляров книг. Для этого нам необходимы рейтинги востребованности книг и отказов внутри вуза, что есть не в каждой ЭБС. Зачастую в отчётах нужно учитывать, как взаимодействуют с ЭБС различные типы пользователей. Это не только студенты и преподаватели, но и библиотекари. Некоторые агрегаторы не учитывают данный тип пользователей в своих отчётах, хотя библиотекари нередко обращаются к ЭБС и влияют на статистику. Кроме того, хотелось бы получать информацию по группам пользователей. В некоторых ЭБС есть возможность создавать группы, например по принадлежности к определённым факультетам, но нет возможности оценить статистику с учётом групп. Подобная информация была бы очень интересна для комплектования.

Нередко стоит задача произвести сбор данных не с первого числа месяца, а, например, с середины, оценить активность уникальных пользователей не за весь год, а за определённый период. Для всех нужд библиотеки важна гибкая система подсчёта статданных, основанная на современной и полной информации. Необходимо доработать стандарты под эти цели.

Аркадий ХАЛЮКОВ, генеральный директор ИД «Гребенников»:

— С моей точки зрения, в определённый момент статистические показатели могут стать для той или иной ЭБС конкурентным преимуществом. При этом, что касается сбора статистики, безусловно, необходимы единообразие, сравнимость, сопоставимость и достоверность. Если говорить о достоверности, то без привлечения внешней экспертизы она вызовет сомнения. Вопрос национального аудита тоже имеет место, но если несколько агрегаторов всё-таки пройдут процедуру аудита Counter, то он не будет настолько актуальным. Считаю, что всему своё время и место. Лет 10 лет назад мы спорили по вопросу, связанному с покнижным комплектованием, стараясь продвигать те или иные базы. Эта тема приобрела актуальность позднее. Какое-то время назад был животрепещущим вопрос, связанный с предоставлением удалённого доступа к издательским коллекциям в ЭБС. В настоящий момент он тоже реализован. Если для наших основных клиентов и в целом для рынка проблема приобретёт большую значимость, то она со временем разрешится.

При этом следует учитывать тот факт, что развиваться ситуация может самыми разными способами. Это может быть неожиданный министерский приказ по поводу статистики, которая будет собираться определённым способом, и мы станем этому неукоснительно следовать. Или какой-то из участников рынка пройдёт процедуру Counter 5, став локомотивом для всех остальных, поскольку в этом случае можно говорить о достоверности. Кто-то из агрегаторов выйдет на международный рынок, где принцип достоверности будет основополагающим, а это Counter 5.

Что касается российских вузов, то все они разные и их запросы тоже различаются. Соответственно реакция агрегатора на них может разниться. Например, функционал Counter Conformant («Придерживающиеся стандарта») реализован у любой ЭБС. Мы можем предоставлять простой набор показателей, а более подробную статистику с дополнительными данными — по запросу библиотеки. Или это может быть отчёт Counter 5, но без международного аудита. Если для ряда эстетствующих профессионалов принципиальна статистика в формате Counter 5, то ЭБС будут предоставлять и её. Но думаю, что на первом этапе целесообразно взять за основу показатели Counter Conformant и не изобретать велосипед.

С моей точки зрения, рынок развивается естественным образом и, когда запрос вузов на статистику по определённой форме с конкретными показателями появится, мы начнём оперативно реагировать.

Арсен БОРОВИНСКИЙ, основатель библиотеки ELiS

— В Сounter есть обязательные поля: DOI и Online ISSN. DOI можно приобрести за пару миллионов, а Online ISSN нужно присваивать издателю, если вы хотите проходить аккредитацию. Кроме того, в Counter сложно понять, в какой из ЭБС одну и ту же книгу читали больше, потому что в одном случае издатель может разбить книгу на главы и позволять читать в таком формате. Counter не даёт возможности посчитать плату за использование.

Когда кто-то пройдёт аккредитацию, можно будет говорить о достоверности. С моей точки зрения, если статистику считает сама платформа, то она не является достоверной. При аккредитации можно показать правильную систему учёта, а потом дорисовывать нули везде, где захочется.

Сейчас многие вузы говорят про цифровые следы. Это трекинг прохождения пользователем учебных ресурсов. ЭБС — это агрегатор, там никаких цифровых следов не будет. Единственное, что позволяет сделать Counter, — это автоматизированная выгрузка статистики через API и обеспечение однозначной терминологии.

Counter недостаточен для общей статистики. Есть потребности, которые выходят за его границы. Это означает, что в чистом виде он использоваться не будет. Если нужна более подробная и комплексная статистика, то следует работать по-другому. Есть такой сервис, который называется xAPI. Проблема библиотек в том, что они много говорят про книги и мало — про образование. Образование с начала 2000-х гг. использует различные ресурсы: тесты, курсы и т.п. Лет шесть назад появилась такая опция: человек проходит электронный образовательный ресурс, набирает баллы и к его действиям приписываются события: он нажал кнопку, ввёл какое-то слово в качестве ответа, сдал тест на столько-то баллов. Эти события накапливаются в плеере сайта, на котором запущен ресурс. Потом они отправляются в базу данных вуза. Если у нас есть ЭБС, а в ней плеер, к которому подгружены книги, тесты, видео и т.п., то они открываются в браузере пользователя, у которого есть IP-адрес. В одном из вариантов xAPI отправляется в базу данных вуза, и он сам выстраивает аналитику: считает число книговыдач, уникальных пользователей. Очевидно, что это сложно для подавляющего большинства учебных заведений. Поэтому второй путь — ввести в эти отношения третьего, независимого, регистратора статистики и события пересылать ему. Такой регистратор, которому доверяют и вузы, и ЭБС, считает данные и показывает их вузу.

Артём ЗАХВАТАЕВ, руководитель отдела разработки компании «Директ-Медиа» (ЭБС «Университетская библиотека онлайн»):

— У нас внедрена статистика по Counter 4, мы понимаем, какого рода данные можно получать, но видим, что подобный метод используют менее 10% подписчиков ЭБС. Подавляющему большинству достаточно нашей базовой статистики, которую можно получить из личного кабинета или по запросу. Кроме того, есть возможность получения по API, таких партнёров — единицы. Почему базовая статистика так популярна? Она не требует подготовки, технической интеграции, специальных навыков. Она простая, закрывает базовые потребности и требует минимальной сегментации по учётным записям. Есть определённые минусы при агрегировании статистики на стороне вуза. Различаются шаблоны, термины, и сравнивать данные из разных источников тяжело, а иногда невозможно.

Интересны перспективы методов API для получения статистики. Они дают возможность получать агрегированные отчёты, статистику по сегментам к определённой дате и в нужном формате. И методов получения данных по API больше, чем стандартных способов выгрузки. Но есть и минусы: это требует достаточно высокого уровня технической подготовки вуза и специальных навыков.

С одной стороны, мы считаем статистику книговыдач, использования для конкретных групп учётных записей (студента и преподавателя), а с другой — оцениваем инструменты получения контента. Таким образом, написав один длинный запрос, можно понять, какие вводились поисковые фразы в интерфейсе ЭБС, какой была поисковая выдача и какие книги были прочитаны, т.е. определять, как студенты и преподаватели пользуются поиском, каталогами или отдельными сервисами. Контента тоже много: это не только книги и статьи, но и мультимедиа, тесты, курсы.

Любой агрегатор готов представить стандартизированный отчёт с единой терминологией при наличии формальных требований. Поэтому мы со своей стороны ожидаем общей формы, которую могли бы заполнять. Имея стандарт, любая команда реализует такой проект в течение двух-трёх недель работы.

Елена СВЕТЛОВА, директор по продажам цифровых продуктов издательской группы «Кнорус»:

— Какие запросы по статистике возникают у представителей вузовских библиотек? Основные — число зарегистрированных пользователей, количество посещений за период и книговыдача. Кто-то самостоятельно получает данную статистику, поскольку у нас есть соответствующий сервис. У кого-то возникают сложности, и они запрашивают информацию. Что касается Counter, то как вариант его можно рассматривать, но все вузы разные. Есть крупные, которые имеют подключение к иностранным ресурсам, а есть небольшие, которые пользуются только российскими ЭБС, иногда даже одной. Нужен ли им Counter — это вопрос. Мы опираемся на мнение библиотекарей и всегда исходим из их пожеланий. Разработан сервис, который показывает, сколько книг добавилось, а сколько — выбыло. Понимаем, что нужно делать статистику отказов и рейтинг тематик, а также анализ поисковых запросов.

Александр НИКИФОРОВ, директор ЭБС «Лань»:

— Я бы выделил три темы: Counter, статотчёты агрегаторов и кто что должен делать. Что касается Counter, то это отличный продукт, систематизированный, упорядоченный. Другое дело, насколько он может быть массово востребован российскими университетами. Сейчас им пользуются очень немногие. Тем более что там есть определённые ограничения. Насколько внедрение этого стандарта удовлетворит запросы всех библиотек? Соответствует ли их потребностям? Мы сделаем всё, что библиотеки рекомендуют. При этом у агрегаторов достаточно развиты свои статотчёты. Другое дело, что отсутствует унификация. Не у всех одинаково эти отчёты называются, а иногда под одним названием выдаются разные сведения. Безусловно, есть проблема достоверности. Кто что захочет, тот то и может накрутить. Интересна идея третьей стороны, которая обеспечивала бы верификацию.

Кто и что должен сделать? Библиотеки высказали своё мнение, но если проанализировать их пожелания, то на 80% они говорили об одном, а на 20% у каждого собственное видение. Это к тезису о том, что агрегаторы должны собраться и прийти к чему-то единому. Мы в любом случае не удовлетворим библиотечные запросы. Думаю, было бы правильно, если бы библиотеки выработали единую позицию о том, какие отчёты им нужны, как они должны называться, и тогда мы это смогли бы реализовать на своих ресурсах.

Для оперативной реализации предварительных договорённостей было решено создать рабочую группу, в которую войдут представители вузовских библиотек, агрегаторов, издателей. На первом этапе будут определены требования к отчётам и их минимальному и максимальному перечню. На втором представители этой группы объединятся с агрегаторами и разработчиками для согласования позиций по созданию требуемого сервиса статистики.

Состав рабочей группы (вузовские библиотеки)

1. Ольга Владимировна ДУДНИКОВА, главный библиотекарь Зональной научной библиотеки имени Ю.А. Жданова Южного федерального университета.

2. Марина Эдуардовна КАРПОВА, директор Научной библиотеки имени Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

3. Татьяна Васильевна КОРЧАГИНА, директор библиотечно-информационного комплекса Финансового университета при Правительстве РФ.

4. Ирина Владимировна КОТОВА, заместитель директора Центра цифровых образовательных технологий, руководитель Научно-технической библиотеки Томского политехнического университета.

5. Ирина Егоровна КУЗНЕЦОВА, директор научной библиотеки Югорского государственного университета.

6. Вероника Михайловна КУКАНОВА, заведующая Научной библиотекой Российской академии народного хозяйства и государственной службы.

7. Светлана Александровна МОРОЗОВА, заместитель директора Фундаментальной библиотеки Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

8. Марина Васильевна ОБНОВЛЕНСКАЯ, директор Научной библиотеки Ставропольского государственного аграрного университета.

9. Оксана Владимировна ПЕТРОВА, директор библиотеки Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королёва.

10. Евгений Николаевич СТРУКОВ, директор Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского Казанского федерального университета.

11. Марина Валентиновна ТЕРЕХОВА, директор Научно-медицинской библиотеки Сибирского государственного медицинского университета.

Опубликовано в номере октябрь 2020