Продолжение статьи «О возможном объединении РГБ и РНБ, или Как чиновники распоряжаются национальным достоянием: Аргументы, факты и профессиональные комментарии».

Наталия ЛЕликова, заведующая Отделом библиографии и краеведения РНБ, председатель Секции библиографии и информационно-библиографического обслуживания РБА, доктор исторических наук

Уже само то, что директора библиотек не только не проинформировали свои коллективы, о чём они написали Министру культуры РФ, но и всеми возможными способами скрывают эту информацию, наталкивает на серьёзные размышления. Очевидно, что причины для беспокойства есть, и уже сейчас, до того как Правительство РФ примет решение, необходимо провести профессиональное и общественное обсуждение.

Что имел в виду А.И. Вислый, утверждая, что проблема объединения национальных библиотек обсуждается уже лет 20, неизвестно. Заговорили об этом, весьма предположительно, лишь после того, как в январе 2016 г. А.И. Вислый неожиданно был назначен на должность Генерального директора РНБ.

Настораживают и опубликованные в СМИ сведения о совокупном фонде предполагаемой объединённой библиотеки — 30 млн единиц хранения. Однако сейчас фонд РНБ насчитывает почти 38 млн единиц хранения, а фонд РГБ — 47,6 млн. Вместе 30 млн никак не получается. Что это? Незнание, ошибка или фонд объединённой библиотеки предполагается сократить почти в три раза?

Нас убеждают, что если произойдёт объединение библиотек, то можно будет на треть сократить штат административных работников. Невольно возникает вопрос: а в каком процентном отношении сократят штат библиотекарей, особенно в РНБ, которая, скорее всего, будет занимать в этом тандеме подчинённое положение?

Напомню, что в октябре 2012 г. в РНБ в целях «оптимизации» по распоряжению Министерства культуры РФ (поступил телефонный звонок из Москвы) должны были в одночасье сократить 350 сотрудников. Уже был готов и подписан заместителем генерального директора РНБ приказ на сокращение 350 должностей, за которыми, конечно, стояли реальные люди, намеченные к выпроваживанию «на улицу». Спасли журналисты. В печати поднялась волна протестов, и из Министерства культуры РФ сообщили, что никто никаких распоряжений не давал, это всё инициатива тогдашнего Генерального директора РНБ А.В. Лихоманова: он, дескать, неправильно понял «оптимизацию». Не произойдёт ли нечто подобное и сейчас?

Если «оптимизация» направлена на сокращение человеческих ресурсов / кадров, то это автоматически означает уничтожение профессионального взаимодействия. Упразднить дублетные функции за счёт одной из библиотек в пользу другой — это значит уничтожить многоаспектность и результативность. Для профессионального сообщества это означает уничтожить компетентность, которая зиждется на свободном обмене мнениями, сформированными на основе разного научного и производственного опыта. А опыт определяется культурно-историческими особенностями региона. Для Северо-Западного региона РНБ имеет исключительное значение.

Если произойдёт объединение, то, видимо, и структура двух библиотек будет приведена к единообразию. В частности, в РГБ ликвидирован в качестве самостоятельного структурного подразделения Справочно-библиографический отдел. Какая судьба в этом случае ждёт аналогичный Информационно-библиографический отдел РНБ, где работает штат профессиональных библиографов высокой квалификации, выполняющих письменные запросы российских и зарубежных читателей, занимающихся библиографическим обслуживанием, формированием электронных ресурсов и выпуском библиографических указателей и без работы которых невозможно представить себе Российскую национальную библиотеку?

В РГБ прекратил своё существование прекрасно работавший Отдел русского зарубежья. Не должны ли и мы в РНБ опасаться за судьбу каких-то своих отделов, коллекций, карточных каталогов, создаваемых и бережно сохраняемых поколениями сотрудников библиотеки? Когда появились электронные каталоги, конечно необходимые и широко используемые, стало очевидным, что они содержат лакуны по сравнению с карточными. Отказавшись от карточных каталогов, мы эти потери никогда не сможем восполнить.

Возникает вопрос: а понимают ли чиновники, что такое национальная библиотека и какие функции она должна выполнять? В 2015 г. с подачи Министерства культуры РФ в числе прочего РНБ обвиняли в том, что вместо научной работы библиотека создаёт и публикует многотомные библиографические указатели. Конечно, РНБ занимается научной работой и на данный момент имеет самые высокие наукометрические показатели среди учреждений, подведомственных Министерству культуры РФ, но в то же время разве это не функция национальной библиотеки — публиковать фундаментальные библиографические указатели, обеспечивая источниками научные исследования в разных областях и оказывая помощь тем, кто занят их подготовкой? И уж конечно, каждый крупный фундаментальный библиографический труд сам по себе является научной работой, предполагающей сбор и обработку данных, в том числе по фондам архивов, структурирование материала, которое в таких указателях, как, например, «Велимир Хлебников», является сложной литературоведческой проблемой. Опровергая обвинение в косности, следует отметить, что библиографы РНБ помимо выпуска печатных указателей занимаются и формированием электронных библиографических ресурсов. Среди них, например, размещённые на сайте РНБ «Литературный мир России» и «Региональные энциклопедии России». Если в РНБ будет сокращено или упразднено библиографическое направление, очевидно, что пострадают и сотрудники библиотеки, и её читатели.

Говоря об объединении библиотек, нас пытаются убедить, что речь идёт об электронных ресурсах, о формировании на паритетных началах НЭБ, о совместном использовании электронного ОЭ. Всё это важные и актуальные направления деятельности, но здесь много нерешённых вопросов. В частности, нужно ли объединять электронные каталоги именно РНБ и РГБ, если последние 15 лет российские библиотеки успешно взаимодействовали друг с другом через электронный Сводный каталог библиотек России НИБЦ ЛИБНЕТ? Его основу составили электронные каталоги РНБ и РГБ, в настоящее время он насчитывает около 13 млн библиографических записей. К сожалению, сейчас возникли проблемы и с СКБР, хотя, казалось бы, не приходится сомневаться в значимости такого электронного ресурса.

Очевидно и то, что для объединения электронных ресурсов и решения всех проблем, связанных с ними, не требуется административное, физическое объединение библиотек. Совместное формирование электронных ресурсов: сводных каталогов, библиографических баз данных, в первую очередь в области ретроспективной национальной библиографии, — РНБ и РГБ осуществляют с того самого момента, как в деятельность библиотек стали внедряться компьютерные технологии, т.е. с начала 1990-х. Так, например, в создании Сводного каталога русской книги XIX в., существующего сейчас в электронном виде, принимали участие шесть российских библиотек: РГБ, РНБ, БАН, ГПИБ России, научные библиотеки Санкт-Петербургского и Московского университетов. Их мы тоже будем объединять?

Натела КВЕЛИДЗЕ-КУЗНЕЦОВА, директор фундаментальной библиотеки РГПУ имени А.И. Герцена, исполнительный директор Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР) (личное мнение)

На тему объединения РГБ и РНБ уже имеется достаточно высказываний, включая чётко аргументированные и просто эмоциональные. Повторяться нет смысла.

Отмечу несколько моментов, которые важны лично для меня.

1. То, как строится процесс, ясно даёт понять, что это не объединение или слияние, а поглощение или присоединение.

2. Происходящее «объединение» закрепит тенденцию передела сфер влияния, которая, к сожалению, затронула и информационно-библиотечную деятельность. И совпало это как раз с моментом пристального внимания государства к библиотекам (где — строительство, где — развитие информационных технологий), а следовательно, повышенного по сравнению с прежними периодами перспективного финансирования.

3. Даже не обсуждается вопрос о том, что в «объединении» главенствует РГБ и к ней фактически присоединится РНБ. Отчего так? Ровно 10 лет назад было принято решение об основании третьей национальной библиотеки — Президентской, расположить которую было решено в Санкт-Петербурге, несмотря на то что учредитель в основном работает в Москве. Отсюда два вывода: 1) 10 лет назад никого не волновало наличие двух национальных библиотек, даже была открыта третья, причём по понятным причинам (новые формы предоставления информации, новые способы хранения, иные цели); 2) третья национальная библиотека была открыта в Санкт-Петербурге в том числе и потому, что это город, в котором были заложены основы публичных библиотек в России. Откуда пошли эти традиции? Правильно, от блестящей Императорской публичной библиотеки. Отвечая на ничем не подкреплённые доводы про экономию и рациональность, давайте выдвинем свой, питерский, исторически обоснованный аргумент: Санкт-Петербург как основатель российских публичных библиотек и центр, в котором уже успешно работают две национальные библиотеки, и должен стать городом «главной библиотеки страны» (если уж нам так обязательно надо её иметь).

4. Необходим объединённый каталог? Но разве сложно создать его на основе двух успешно функционирующих библиотек? Почему для этого их надо обязательно объединить, лишая одну самостоятельного статуса? Обязательный экземпляр? Не думаю, что для издателей проблема — один или два экземпляра. Особенно это не является помехой, когда печатный ОЭ не отправляют совсем — ни в РНБ, ни в РГБ (то же будет и с обязательным электронным).

Если звёзды гасят, значит, это кому-то нужно... Но для публичного заявления необходимы неопровержимые свидетельства. Есть много сообщений, но нет официальных решений и ни одного существенного обоснования объединения. Поэтому высказывать мнение необходимо, но мы сейчас скорее высказываемся о наших предположениях, «как это будет», не имея ясной информации о том, «как это будет на самом деле», а главное, зачем?

Можно ли утверждать, что РГБ настолько шагнула вперёд, что РНБ выглядит на её фоне беспомощно и бесперспективно?.. Профессионалы с этим не согласятся. Библиотеки своеобразны, у каждой своя история формирования фондов, свой читатель, полноценный фонд. Это и логистически верно. Читатель может выбирать, какая из национальных библиотек ему ближе и удобнее, если ему необходима работа именно в стенах библиотеки. Это не потребуется, потому что у нас есть НЭБ и ехать никуда не надо? Вот это, к сожалению, не будет правдой ещё не один год. И каждый работающий пусть и в технологически развивающейся библиотечной сфере России сегодня прекрасно это понимает.

Нам говорят, что Санкт-Петербург должен быть ещё более привлекательным для туристов, что необходимо развивать соответствующую инфрастуктуру. Но ведь в Санкт-Петербург едут (и поедут в дальнейшем) не из-за аквапарков, а из-за важных частиц истории России, одной из которых является Российская национальная библиотека и её уникальное здание в самом сердце города.

Сергей БАКЕЙКИН, вице-президент РБА, исполнительный директор Межрегионального центра библиотечного сотрудничества (личное мнение)

А.И. Вислый как руководитель такого учреждения национальной памяти, такой махины, как РНБ, не должен прятаться за спину анонимного начальства и перекладывать на него всю ответственность. Если на него кто-то так уж сильно давил, пусть скажет, объяснил ли он этому человеку, что из такой затеи ничего не выйдет, что эта идея вредоносна, антигосударственна, что в любом случае сначала должно состояться профессиональное обсуждение, а потом уже по его результатам вноситься предложение, за которое надо нести ответственность: административную, профессиональную, моральную. Хотя, по сути, никакого экспертного обсуждения здесь не требуется.

Любому честному и психически здоровому профессионалу очевидно, что объединять такие библиотеки нельзя, потому что есть история, традиции, особенности технологий, внутренней структуры, задач и т.д. Пусть А.И. Вислый покажет письмо, которое он вместе с В.И. Гнездиловым написал В.Р. Мединскому. Это ведь не их душевный междусобойчик, это государственное дело, и оно не секретное. А.И. Вислый должен нести ответственность за свои предложения В.Р. Мединскому, а В.Р. Мединский — за свои предложения Д.А. Медведеву.

Светлана ДЕДЮЛЯ, вице-президент РБА, директор Брянской областной научной универсальной библиотеки имени. Ф.И. Тютчева, председатель Секции центральных библиотек субъектов РФ (личное мнение)

Считаю, что слияние таких крупнейших ведущих библиотек не только нашей страны, но и мира в одну совершенно нецелесообразно и, как показывает опыт объединения крупных региональных библиотек с другими областными библиотеками, практически не приносит ни экономической, ни социальной пользы. Как правило, такое объединение приводит к тому, что утрачивается богатейший опыт работы по многим направлениям деятельности одной из библиотек. Можно без труда догадаться, какая из библиотек пострадает...

Я глубоко убеждена, что объединение двух библиотек в одно крупное учреждение ещё больше усилит то разрушение, которому мы сами и способствуем. Прежде чем выходить с таким обращением в Минкультуры России, необходимо было проработать этот вопрос не только с коллективами двух уважаемых библиотек, но и с библиотечным сообществом России. РГБ и РНБ не просто методические центры. Они являются культурным, образовательным и информационным достоянием нашей страны. Думаю, что большинство сотрудников этих библиотек и наших коллег тоже выказались бы против объединения.

Сергей БАСОВ, член Правления РБА, вице-президент Петербургского библиотечного общества, заведующий научно-методическим отделом РНБ, председатель секции «Библиотечные общества и ассоциации» (личное мнение)

Для меня постановка вопроса об объединении РГБ и РНБ в одно юридическое лицо в принципе невозможна, тем более по каким-то экономическим основаниям. Это как предложить: «Можно ли продавать своих детей для решения экономических проблем? Давайте это обсудим». Создать новое юридическое лицо — это значит сознательно убить часть истории нашей страны и начать что-то новое. С какой стати, зачем? Я не готов к такой «модернизации» и «оптимизации» народного достояния, особо ценных объектов культуры. Сама постановка вопроса об объединении двух национальных библиотек, на мой взгляд, свидетельствует о варварстве и лицемерии государства, которое объявило в Основах государственной культурной политики приоритетность развития культуры. я уверен, что нет такой истинной точки отсчёта, справа от которой можно отложить плюсы (включая экономические), а слева — минусы объединения двух старейших национальных библиотек. А ведь многие хотят именно такого обсуждения: с одной стороны, с другой стороны… Уже несколько лет назад специалисты писали о «паразитарной агрессии» государства, которое лишь симулирует поддержку культуры, реорганизуя не им созданное. Примеров более чем достаточно. Спросите у В.Р. Мединского, почему на этот раз выбор пал именно на две национальные библиотеки, а не на московско-питерские консерватории, театры, музеи? Пусть ответит. В стране отсутствует утверждённая концепция развития библиотечного дела, что фактически отдаёт перспективы развития отрасли в руки чиновников, которые действуют без учёта мнения профессионального сообщества. Мы живём в условиях тотального «диктата учредителей», теряя в год примерно 800 общедоступных библиотек. Уничтожению библиотек способствует само Министерство культуры РФ путём утверждения соответствующих рекомендаций. На региональном уровне «сливают» в общее юридическое лицо универсальные, детские, юношеские библиотеки, библиотеки для слепых, закрывают муниципальные библиотеки в малых городах и на селе. Боюсь, что в 2017 г. этот процесс приобретёт катастрофические масштабы...

Татьяна Кузнецова, член Правления РБА, заведующая кафедрой инновационных библиотечных технологий и электронных библиотек АПРИКТ, председатель Секции библиотечной профессии, кадров и непрерывного образования РБА (личное мнение)

Сама мысль о слиянии РНБ с РГБ мне представляется кощунственной. РНБ не просто библиотека. Это символ становления и укрепления российской государственности, символ российской культуры, первая ПУБЛИЧНАЯ библиотека России. Она своеобразный документный мемориум не только России, но и мира (коллекции Дидро, Вольтера, восточные рукописи). Библиотека не одно столетие формировала уникальные коллекции, имеет собственные традиции, профессиональную школу. РГБ, созданная значительно позднее, тоже имеет свой уникальный облик, свои культурно-исторические особенности.

Объединение, безусловно, нанесёт (не может не нанести, если не сразу, так позже) значительный урон этим двум библиотекам как самостоятельным культурным объектам. А устранение определённого дублирования некоторых функций и экономия на этом финансовых средств представляются несравнимыми с неизбежными потерями. Даже в самые тяжёлые периоды истории России ни у кого из руководителей не возникало этой буквально преступной мысли о слиянии двух великих библиотек страны. кроме того, учитывая масштабы территории России, особенности её культурно-этнического ландшафта, наша страна достойна иметь две библиотеки в статусе национальных. И зарубежные практики для России в этом вопросе не пример. Неубедительными представляются и аргументы, связанные с НЭБ и обязательным экземпляром.

Я категорически выступаю против слияния РГБ и РНБ и поддерживаю всех коллег, высказавшихся против этого антикультурного акта.

Ирина ПИЛКО, член Правления РБА, профессор кафедры информационного менеджмента Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусства (личное мнение)

Не является ли сложившаяся ситуация достаточным основанием для созыва внеочередного заседания Правления РБА? хотелось бы иметь информацию из первых уст, а не в изложении коллег, интерпретации электронных СМИ и социальных сетей.

Лично я возражаю против любых радикальных инициатив, которые выдвигаются без убедительной аргументации и предварительного обсуждения в профессиональном сообществе.

Зоя ЧАЛОВА, Президент Петербургского библиотечного общества, директор Центральной городской публичной библиотеки имени В.В. Маяковского

Правление Петербургского библиотечного общества, рассмотрев на своём заседании информацию о возможном объединении Российской национальной и Российской государственной библиотек, выступает со следующим заявлением.

Мы разделяем позицию сотрудников РНБ, учёных, специалистов и читателей в том, что сама постановка вопроса об объединении двух национальных библиотек в корне противоречит Основам государственной культурной политики. Всем, кто сознаёт значение этих особо ценных объектов национального наследия, хранителей памяти народов Российской Федерации и многих зарубежных стран, очевидна невозможность их административного слияния. Каждая из этих национальных библиотек должна развиваться самостоятельно, координируя деятельность в интересах читателей всей страны и эффективно расходуя государственные средства.

Мы присоединяемся к требованиям обнародовать все документы, циркулирующие в органах власти (письма, предложения, согласования и т.п.), касающиеся вопроса об объединении РНБ и РГБ. Никакой секретности в рассмотрении этого вопроса не может быть. Необходима всесторонняя взвешенная экспертная оценка и обсуждение инициатив руководителей РНБ и РГБ, федеральных органов власти с привлечением ведущих учёных и специалистов страны, библиотечной общественности, заинтересованных читателей.

Александр ПЛЕМНЕК, директор информационно-библиотечного комплекса Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Исполнительный директор НП АРБИКОН, почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации (личное мнение)

Лично меня ситуация с предложением по административному слиянию двух национальных библиотек мирового уровня, отстоящих друг от друга на 700 километров, очень настораживает. В первую очередь удивляет келейность принятия решений и полная неинформированность профессионального сообщества. Судя по просочившимся данным, речь идёт о возможной экономии государственных средств в объёме нескольких сотен миллионов рублей ежегодно. По большому счёту для державы, которая позиционирует себя как великая, это смехотворная сумма, и не факт, что такая экономия в принципе будет. Напрашивается вопрос о проведении реформы ради самой реформы. Разрушить созданное за 200 лет и сохранённое в страшные дни блокады очень легко простым росчерком пера нетерпеливых чиновников.

Национальные библиотеки являются важнейшими элементами информационной инфраструктуры страны. На дублирование части фонд в и функций можно взглянуть со стороны резервирования как контента, так и критически значимых национальных сервисов. катастрофические последствия пожаров в БАН и ИНИОН и тот ущерб, который был нанесён науке и образованию страны, заставляют нас задуматься о возможных драматических сценариях.

Считаю, что раскрытие документов, обосновывающих предлагаемые решения (письма директоров РГБ и РНБ в адрес Министра культуры РФ, предложения В.Р. Мединского в адрес Правительства РФ и пр.) позволит начать широкое обсуждение данного вопроса, аргументированно и взвешенно оценить за и против, найти разумный компромисс. Это исключит серьёзные ошибки с непоправимыми последствиями при принятии решений на государственном уровне.

Владимир ФИРСОВ, Президент РБА, заместитель генерального директора РНБ, председатель Секции РБА по библиотечной политике и законодательству (личное мнение)

То, что внесённая СМИ в общественное сознание идея об объединении двух национальных библиотек России вызвала столь широкое обсуждение, вполне обоснованно. Национальные библиотеки являются системообразующими для всей библиотечной системы страны. А отношение к ним государства можно считать индикатором государственного внимания к вопросам развития библиотечной отрасли в целом. Обсуждение социально значимых проблем происходит в двух плоскостях: в сфере массового сознания и в профессиональной аудитории. Каждая из этих дискуссий принципиально значима, важна и несёт свою социальную нагрузку. Обсуждения в медийной среде имеют свои правила и свой язык, прежде всего это предельное упрощение: «решено уничтожить Российскую национальную библиотеку», «разрушение отечественной культуры», «первый шаг к уничтожению Российской национальной библиотеки» и пр. Правила подразумевают и определённую меру драматизации: «куда денутся 45 млн книг? Что, их будут жечь?» Постоянно предостерегают, что РНБ лишится обязательного экземпляра и будет только один экземпляр — для РГБ. Хотя большинству профессионалов известно, что в настоящее время и РНБ, и РГБ получают по два обязательных экземпляра (т.е. всего четыре). А возможный отказ национальных библиотек от одного обязательного экземпляра уже обсуждался в период подготовки новой редакции федерального законодательства.

Я понимаю, что подавляющее большинство признанных ныне специалистов вышло из советского прошлого, но тем не менее сам я не являюсь сторонником организованных общественных кампаний, митингов (в том числе и виртуальных), на которых клеймятся сторонники противоположных точек зрения, сбора подписей к коллективным письмам по принципу «Пастернака я не читал, но осуждаю» и т.д. Однако считаю, что несомненная заслуга развернувшейся медийной драматизации — то, что принятие закрытого решения стало невозможным. Это значит, что пора перейти к спокойному, взвешенному профессиональному обсуждению. При этом надо принять априори, что участниками обсуждения движет не злая воля, а различные системы мотивации.

На мой взгляд, сегодня есть серьёзные мотивы для большего сближения (или интеграции) РНБ и РГБ. Оно может происходить в форме объединения электронных ресурсов, использования одинаковых (или адаптивных) технологий, предоставления одних и тех же услуг, единого планирования научных и научно-методических разработок и пр. Причём подчеркну: на сегодняшний день РНБ оказалась объективно более заинтересованной в сближении с РГБ, чем наоборот. Определённое отставание РНБ в информационной среде сказалось и на изменившемся законодательстве. Я имею в виду принятые дополнения в Федеральный закон «О библиотечном деле» касательно НЭБ и роли в ней РГБ и новую редакцию Федерального закона «Об обязательном экземпляре документа», прежде всего в плане получения экземпляра печатного издания в электронной форме только РГБ. Его предоставление лишь в стенах РГБ означает принципиальное различие объёмов информационных ресурсов РГБ и РНБ. Ещё раз подчеркну: принципиальное. А пока такового нет. В подобной ситуации оставаться в состоянии гордого осознания своей первородности — это как раз и означает обрекать РНБ на постепенную утрату статуса не только национальной, но и просто хорошей библиотеки. При этом я понимаю, что для подавляющего числа россиян вопрос юридического статуса национальных библиотек не представляет никакого значения. Сейчас всё более важной становится идея национальной библиотеки, которая сформировалась ещё в 1990-х годах применительно к Библиотеке Конгресса: «национальная библиотека — это библиотека без стен», т.е. она должна быть в равной мере доступна не только для жителей столичного города, но и для всех представителей нации. И в этом смысле жителям, например, любимой мной Якутии совершенно безразлично, где находится необходимая книга. Для них важно, что есть национальная библиотека, библиотека последней инстанции, в которой есть всё.

В настоящее время в РНБ создана рабочая группа по подготовке предложений для участия в совместных проектах и развития форм сотрудничества РНБ и РГБ. Аналогичные предложения, насколько я знаю, готовятся в РГБ.

Теперь самое главное. Когда мы говорим об интеграции или сближении, закономерный вопрос — это мера или степень подобного сближения. Интеграция может быть очень близкой, вплоть до создания «союзного государства». Я думаю, было бы целесообразно, если бы у двух национальных библиотек имелся бы единый попечительский совет, возглавляемый авторитетным государственным деятелем, который представлял бы наши интересы (именно национальных библиотек, а не всей библиотечной отрасли) перед Правительством РФ, Президентом РФ, Федеральным Собранием и, конечно, россиянами. Однако объединение библиотек в одно юридическое лицо, с моей точки зрения, нецелесообразно. Можно привести много доводов против. Первый — абстрактно-философский: гетерогенность культуры, т.е. поддержка её разнообразия, — одно из сущностных условий развития. Второй довод тесно связан с первым: в течение многих лет и в различные исторические периоды между нашими национальными библиотеками всегда были отношения состязательности, и это в значительной мере способствовало появлению многих новаторских проектов. Третий довод, конечно, историко-культурный, ибо и РНБ и РГБ, несмотря на произошедшие переименования, входят в символику государства, являются неотъемлемыми элементами национального самосознания думающих россиян. Но по большому счёту — так уж сложилось — именно РНБ является неотъемлемым элементом российской цивилизации.

В 1992 г. я активно работал над подготовкой Федерального закона «О библиотечном деле». Статью 18 «Национальные библиотеки Российской Федерации» мы писали совместно с коллегами из Ленинки, и подготовленный текст вошёл в закон практически без поправок: «изменение формы собственности указанных библиотек, их ликвидация либо перепрофилирование не допускается; целостность и неотчуждаемость их фондов гарантируется». С моей точки зрения, и сегодня у нас нет оснований пересматривать норму закона.

Насколько мне известно, формируется рабочая группа по развитию национальных библиотек России при Аппарате Правительства РФ, в которую войдут представители различных ветвей власти и управления и разных организаций, в том числе и РБА, что позволит сделать обсуждение многополярным и компетентным. Я уверен, что именно на этой площадке состоится серьёзный диалог профессионалов и государственников о реальных шагах по выведению национальных библиотек России на новый этап развития.

Опубликовано в номере март 2017