В шестой раз на площадке РНБ состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Фонды библиотек в цифровую эпоху: традиционные и электронные ресурсы, комплектование, использование», объединившая более 450 специалистов и фактически открывшая сезон профессиональных мероприятий 2016 года.

Главная её особенность – в практической составляющей. Пленарные доклады теоретического характера сведены к минимуму, а наиболее острые темы выносят на профессиональные дискуссии с участием опытных специалистов. Немаловажная задача площадки – дать экспертам библиотечного, издательского, книготоргового сообществ возможность подвести итоги года и «сверить часы». А её неоспоримым преимуществом уже многие годы является активное участие представителей зарубежных издательств, электронных площадок и агрегаторов научной информации.

Не стала исключением и конференция-2016, на которой обсуждались проекты Национальной электронной библиотеки, реформирование законодательства об обязательном экземпляре в России, новые сервисные платформы для науки и образования, антикризисные технологии, формирование фондов в условиях ограниченных бюджетов, а также нормативно-правовое обеспечение комплектования библиотек.

Тренинги и мастер-классы иностранных участников пользовались неизменной популярностью, а у российских специалистов были все шансы в неформальной обстановке пообщаться с представителями компаний, получить представление о трендах развития мирового рынка и новых сервисах профессиональных издательских платформ э-книг и журналов. Безусловно, у зарубежных коллег и возможностей больше, и бюджеты серьёзнее, а многие из инициатив, находящиеся у нас на стадии обсуждения, давно реализованы. Но в этом есть и плюс: нам остаётся лишь внимательно усваивать опыт зарубежных партнёров, чтобы не учиться на собственных ошибках.

Обязательный экземпляр документов

Этот постулат в полной мере относится к законодательным инициативам. Так, на фоне многолетних дискуссий по поводу реформирования отечественной системы обязательного экземпляра (ОЭ) живой интерес российской аудитории вызвало выступление директора Университетской и земельной библиотеки города Мюнстера (Германия) Беате Трёгер.

Традиционная модель сбора ОЭ в Германии выстроена по следующим принципам. Немецкая национальная библиотека собирает все без исключения материалы, опубликованные в Германии, за границей на немецком языке, а также публикации о Германии, созданные за границей на иностранном языке. Кроме того, земельные библиотеки (а их 16) также собирают все без исключения публикации, но с привязкой к конкретному региону.

10 лет назад этот список был официально расширен. Сбору стали подлежать не только печатные, но и электронные материалы. Поэтому с 2006 г. Немецкая национальная библиотека собирает и архивирует все издания, в том числе без материального носителя, а с 2007-го такая обязанность законодательно закреплена за 10 из 16 библиотек федеральных земель. При этом правовые основания сбора обязательных цифровых экземпляров зафиксированы в различных документах. Это, в частности, Закон о немецкой национальной библиотеке и дополнительные распоряжения об обязательном сборе с уточняющими директивами. Деятельность земельных библиотек регулируют различные законы земель в культурной сфере (о прессе, о СМИ, об ОЭ, о библиотеках и пр.).

Согласно указанным документам издательство доставляет в библиотеку один экземпляр произведения безвозмездно, без дополнительных напоминаний и берёт на себя все расходы по его доставке. То же самое касается и медиа без материальных носителей, доставка которых осуществляется регулярно посредством веб-формуляра. Возможен и такой вариант, при котором библиотека сама забирает материалы, подготовленные в нужном для неё формате. Немаловажный момент: в ряде земель при одновременной публикации контента в печатном и электронном видах библиотека может ограничиться одним форматом.

Кроме этого, с 2010 г. Национальная библиотека осуществляет автоматический сбор некоторых сетевых ресурсов, а с 2012-го регулярно собирает веб-ресурсы органов власти, учреждений культуры, материалы тематических сайтов (в 2015 г. их было около 2 тыс.). С 2014 г. в экспериментальном порядке в результате «обхода контента» было охвачено около 6 млн из существующих в домене первого уровня (.de) 16 млн веб-сайтов.

Земельная библиотека Мюнстера собирает отдельные веб-сайты общественных и научных учреждений, общин и т.д. с 2011 г. в тестовом режиме, а с 2013-го на регулярной основе. Все эти ресурсы с метаданными внесены в каталоги местных и межрегиональных библиотек.

За период исполнения закона стало очевидным, что долговременное архивирование такого объёма информации — невыполнимая для одной библиотеки задача, особенно когда дело касается «больших данных». Требуются аппаратное и программное обеспечение, в частности экспоненциально растущие мощности серверов. Серьёзные проблемы наблюдаются и с компетенциями сотрудников в технической и правовой сферах. По мнению эксперта, единственное решение этой задачи — в распределении обязанностей, создании единых баз, сотрудничестве с университетами, научными центрами, архивами, коммерческими организациями как на местном, так и на межрегиональном уровнях.

Парадоксально, но из-за правовых ограничений доступ к данным, полученным по системе ОЭ, осуществляется не через веб-интерфейс, а исключительно в здании библиотек с определённого рабочего места в режиме офлайн. Как отметила эксперт, издательское лобби в Германии очень сильно. В результате его действия установлены ограничения пользования и обязательными библиотечными экземплярами в земельных библиотеках, и научными работами в университетских. Профессиональный союз библиотекарей пытается устранить эти барьеры, ведутся широкие дебаты на тему авторских прав.

Споры по этому вопросу не прекращаются уже третий год и в России. Правда, ни издательское, ни библиотечное лобби в этом процессе не слишком заметны, поскольку с критикой существующей редакции безрезультатно выступают и те и другие. На пленарной дискуссии российские эксперты обсуждали последний вариант законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре"» (в части ОЭ электронной копии печатного издания). Напомним, что принятый в первом чтении 21 октября 2015 г. документ предусматривал один ОЭ электронной копии печатного издания для РГБ и сокращение числа печатных ОЭ с 16 до девяти экземпляров. 18 декабря 2015 г. была собрана рабочая группа по подготовке к принятию законопроекта во втором чтении при Комитете Государственной Думы по культуре. В этом варианте документа зафиксированы уже два ОЭ электронной копии печатного издания и 12 ОЭ печатных изданий.

25 февраля 2016 г. состоялось очередное заседание рабочей группы по подготовке законопроекта ко второму чтению, по итогам которого было предложено ввести понятие «электронная копия печатного издания» и изменить цель сбора ОЭ данной копии. Если ранее предполагалось, что она станет основным источником комплектования НЭБ, то теперь предложено рассматривать её в качестве основы для долговременного национального сохранения культурного наследия в национальном архиве печати в РКП (филиале «ИТАР-ТАСС»). При этом один ОЭ электронной копии печатного издания будет поступать в РКП и один — в РГБ, но только для целей постоянного хранения при условии исключения возможностей свободного использования без согласия авторов и правообладателей в соответствии со ст. 1275 части IV ГК РФ. Кроме того, эксперты предложили оставить 16 экземпляров печатного ОЭ и сохранить всех его получателей, но оптимизировать распределение, выделив дополнительно два экземпляра для юга России и Урала.

К сожалению, никаких изменений не произошло в отношении терминологического аппарата, по-прежнему речь в законопроекте идёт об э-копии печатного издания на материальных носителях и неясны форматы их передачи и хранения. Документ не предусматривает процедуры сохранения электронных, гибридных книг, экземпляров изданий, напечатанных по требованию, в нём не обсуждаются форматы сбора и хранения сетевых ресурсов. Дискуссия в очередной раз отчётливо показала, насколько различаются мнения издателей, защищающих свои права, и библиотекарей, отстаивающих полноту комплектования собственных фондов за счёт традиционного ОЭ. Консолидированное мнение существует только в том, что законопроект далёк от совершенства и требует уточнений по многим статьям.

Продолжение в Ч. 2 и Ч. 3

Опубликовано в номере май 2016